【正文】 昨天輾轉(zhuǎn)反側(cè)，在思索電影本身，坦白講，我與大多數(shù)觀眾相同，在看前片段我只是簡(jiǎn)單的認(rèn)為他是3D版《荒島余生》 的另一種延伸，而這部影片本身看起來(lái)要比前者主角中在荒島中只有排球來(lái)說(shuō)要好的多，因?yàn)榕蛇€有只老虎。但影片精彩在于后半段對(duì)于故事的敘述，李安導(dǎo)演的精明之處，他并不像傳統(tǒng)劇情懸疑片那樣，讓你頓悟，感嘆影片的精彩。影片中的派，在后半段只是不緊不慢的講了第二個(gè)故事，讓人不由自主“警覺(jué)”，思索，明白了影片有不同的含義，讓人回味無(wú)窮，嚼頭十足啊。不同的是，傳統(tǒng)懸疑片前面的鋪墊顯的那么“搪塞”那么“耐人尋味”，潛意識(shí)中會(huì)告訴我，結(jié)局會(huì)讓你明白一切，而本片在警覺(jué)之前，不覺(jué)得有任何不流暢，任何搪塞，任何矛盾。打個(gè)比方傳統(tǒng)懸疑片好比判卷老師，錯(cuò)，就是錯(cuò)，對(duì)，就是對(duì)，讓你頓悟。而李安導(dǎo)演訴說(shuō)的故事更像是一個(gè)年邁的老者，指引你，讓你自己咂摸。精簡(jiǎn)的來(lái)說(shuō)：本片的就是一個(gè)印度少年遭遇了海難生還的故事。簡(jiǎn)單的說(shuō)：本片就是一個(gè)印度少年遭遇了海南與一只老虎歷經(jīng)磨難并且還生的故事。我來(lái)說(shuō)：本片是一個(gè)印度少年遭遇了海南還生的故事，但它包涵了神性，宗教，信仰,人性，理性與感性沖突及思考，其實(shí)本人覺(jué)得更重要的是——自我檢索。理性與感性的矛盾，沖擊自身心靈，“自查吧，觀影人”相信多數(shù)觀眾會(huì)跟我一樣，影片前期除了3D效果以及求生外，其他更是索然無(wú)謂，其實(shí)影片的亮點(diǎn)在于日方調(diào)查員問(wèn)派時(shí)，派講的第二個(gè)故事，他把猩猩比喻為媽媽，把斑馬比喻為修道士，土狗（是土狗還是土狼？）比喻為廚師，將老虎比喻為自身。在說(shuō)沖擊之前，我想引用米胖大哥的一句話，“有多少種角度”？同樣，本片角度甚多，可以從理性與感性思考，也可以用宗教思考，取決與觀影人本身，奈何我只能看到三種角度。理性考慮，相對(duì)于第一個(gè)無(wú)法讓人接受的荒謬故事而言，第二個(gè)故事更讓日方工作人員勉強(qiáng)相信。斑馬比喻為修道士，個(gè)人認(rèn)為修道士 是那么善良，那么和平主義，同樣，在救援船中，它也是最不具有攻擊性的食草動(dòng)物，從理性的社會(huì)性考慮，當(dāng)然，也可以說(shuō)是狼性，善良和平主義的修道士先回死，食草不具有攻擊性的斑馬也會(huì)首先被淘汰。把母親為猩猩，很矛盾的角色，具有一定攻擊性，但本性是善良的，倘若不是土狼的肆意發(fā)威，猩猩是否會(huì)犧牲？倘若猩猩不善良，怎么會(huì)被土狼活活咬死？至于寓意，仁者見(jiàn)仁，這個(gè)角色太殘忍，我不想說(shuō)。在說(shuō)土狼把，肆意妄為，可是從狼性本身考慮，土狼本身沒(méi)有任何錯(cuò)誤，為了生存，它只能選擇攻擊船上的其他動(dòng)物。但沒(méi)有土狼的肆意妄為，不會(huì)有斑馬與猩猩的慘死，更不會(huì)……，其實(shí)park是比較矛盾的角色，它即是少年派內(nèi)心的延伸，也是劇本本身需要，在少年派決定與土狼魚死網(wǎng)破之時(shí)，就那么巧的殺死了土狼，倘若不是有后面的解釋，我無(wú)法詮釋這么巧的巧。但同時(shí)，從狼性角度出發(fā)，勝者為王，倘若不是劇本需要，park將是最后死在船上的生物，但也正式park讓派沒(méi)有絕望，奇跡般的生還，我不知是否可以理解李安導(dǎo)演本身或者是劇本作者本人的情感出發(fā)，但為什么又會(huì)讓斑馬與猩猩慘死，耐人尋味。宗教考慮，其實(shí)我并不反對(duì)這樣的一種觀念，這部影片本身有些反宗教，或者說(shuō)是無(wú)神論者本身的一種延伸?？紤]1： 宗教傾向最明顯的修道士/斑馬先犧牲，有愛(ài)的猩猩后死，肆意妄為的土狼再死，而park殺死了土狼，在影片本身，老虎用另一種角度看也可以說(shuō)是派內(nèi)心的一種延伸，我是否可以這么考慮，人內(nèi)心的狂吼與堅(jiān)持可以戰(zhàn)勝一切，包括所謂的宗教信仰?？紤]2：相信科學(xué)的新印度人，派的父親，也可以認(rèn)為是導(dǎo)演自身的一種延伸，他尊重所有宗教，但卻理性的相信科學(xué)，在禮拜時(shí)他告誡自己的兩個(gè)兒子：“看，多么壯觀啊，不過(guò)可千萬(wàn)別被這些東西迷惑了自己。（臺(tái)詞大義）或是在勸說(shuō)派同時(shí)信仰三個(gè)宗教相當(dāng)于什么都不信，影片充分的訴說(shuō)了派父親的理性，科學(xué)，但正是因?yàn)樗纳鐣?huì)性，理性，科學(xué)性，想要更好的生活，選擇了溫哥華，才會(huì)有慘劇，我無(wú)法言語(yǔ)這樣的理解，是劇情本身需要，還是給觀影人自身的一種選擇，矛盾。倘若沒(méi)有派父親給兩個(gè)兒子上的一堂課，派很有可能會(huì)殘疾，很有可能不在那么堅(jiān)定自由勇敢，更不會(huì)相信從park眼睛中看到了靈魂，抹掉了對(duì)信仰本身僅存的力量。矛盾點(diǎn)：不可否認(rèn)，無(wú)論park本身是少年派的內(nèi)心延伸，還是他就是park，從理性故事角度考慮，倘若 park是派本身的內(nèi)心延伸，那么往往證明了派的內(nèi)心堅(jiān)定，而派內(nèi)心堅(jiān)定是他始終在相信是神在指引著他，而神是從感性角度出發(fā)的信仰，豈不矛盾？然而從感性的故事角度，派始終信仰著神，哪怕在暴風(fēng)雨來(lái)臨，他也讓唯一伙伴park看神的指引，然而park卻很害怕，派卻在責(zé)怪神，回歸理性，又一矛盾！感性角度：提到感性，不得不提到一個(gè)角色，就是小說(shuō)作家，我始終堅(jiān)定不移的信者，小說(shuō)作家本身是導(dǎo)演李安的延伸，我認(rèn)為李安導(dǎo)演更傾向于感性化，在老年派問(wèn)到作家更傾向于哪個(gè)角色的時(shí)候，作家選擇了前者感性，或者說(shuō)是李安導(dǎo)演本身對(duì)所有觀影人的一種美好愿望？感性化自然不用多說(shuō)， 第一個(gè)故事有很好的詮釋，一個(gè)少年相信神的指引，成功馴服了老虎，并且大難不死，在食人島也生還，最終得就，故事驚險(xiǎn)，但結(jié)局圓滿，這也是大家樂(lè)意看到的，也是影片表面的本身所表達(dá)的。如果不是為了感性化的描述派對(duì)神的信仰，本片的感性，相信李安導(dǎo)演不會(huì)采用3D技術(shù)，因?yàn)閯”颈旧淼膬?nèi)心活動(dòng)實(shí)屬難以表達(dá)。結(jié)束語(yǔ)：第一次寫影評(píng)，自己都覺(jué)得寫的繁瑣，饒舌，頭暈，但影片本身很棒，第二個(gè)故事真正的用處在于思索，思考影片之前的情節(jié)，思索人形，社會(huì)性，宗教，信仰，狼性，總之，影片，贊而又贊，像前言一樣，《少年派奇幻漂流》是一壺醇厚的老酒，也很有嚼頭。至于選擇，神性，理性，或是感性，取決與觀影人本身，更取決于你傾向哪類的人，影片本身不僅使人思考，更讓人自查，經(jīng)典?！渡倌昱伞酚^后感2這是一部象征意味很濃的電影。從主人公的出身來(lái)看，父親是新派印度人，象征理性思維，母親是素食主義者，無(wú)法與過(guò)去切斷的聯(lián)系是信仰，象征感性思維，如同我們所有現(xiàn)代人，既保留著對(duì)古老的神話宗教的崇尚，也為日新月異的高科技智能所傾倒，但我們行走至今，宗教已經(jīng)成為骨血中的一份子，累積成為人性中比較高尚的一面而存在，可以稱為神性。一開(kāi)始，主人公在學(xué)校里的經(jīng)歷已經(jīng)奠定了整部影片的基調(diào)，從被眾人嘲笑到成為一個(gè)傳奇的π而存在，鍥而不舍的嘗試和一次比一次有力的反擊，已經(jīng)證明了的確有一種名為反抗的天賦是與生俱來(lái)，無(wú)需教導(dǎo)的。關(guān)于信仰，與哥哥在茶園中無(wú)聊的日子揭開(kāi)了以下生活的序幕，如同所有契機(jī)都埋藏在平淡無(wú)奇的外表下一樣，啟發(fā)了主人公對(duì)于神性的探索，與其說(shuō)是信仰，不如說(shuō)是崇拜和景仰，所以會(huì)有朝三暮四，但是這也很正常，因?yàn)樗械纳裥远际窍嗤ǖ?，我們急于知道自己存在的意義，希望尋找心靈上的伙伴，這是人性的覺(jué)醒。所以才會(huì)有主人公與理查德的相遇。我們都有過(guò)玩火的經(jīng)歷，越是被告知不能觸及的事物，越是帶有一種禁忌的誘惑力。理查德是只孟加拉虎，在孩子的眼中，并不比一只貓危險(xiǎn)到哪里去。我童年的時(shí)候常常做馴服一頭龍作為寵物加坐騎的美夢(mèng)，即便到現(xiàn)在也是如此。事實(shí)和美夢(mèng)之間的落差給了主人公重重一擊，且在其心理留下了不可磨滅的陰影，打破了他對(duì)于世界