【正文】 昨天輾轉(zhuǎn)反側(cè)，在思索電影本身，坦白講，我與大多數(shù)觀眾相同，在看前片段我只是簡單的認為他是3D版《荒島余生》 的另一種延伸，而這部影片本身看起來要比前者主角中在荒島中只有排球來說要好的多，因為派還有只老虎。但影片精彩在于后半段對于故事的敘述，李安導(dǎo)演的精明之處，他并不像傳統(tǒng)劇情懸疑片那樣，讓你頓悟，感嘆影片的精彩。影片中的派，在后半段只是不緊不慢的講了第二個故事，讓人不由自主“警覺”，思索，明白了影片有不同的含義，讓人回味無窮，嚼頭十足啊。不同的是，傳統(tǒng)懸疑片前面的鋪墊顯的那么“搪塞”那么“耐人尋味”，潛意識中會告訴我，結(jié)局會讓你明白一切，而本片在警覺之前，不覺得有任何不流暢，任何搪塞，任何矛盾。打個比方傳統(tǒng)懸疑片好比判卷老師，錯，就是錯，對，就是對，讓你頓悟。而李安導(dǎo)演訴說的故事更像是一個年邁的老者，指引你，讓你自己咂摸。精簡的來說：本片的就是一個印度少年遭遇了海難生還的故事。簡單的說：本片就是一個印度少年遭遇了海南與一只老虎歷經(jīng)磨難并且還生的故事。我來說：本片是一個印度少年遭遇了海南還生的故事，但它包涵了神性，宗教，信仰,人性，理性與感性沖突及思考，其實本人覺得更重要的是——自我檢索。理性與感性的矛盾，沖擊自身心靈，“自查吧，觀影人”相信多數(shù)觀眾會跟我一樣，影片前期除了3D效果以及求生外，其他更是索然無謂，其實影片的亮點在于日方調(diào)查員問派時，派講的第二個故事，他把猩猩比喻為媽媽，把斑馬比喻為修道士，土狗（是土狗還是土狼？）比喻為廚師，將老虎比喻為自身。在說沖擊之前，我想引用米胖大哥的一句話，“有多少種角度”？同樣，本片角度甚多，可以從理性與感性思考，也可以用宗教思考，取決與觀影人本身，奈何我只能看到三種角度。理性考慮，相對于第一個無法讓人接受的荒謬故事而言，第二個故事更讓日方工作人員勉強相信。斑馬比喻為修道士，個人認為修道士 是那么善良，那么和平主義，同樣，在救援船中，它也是最不具有攻擊性的食草動物，從理性的社會性考慮，當(dāng)然，也可以說是狼性，善良和平主義的修道士先回死，食草不具有攻擊性的斑馬也會首先被淘汰。把母親為猩猩，很矛盾的角色，具有一定攻擊性，但本性是善良的，倘若不是土狼的肆意發(fā)威，猩猩是否會犧牲？倘若猩猩不善良，怎么會被土狼活活咬死？至于寓意，仁者見仁，這個角色太殘忍，我不想說。在說土狼把，肆意妄為，可是從狼性本身考慮，土狼本身沒有任何錯誤，為了生存，它只能選擇攻擊船上的其他動物。但沒有土狼的肆意妄為，不會有斑馬與猩猩的慘死，更不會……，其實park是比較矛盾的角色，它即是少年派內(nèi)心的延伸，也是劇本本身需要，在少年派決定與土狼魚死網(wǎng)破之時，就那么巧的殺死了土狼，倘若不是有后面的解釋，我無法詮釋這么巧的巧。但同時，從狼性角度出發(fā)，勝者為王，倘若不是劇本需要，park將是最后死在船上的生物，但也正式park讓派沒有絕望，奇跡般的生還，我不知是否可以理解李安導(dǎo)演本身或者是劇本作者本人的情感出發(fā)，但為什么又會讓斑馬與猩猩慘死，耐人尋味。宗教考慮，其實我并不反對這樣的一種觀念，這部影片本身有些反宗教，或者說是無神論者本身的一種延伸。考慮1： 宗教傾向最明顯的修道士/斑馬先犧牲，有愛的猩猩后死，肆意妄為的土狼再死，而park殺死了土狼，在影片本身，老虎用另一種角度看也可以說是派內(nèi)心的一種延伸，我是否可以這么考慮，人內(nèi)心的狂吼與堅持可以戰(zhàn)勝一切，包括所謂的宗教信仰?？紤]2：相信科學(xué)的新印度人，派的父親，也可以認為是導(dǎo)演自身的一種延伸，他尊重所有宗教，但卻理性的相信科學(xué)，在禮拜時他告誡自己的兩個兒子：“看，多么壯觀啊，不過可千萬別被這些東西迷惑了自己。（臺詞大義）或是在勸說派同時信仰三個宗教相當(dāng)于什么都不信，影片充分的訴說了派父親的理性，科學(xué)，但正是因為他的社會性，理性，科學(xué)性，想要更好的生活，選擇了溫哥華，才會有慘劇，我無法言語這樣的理解，是劇情本身需要，還是給觀影人自身的一種選擇，矛盾。倘若沒有派父親給兩個兒子上的一堂課，派很有可能會殘疾，很有可能不在那么堅定自由勇敢，更不會相信從park眼睛中看到了靈魂，抹掉了對信仰本身僅存的力量。矛盾點：不可否認，無論park本身是少年派的內(nèi)心延伸，還是他就是park，從理性故事角度考慮，倘若 park是派本身的內(nèi)心延伸，那么往往證明了派的內(nèi)心堅定，而派內(nèi)心堅定是他始終在相信是神在指引著他，而神是從感性角度出發(fā)的信仰，豈不矛盾？然而從感性的故事角度，派始終信仰著神，哪怕在暴風(fēng)雨來臨，他也讓唯一伙伴park看神的指引，然而park卻很害怕，派卻在責(zé)怪神，回歸理性，又一矛盾！感性角度：提到感性，不得不提到一個角色，就是小說作家，我始終堅定不移的信者，小說作家本身是導(dǎo)演李安的延伸，我認為李安導(dǎo)演更傾向于感性化，在老年派問到作家更傾向于哪個角色的時候，作家選擇了前者感性，或者說是李安導(dǎo)演本身對所有觀影人的一種美好愿望？感性化自然不用多說， 第一個故事有很好的詮釋，一個少年相信神的指引，成功馴服了老虎，并且大難不死，在食人島也生還，最終得就，故事驚險，但結(jié)局圓滿，這也是大家樂意看到的，也是影片表面的本身所表達的。如果不是為了感性化的描述派對神的信仰，本片的感性，相信李安導(dǎo)演不會采用3D技術(shù)，因為劇本本身的內(nèi)心活動實屬難以表達。結(jié)束語：第一次寫影評，自己都覺得寫的繁瑣，饒舌，頭暈，但影片本身很棒，第二個故事真正的用處在于思索，思考影片之前的情節(jié)，思索人形，社會性，宗教，信仰，狼性，總之，影片，贊而又贊，像前言一樣，《少年派奇幻漂流》是一壺醇厚的老酒，也很有嚼頭。至于選擇，神性，理性，或是感性，取決與觀影人本身，更取決于你傾向哪類的人，影片本身不僅使人思考，更讓人自查，經(jīng)典。《少年派》觀后感2這是一部象征意味很濃的電影。從主人公的出身來看，父親是新派印度人，象征理性思維，母親是素食主義者，無法與過去切斷的聯(lián)系是信仰，象征感性思維，如同我們所有現(xiàn)代人，既保留著對古老的神話宗教的崇尚，也為日新月異的高科技智能所傾倒，但我們行走至今，宗教已經(jīng)成為骨血中的一份子，累積成為人性中比較高尚的一面而存在，可以稱為神性。一開始，主人公在學(xué)校里的經(jīng)歷已經(jīng)奠定了整部影片的基調(diào)，從被眾人嘲笑到成為一個傳奇的π而存在，鍥而不舍的嘗試和一次比一次有力的反擊，已經(jīng)證明了的確有一種名為反抗的天賦是與生俱來，無需教導(dǎo)的。關(guān)于信仰，與哥哥在茶園中無聊的日子揭開了以下生活的序幕，如同所有契機都埋藏在平淡無奇的外表下一樣，啟發(fā)了主人公對于神性的探索，與其說是信仰，不如說是崇拜和景仰，所以會有朝三暮四，但是這也很正常，因為所有的神性都是相通的，我們急于知道自己存在的意義，希望尋找心靈上的伙伴，這是人性的覺醒。所以才會有主人公與理查德的相遇。我們都有過玩火的經(jīng)歷，越是被告知不能觸及的事物，越是帶有一種禁忌的誘惑力。理查德是只孟加拉虎，在孩子的眼中，并不比一只貓危險到哪里去。我童年的時候常常做馴服一頭龍作為寵物加坐騎的美夢，即便到現(xiàn)在也是如此。事實和美夢之間的落差給了主人公重重一擊，且在其心理留下了不可磨滅的陰影，打破了他對于世界