【正文】 改公司章程事宜，環(huán)宇股權(quán)提出將公司注冊資本再增加2150萬元，新增資本全部由環(huán)宇股權(quán)認(rèn)購，梁金、丁茗、鄒衛(wèi)平同意增加公司資本，反對新增資本有環(huán)宇股權(quán)認(rèn)購，同時(shí)提出王安保與環(huán)宇股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，全體股東對王安保擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)和公司擬增資本應(yīng)當(dāng)具有等額的認(rèn)購權(quán)。表決中，全體股東均同意公司增資并對章程中的對應(yīng)條款予以修改，但就變更公司股東、新增資本全部由環(huán)宇股權(quán)認(rèn)購及修改公司章程中對應(yīng)條款，環(huán)宇股權(quán)、王安保贊成，梁金、丁茗、鄒衛(wèi)平反對。2004年7月，環(huán)宇股權(quán)在未經(jīng)其他股東表決的情況下，依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容修改了海普賽公司章程，并在工商局變更該公司股東、增加公司資本的登記手續(xù)。％，丁茗、％。梁金、丁茗、鄒衛(wèi)平不服，訴致法院，要求確認(rèn)王安保與環(huán)宇股權(quán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，變更公司股東、注冊資本、修改章程無效，并要求確認(rèn)三原告對王安保轉(zhuǎn)讓股權(quán)和公司新增股權(quán)有等額的認(rèn)購權(quán)。王安保與環(huán)宇公司之間達(dá)成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效？對于公司增資，你支持哪一方的主張？為什么？ 2006年5月，自然人劉子玉（本案被告）、張軍、王曉娟簽署《上海有限公司章程》。章程規(guī)定公司（本案原告）注冊資本為50萬元，劉子玉出資17萬元，張軍出資165000元，王曉娟出資165000元，股東應(yīng)于公司登記前一次足額繳納出資。在工商行政管理機(jī)關(guān)存檔的原告股東出資材料《驗(yàn)資報(bào)告》表明：三股東用貨幣出資，截止2006年5月1日已經(jīng)收到三股東繳納的注冊資本50萬元?！蹲再Y本實(shí)收情況明細(xì)表》載明劉子玉實(shí)際出資17萬元，占注冊資本總額34%，張軍實(shí)際出資165000元，占注冊資本總額為33%，王曉娟實(shí)際出資165000元，占注冊資本總額為33%。工商行政管理機(jī)關(guān)于2006年5月30日核發(fā)了原告的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。劉子玉、張軍、王曉娟在2006年5月3日簽署了《上海有限公司第一次全體股東會(huì)議決議》，該決議第三項(xiàng)內(nèi)容有：“同意出資建立公司啟動(dòng)準(zhǔn)備金，共 20萬元人民幣，各股東按照《公司章程》規(guī)定比例出資：劉子玉出資比例34%，張軍出資比例33%，王曉娟出資比例33%共 ?！?007 年9月26日，劉子玉、張軍、王曉娟簽署《上海有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》，該決議的主要內(nèi)容為，劉子玉因個(gè)人原因需要轉(zhuǎn)讓其所持股份，由于張軍、王曉娟不愿購買，并自動(dòng)放棄優(yōu)先購買權(quán)；根據(jù)章程規(guī)定，經(jīng)全體股會(huì)東決議通過，允許劉子玉將其股份轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)有股東以外的其他人。此后，劉子玉與劉子文簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定劉子玉將其17萬元出資，占原告注冊資本34%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉子文；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為51萬元，劉子文于本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)向劉子玉付清轉(zhuǎn)讓款；劉子玉承諾所轉(zhuǎn)讓股權(quán)系合法持有且有權(quán)轉(zhuǎn)讓，并配合劉子文辦理工商登記事宜；劉子文對于轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)了解清楚。但是法院查明劉子玉主張其已經(jīng)按照章程規(guī)定出資的依據(jù)《驗(yàn)資報(bào)告》附件系偽造，故《驗(yàn)資報(bào)告》的內(nèi)容不真實(shí)，法院認(rèn)為劉子玉未按照章程規(guī)定出資。原告確認(rèn)劉子玉實(shí)際向公司出資68000元，劉子玉確實(shí)為原告支付了該款，據(jù)此法院認(rèn)定劉子玉實(shí)際額為68000元。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效？劉子玉出資的瑕疵應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任？如果是劉子玉個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，劉子文是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任？第二篇：商法案例票據(jù)案例：原告：上海皮革公司德惠皮革制品廠。被告：上海亞細(xì)亞皮具實(shí)業(yè)有限公司。被告上海亞細(xì)亞皮具實(shí)業(yè)有限公司(簡稱亞細(xì)亞)簽發(fā)了一張收款人系上海亞泰皮件廠、票面金額為20萬元、匯票到期日為1996年5月30日的商業(yè)承兌匯票(號碼為ZXZV6468553)，同時(shí)該匯票經(jīng)被告亞細(xì)亞承兌，到期日無條件支付票款。上海亞泰皮件廠收到匯票后，于同年3月8日背書后交付原告上海皮革公司德惠皮革制品廠(簡稱皮革廠)，原告皮革廠遂在背書人一欄中填寫了自己的名稱。同年5月30日原告皮革廠因出借錢款又將匯票背書轉(zhuǎn)讓給借款方上海希倫賽勒赫和奎因皮革化工品技術(shù)服務(wù)寄售站(簡稱寄售站)。同日，該寄售站持該匯票至銀行提示付款。次日，因被告亞細(xì)亞帳戶內(nèi)存款不足銀行拒付款而退票。為此，該寄售站將匯票退回原告皮革廠，原告皮革廠與該寄售站之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。為此，原告皮革廠遂向法院提起訴訟。原告皮革廠訴稱：請求法院判令被告償付票據(jù)金額20萬元，承擔(dān)利息及訴訟費(fèi)。被告亞細(xì)亞公司辯稱：原告皮革廠取得匯票后已背書轉(zhuǎn)讓給他人，且本案系匯票的前后手之間均無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告皮革廠不具備持票人競爭資格，無票據(jù)權(quán)利，要求駁回原告皮革廠之訴。公司案例：李某，某旅游公司，某經(jīng)貿(mào)公司三方于是2001年初簽訂協(xié)議共同投資設(shè)立某汽車租賃 公司。其協(xié)議的主要內(nèi)容是：（1）李某個(gè)人以實(shí)物（主要是汽車）出資，折價(jià)250萬，旅游公司和經(jīng)貿(mào)公司各以現(xiàn)金75萬出資，公司注冊資本400萬元；（2）李某負(fù)責(zé)公司的設(shè)立和籌辦事務(wù)；（3）公司設(shè)立后，由李某擔(dān)任公司的董事長和總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理。2001年3月，李某以某汽車租賃公司的名義與某汽車制造廠訂立購車合同。約定：（1）汽車制造廠向汽車租賃公司出售單價(jià)為10萬元的越野吉普車25輛，總計(jì)250萬；（2）2001年6月30日前交貨；（3）采取分期付款的方式，首期購車款100萬于交車之日支付，余款最遲于2002年3月1日前付清。同年五月，李某向有關(guān)部門遞交了汽車租賃公司的設(shè)立報(bào)批申請，6月12日，李某以汽車租賃公司的名義接收了汽車制造廠交付的汽車，并支付了部分款項(xiàng)。7月，該公司取得營業(yè)執(zhí)照。之后，李某即以汽車租賃公司的名義辦理了該批汽車的過戶登記手續(xù)。截止2002年3月1日。總計(jì)付款210萬元，尚欠40萬元未付，由李某即以汽車租賃公司的名義出具了欠條，但欠條上只有李某的個(gè)人簽名，未蓋公章。2002年5月，李某病故。汽車制造廠向汽車租賃公司所要余款。汽車租賃公司拒絕支付。理由是：（1）合同雖然是以汽車租賃公司的名義簽訂的，但當(dāng)時(shí)汽車租賃公司并未成立，實(shí)際上是李某的個(gè)人所為；（2）李某后來出具的欠條未蓋公章，只能視為是個(gè)人行為；（3）根據(jù)投資協(xié)議，驗(yàn)資證明和公司章程，汽車應(yīng)為李某的個(gè)人出資，其所欠的債務(wù)應(yīng)由李某個(gè)人承擔(dān)。由于雙方對此有較大分歧，汽車制造廠遂以汽車租賃公司為被告訴至人民法院。破產(chǎn)案例：上海教科文設(shè)備總公司系上海新華書店黃埔區(qū)店（以下簡稱新華書店）開辦的集體所有制企業(yè)，于1984年開業(yè)，19851990年間經(jīng)營狀況良好。自1987年在珠海先后承包了兩家公司，并且參與一家電冰箱分廠的聯(lián)營，1989年出資在珠海開辦了申海公司，因擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，累計(jì)借入銀行貸款和委托貸款近二億元，大部分劃撥給申海公司，由于經(jīng)營管理不善，決策失誤等原因，自1990年初開始虧損，并與同年12月停止經(jīng)營，經(jīng)清理整頓無效，遂向任命法院申請破產(chǎn)。法院認(rèn)為符合破產(chǎn)條件，立案受理，并登報(bào)發(fā)布公告，通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。經(jīng)清理查明申請人確實(shí)無力清償?shù)狡趥鶆?wù)后，及時(shí)宣告申請人破產(chǎn)，并與宣告破產(chǎn)之日第四天成立了清算組。依照法律規(guī)定，在申報(bào)債權(quán)期滿后3個(gè)月后的第五日，支持召開了第一次債權(quán)人會(huì)議，審查了債權(quán)人的資格及債權(quán)數(shù)額。其中交通銀行上海分行對封存于申請人倉庫里的700臺電冰箱，240臺空調(diào)器擁有抵押權(quán)，并與申請人與1990年5月12日簽有抵押貸款協(xié)議，并對抵押物進(jìn)行了查封加掛可識標(biāo)志，認(rèn)定有效。第二，三，四次債權(quán)人會(huì)議一致通過確認(rèn)了個(gè)債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。清算組在基本完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變賣后，開始了破產(chǎn)分配程序。交通銀行上海分行的抵押有效，應(yīng)與優(yōu)先受償。然后又依法定順序進(jìn)行了分配，分配完畢，依法終結(jié)了破產(chǎn)程序王某利用內(nèi)幕信息買賣延中股票案 【背景】北京大學(xué)校辦產(chǎn)業(yè)是國內(nèi)高校最具規(guī)模、實(shí)力最為雄厚的校辦產(chǎn)業(yè)之一。北大企業(yè)為了促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，認(rèn)識到了科技產(chǎn)業(yè)和資本市場結(jié)合至關(guān)重要，但北大企業(yè)苦于沒有上市額度。二級市場的收購實(shí)現(xiàn)了北大的構(gòu)想。1998年5月間，北大及其所屬企業(yè)北京北大科學(xué)技術(shù)開發(fā)公司、北京正中廣告公司發(fā)布公告，宣布北京大學(xué)所屬上述兩公司共持有延中股份占延中總股本的5℅，加上北大方正集團(tuán)及北大資源集團(tuán)購入股份，持股比例超過5℅，北大及其所屬校辦企業(yè)成為延中的第大股東。在5月25日召開的延中1997年股東大會(huì)上，北大以第二股東身份入主延中。北大入主延中獲得成功?！景盖椤?998年2月期間，北京北大方正集團(tuán)公司﹙以下簡稱北大方正﹚曾就協(xié)議受讓上海延中實(shí)業(yè)股份有限公司﹙以下簡稱延中實(shí)業(yè)﹚流通股一事請求中國證監(jiān)會(huì)豁免，但未能得到中國證監(jiān)會(huì)的同意。3月期間，北京大學(xué)校辦產(chǎn)業(yè)辦公室﹙以下簡稱北大校產(chǎn)辦﹚在北大方正協(xié)議受讓延中實(shí)業(yè)流通股未果的情況下，決定由北京大學(xué)下屬校辦企業(yè)。通過二級市場參股延中實(shí)業(yè)，并于5月11日正式舉牌公告中。截至5月11日，℅。，℅，℅。在此期間，王某擔(dān)任北大方正副總裁兼北大科技總經(jīng)理﹙法定代表人﹚，屬于內(nèi)幕人員。王某利用北京大學(xué)參股延中實(shí)業(yè)這一內(nèi)幕信息，于1998年2月10日在南方證券北京翠徽路營業(yè)部，以10元左右的價(jià)格買入延中實(shí)業(yè)股票68000股，并于4月15日在湘財(cái)證券北京營業(yè)部以20元左右的價(jià)格全部賣出，獲利61萬元。中國證監(jiān)會(huì)為嚴(yán)肅證券法紀(jì)，維護(hù)證券市場秩序，依照《禁止證券欺詐行為暫行辦法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，對王某作出處罰決定： ⑴ 對王某處以警告并罰款10萬元； ⑵ 沒收非法所得61萬元。請根據(jù)案例，結(jié)合證券法關(guān)于內(nèi)幕交易的有關(guān)規(guī)定，分析內(nèi)幕交易行為概念如何界定，內(nèi)幕信息的范圍，內(nèi)幕人員的范圍有哪些，以及內(nèi)幕交易者應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。保險(xiǎn)法案例1998年5月，某居民張某家樓上住戶李某忘了關(guān)自來水，水流外溢，殃及張某家。由于漲水時(shí)是上班時(shí)間，未得到及時(shí)控