【正文】 應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，還在《說(shuō)明》，亦加蓋了貼去“財(cái)務(wù)專用章”字樣后的建銀公司公章。此后拓業(yè)集團(tuán)在知道廣州市黃埔大道105號(hào)房首層產(chǎn)權(quán)已經(jīng)易主，即于2002年4月9日、6月4日發(fā)電報(bào)、函件給孝感建行，請(qǐng)求退還預(yù)付的250萬(wàn)元購(gòu)房款無(wú)果而引起糾紛。拓業(yè)集團(tuán)于2003年8月訴至孝感中院，請(qǐng)求判令孝感建行退還原下設(shè)的建銀公司預(yù)收的250萬(wàn)元購(gòu)房款，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。另查明，孝感建行下設(shè)的建銀公司成立于1992年6月22日，畢從良任總經(jīng)理至該公司被注銷，雖然孝感建行曾于1994年以《孝建銀人字（1994）第15號(hào)文件》將建銀公司的總經(jīng)理一職任命由羅建武擔(dān)任，將畢從良調(diào)回行里就任他職，但直至建銀公司于1996年7月9日經(jīng)申請(qǐng)注銷，孝感建行和建銀公司均未到工商局辦理法定代表人變更手續(xù)。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、中國(guó)建設(shè)銀行湖北省孝感市分行于本調(diào)解書(shū)簽收之日給付廣州市拓業(yè)集團(tuán)有限公司230萬(wàn)元； 二、一審案件受理費(fèi)26748元，由廣州市拓業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)26748元，由中國(guó)建設(shè)銀行湖北省孝感市分行負(fù)擔(dān)。上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。審 判 長(zhǎng) 李振漢代理審判員 王恩貴代理審判員 邵震宇二00四年六月七日書(shū) 記 員 段 鈞第二篇：二手房買賣合同糾紛案例_1二手房買賣合同糾紛案例二手房買賣合同糾紛案例湖北省法院民一庭民事調(diào)解書(shū)上訴人(原審被告)中國(guó)建設(shè)銀行湖北省孝感市分行(以下簡(jiǎn)稱孝感建行)，住所地湖北省孝感市城站路120號(hào)。代表人王明星，該行行長(zhǎng)。委托代理人張才金，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。委托代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)廣州市拓業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱拓業(yè)集團(tuán))，住所地廣東省廣州市中山一路51號(hào)。法定代表人馮渭，該集團(tuán)董事長(zhǎng)。委托代理人汪應(yīng)東，湖北省孝感市人民政府駐廣州辦事處干部。委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。案由：返還購(gòu)房款糾紛上訴人孝感建行因返還購(gòu)房款糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院(XX)孝民三初字第89 號(hào)民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人拓業(yè)集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。經(jīng)審理查明，湖北省孝感市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱孝感中院)于1995年8月8日下發(fā)的(1995)孝經(jīng)初字第39號(hào)民事判決書(shū)生效后，孝感市建銀實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱建銀公司)即申請(qǐng)孝感中院對(duì)該案進(jìn)入執(zhí)行程序，原孝感市物資協(xié)作總公司(以下簡(jiǎn)稱物協(xié)公司)擁有的廣州市黃埔大道105號(hào)房屋首層已出租給張朝成，張朝成又將該房轉(zhuǎn)租給廣州市拓業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣州拓業(yè))，故由孝感中院于1995年12月12日下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)給廣州拓業(yè)和張朝成，要求其將應(yīng)繳納給張朝成，并由張朝成交給物協(xié)公司的租金，直接劃轉(zhuǎn)孝感中院，由孝感中院轉(zhuǎn)付給建銀公司，每月萬(wàn)元(人民幣，下同)。隨后，又應(yīng)建銀公司的要求，將廣州市黃埔大道105號(hào)房首層進(jìn)行委托評(píng)估，準(zhǔn)備作價(jià)過(guò)戶給建銀公司或是拍賣獲取資金履行建銀公司應(yīng)得到的受償權(quán)，至1997年3月4日，孝感中院受理并調(diào)解了原告孝感市經(jīng)協(xié)開(kāi)發(fā)總公司訴物協(xié)公司的房屋代管協(xié)議糾紛案。孝感市經(jīng)協(xié)開(kāi)發(fā)總公司于1997年4月11日向孝感中院提出執(zhí)行異議，孝感中院下發(fā)了(1997)孝經(jīng)監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書(shū)，將該院(1996)孝經(jīng)執(zhí)字第12號(hào)民事裁定書(shū)予以撤銷，后經(jīng)建銀公司于1997年8月28日向本院提交申訴材料，本院于1997年9月30日以(1997)鄂法立函第5號(hào)指令孝感中院重審。孝感中院即于1997年12月31日下發(fā)(1997)孝經(jīng)監(jiān)字第12孝經(jīng)監(jiān)字第122號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷了該院(1997)孝經(jīng)監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書(shū)和(1997)孝經(jīng)二初字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)建銀公司與物協(xié)公司的案件進(jìn)行再審，結(jié)論是物協(xié)公司對(duì)廣州市黃埔大道105號(hào)房首層并不享有產(chǎn)權(quán)和處分權(quán)，說(shuō)明其長(zhǎng)期的出租和收取租金的行為都是非法的，并于1998年12月26日下發(fā)了(1997)孝經(jīng)監(jiān)字第123號(hào)民事裁定書(shū)，將黃埔大道105號(hào)房首層的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)仍為孝感市政府駐廣州辦事處。建銀公司的法定代表人畢從良，委托代理人涂志于1996年11月12日、14日、15日向原廣州拓業(yè)出具委托手續(xù)，提供孝感中院的相關(guān)法律文書(shū)，與其簽訂《房屋抵償協(xié)議》、《抵償借款合同》，約定由廣州拓業(yè)借款200萬(wàn)元給涂志，建銀公司則以孝感中院執(zhí)行裁定確認(rèn)的建銀公司為申請(qǐng)執(zhí)行人，物協(xié)公司為被執(zhí)行人，并以收取廣州市黃埔大道105號(hào)房首層租金每月