【正文】 同，并且收取了郭先生 5萬元定金，但是只有張先生一人在協(xié)商簽字，收據也是張先生一人簽字，協(xié)議約定 30天內雙方簽訂正式房屋買賣合同，到期后由于房價一直上漲所以張先生就萌生了毀約的念頭，所以在 30天尚未到期的時候通知郭先生由于自己的母親劉阿婆不愿意出售房屋，居間協(xié)議劉阿婆未簽字所以是無效的，只愿意返還 50000元，不愿意雙倍返還。 ? 案例二 ? 張丹、張皓系兄妹關系、崔阿姨是他們的母親，崔阿姨和故去的老伴共同擁有一套位于徐匯區(qū)東安路上的房屋，但是崔阿姨的老伴去世后房屋的產權人一直沒有更改，依然是崔阿姨和她的老伴的名字， 2021年 6月崔阿姨想把該房屋賣掉，在中介公司掛牌后半個月的時間就有人看中了該房屋，對于價格等方面都很滿意，所以就簽訂了居間合同，簽合同的當天是張丹陪崔阿姨一起去的，簽字的時候也是兩個人一起簽字的，由于中間涉及到要更正產權人的名字再交易，所以約定的簽約日期為三個月以內， 8月份上海的房價又經歷了一輪又一輪的漲價，加上產證尚未出來，所以在張丹和崔阿姨不想賣房子了，所以就以另外一個繼承人張皓不同意出售為由拒絕交易，同樣也只愿意退還定金 5萬元，不愿意雙倍返還。 ? 首先要肯定的是居間合同依然是有效的合同，但是該合同的效力僅僅及于簽訂居間合同的人，而不是及于未簽字的產權人。 ? 理由如下： ? 居間合同和房屋買賣合同是兩種不同性質的合同，居間合同的目的是為了在將來某個確定的時間簽訂正式房屋買賣合同，而房屋買賣合同的目的是變更房屋的產權，所以兩者有本質的區(qū)別，換句話說居間合同并非以直接改變房屋的產權為目的，所以居間合同并非必須要有所有產權人簽字。 ? 我們都知道按照合同法的規(guī)定，房屋買賣合同應當要經過全體產權人簽字才能生效，或者盡管產權人未簽字，但是事后明確追認的合同依然有效，否則合同將因為侵害了產權的合法權益而歸于無效，真是因為很多人對于上述觀念非常熟悉，所以才導致了對居間合同是不是必須也要產權人全部簽字才生效的誤解，正如上文講到的一樣，居間合同實際上是正式房屋買賣合同的預約合同，目的是預約，目的是限制簽字的人應該保證屆時簽訂買賣合同，如果能夠屆時簽訂的就是合法的履行了約定，否則就構成違約，明白了居間合同的性質和目的就明白了為什么居間合同不是一定要產權人簽字才生效的道理。 ? 《 擔保法 》 第 89 條規(guī)定 ,當事人可以約定一方向對方給付定金作為債務的擔保。債務人履行債務后 ,定金應抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的 ,無權要求返還定金 。收受定金的一方不履行約定的債務的 ,應雙倍返還定金。 ? 在居間合同中收取的定金屬于立約定金，該定金的擔保對象也是將來簽訂買賣合同，至于簽訂居間合同的人是否是產權人在所不論。 ? 從上面兩點可以看出房屋買賣的居間合同一旦簽字就生效，哪一方未能按照約定履行的均應該承擔雙倍返還定金的責任。 四、母親簽訂的居間合同女兒不認，如何解決 ? 今年 4月 23日，張小姐通過中介公司簽下 《 房地產買賣居間協(xié)議 》 向林女士母女購買坐落于閔行區(qū)騰沖路上的一套 ，總價 130萬元。張小姐為表示對中介公司居間提供的房地產之購買誠意，向中介公司支付意向金 3萬元，稱若林女士簽下協(xié)議，則同意將意向金轉為定金。同時約定，買賣雙方在林女士簽署本協(xié)議后的 22日內，即 2021年 5月 15日前共同簽訂 《 上海市房地產買賣合同 》 ，若林女士未能履行本條所述事項，則應向張小姐雙倍返還定金；若張小姐未能履行本條所述事項，則已支付的定金不予返還。協(xié)議落款處由林女士簽署了自己的名字。協(xié)議簽訂后，張小姐支付了定金 3萬元，并交由中介公司代為保管。同時，林女士也與中介公司簽訂了 《 買賣定金保管書 》 。然而，林女士未依約在約定日期簽訂房屋買賣合同， ? 經張小姐發(fā)出催告函后，仍不愿意與簽訂買賣合同。為此，張小姐將林女士母女告上法庭，要求依法判令返還原告定金 3萬元整，并支付逾期簽署《 房地產買賣合同 》 的違約金 3萬元。 ? 林女士母女辯稱，在簽訂居間協(xié)議后，中介公司并未將居間協(xié)議給交與。且中介公司為讓張小姐少繳稅，將房價做低。了解到這樣的做法存在后遺癥，故之后未答應簽訂買賣合同?，F(xiàn)同意返還已交給中介公司代為保管的 3萬元，不同意另行賠償 3萬元。 ? 作為第三人的中介公司述稱，林女士確實是違約的一方，應當承擔向張小姐雙倍返還定金的義務，但中介公司不同意現(xiàn)在直接向張小姐返還 3萬元，待法院判決后再對該款進行處理。 ? 法院認為，買賣雙方及第三人中介公司簽訂的 《 房地產買賣居間協(xié)議 》 系當事人真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，應屬有效，雙方均應嚴格履行。 ? 林女士收取了 3萬元定金后不愿意簽署 《 上海市房地產買賣合同 》 ，其行為已構成違約。張小姐訴請要求雙倍返還定金計 6萬元，于法有據，予以支持。因其中的 3萬元由中介公司保管，故由中介公司直接返還，林女士母女需另行賠付 3萬元。故林女士母女的辯解，不予采納。 ? 經查，在居間協(xié)議簽訂當日，林女士出具承諾函一份，主要內容為：系爭房產為林女士與女兒共同共有，其本人承諾女兒同意依據居間協(xié)議的買賣條件出售該房屋，且保證女兒能按居間協(xié)議約定與買受方簽訂 《 上海市房地產買賣合同 》 及履行相關義務。若由于女兒原因而導致本次交易不能完全履行或履行