【正文】 地使用權(quán)的外部關(guān)系來看，其是一項(xiàng)特殊的用益物權(quán)，是特殊的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承在大陸法系物權(quán)體系上，宅基地使用權(quán)歸屬用益物權(quán)。一般而言，用益物權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，應(yīng)允許流轉(zhuǎn)、繼承。但宅基地使用權(quán)是特殊的用益物權(quán)，是一項(xiàng)“特殊的財(cái)產(chǎn)”，其特殊性表現(xiàn)為：第一，宅基地使用權(quán)的取得具有無償性。從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，農(nóng)民取得宅基地使用權(quán)除交納數(shù)量極少的稅費(fèi)外，無需交納其他費(fèi)用，原則 上是無償取得。第二，宅基地使用權(quán)具有人身依附性。根據(jù)土地管理法的規(guī)定，宅基地使用權(quán)與集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格密切相關(guān)，一經(jīng)設(shè)定即具有極強(qiáng)的人身依附性，禁止流轉(zhuǎn)。第三，宅基地使用權(quán)在功能上具有福利性。宅基地使用權(quán)為保障農(nóng)民“居者有其房”而設(shè)立，具有社會(huì)保障職能。宅基地使用權(quán)的特性決定了它是一項(xiàng)不適于繼承的“特殊財(cái)產(chǎn)”： 基于取得上的無償性，如允許其繼承，將使繼承人無端受益，有違公平理念；人身依附性決定了它必須因具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而取得、因集體經(jīng)濟(jì)組織成員資 格的消滅而消滅，不產(chǎn)生在不同主體之間的流轉(zhuǎn)（繼承）問題；而福利性質(zhì)決定了如果允許繼承，將導(dǎo)致宅基地?zé)o限擴(kuò)大。因此，土地管理法規(guī)定村民一戶只能擁有 一處宅基地。二、從宅基地使用權(quán)的內(nèi)部關(guān)系來看，屬于家庭共同共有，不是被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承共 同共有以共同關(guān)系的存在為前提，因共同關(guān)系的產(chǎn)生而產(chǎn)生，因共同關(guān)系的消滅而消滅。在共同關(guān)系存續(xù)期間，各共有人之間不產(chǎn)生份額問題，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的全部享 有平等的權(quán)利，承擔(dān)平等的義務(wù)，不得請(qǐng)求分割共有物。根據(jù)學(xué)者通說，我國(guó)目前主要在以下場(chǎng)合成立共同共有：一是因夫妻關(guān)系的存在而產(chǎn)生的夫妻之間的共同共 有；二是因家庭關(guān)系的存在而產(chǎn)生的家庭共有；三是因遺產(chǎn)未分割而產(chǎn)生的繼承人之間的共同共有。宅 基地使用權(quán)是家庭共同共有財(cái)產(chǎn)，與家庭關(guān)系密切相連。按照共同共有的法理，家庭成員對(duì)宅基地使用權(quán)享有平等的權(quán)利、承擔(dān)平等的義務(wù)，家庭成員之間不產(chǎn)生份 額的問題。在家庭關(guān)系存續(xù)期間，家庭成員不得請(qǐng)求分割，只要家庭關(guān)系存在，宅基地使用權(quán)的共同共有關(guān)系就存在。家庭個(gè)別成員的死亡，并沒有導(dǎo)致家庭關(guān)系的 消亡，也就不會(huì)產(chǎn)生宅基地使用權(quán)的分割問題，無法形成死亡人對(duì)宅基地使用權(quán)的個(gè)人份額。也就是說，“被繼承人”死亡前，宅基地使用權(quán)并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)；“被繼承人”死亡后，家庭關(guān)系仍然存在，宅基地使用權(quán)沒有分割，仍然是家庭共同共有財(cái)產(chǎn)而非“被繼承人”的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。既然宅基地使用權(quán)并非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，自然不能作為遺產(chǎn)繼承。案例： 家住崇明的楊先生感覺很不舒服，農(nóng)村新造的樓房正逢拆遷，他拿到了47萬元補(bǔ)償費(fèi)，錢還沒捂熱，就被叔父、姑父以及堂姐告進(jìn)法院要求分割，理由是楊先生建造的房子有部分宅基地面積是祖上留下來的，大家都有份。農(nóng)村宅基地所有權(quán)屬集體所有，法律已明確，無可爭(zhēng)議，但其使用權(quán)能否作為公民遺產(chǎn)進(jìn)行分割？近年來，在本市市郊，當(dāng)權(quán)利人死亡或動(dòng)遷時(shí)，繼承人因農(nóng)村宅基地使用權(quán)是否能夠繼承而引發(fā)的糾紛不斷發(fā)生，這類糾紛往往伴隨動(dòng)遷過程中宅基地補(bǔ)償款分割而鬧上公堂。崇明縣法院對(duì)此類糾紛已引起關(guān)注，法院態(tài)度相當(dāng)明確，農(nóng)村宅基地使用權(quán)不能成為公民遺產(chǎn)進(jìn)行分割。案情：一筆房屋拆遷補(bǔ)償 引發(fā)一場(chǎng)家庭紛爭(zhēng)楊先生的爺爺21年前就已去世，奶奶16年前去世，兩位老人生前曾有平房三間，建筑面積為585平方米及宅基地總面積1183平方米。1985年，楊先生的爺爺去世后，對(duì)其所有的遺產(chǎn)房屋未作分割，均由其妻黃老太、也就是楊先生的奶奶占有和使用。1989年9月，經(jīng)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解，由黃老太與小兒子楊某、也就是楊先生的父親協(xié)商確定，將兩位老人所有的三間平房拆除，其宅基地面積給小兒子楊某建房，楊某建房后應(yīng)安排黃老太居住，直至去世。該協(xié)議上有黃老太大兒子的簽名及二兒媳的指印。此后，楊某通過申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，于1989年用父母給他的建筑面積585平方米和他本人所有的建筑面積305平方米，建成占地面積為89平方米的三層樓一幢。1991年4月，楊某再度通過申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，拆除了屬自己所有的其余2間平房，翻建了占地面積為51平方米的三層樓房。建成后，楊某合計(jì)擁有占地面積為140平方米的三層樓一幢。房子建成不久，楊某去世了。不久前，楊某生前所在地被征用而需拆遷，楊某的兒子楊先生領(lǐng)取了父親名下的房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣103812元以及宅基地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣369000元，合計(jì)47萬余元。補(bǔ)償費(fèi)拿到手了，但楊先生的麻煩也來了。他突然接到崇明縣法院的傳票。原來，他被叔父、姑父以及堂姐告進(jìn)法院要求分割拆遷補(bǔ)償費(fèi)。判決：分割宅基地缺乏依據(jù)法院判駁回原告訴請(qǐng)那么，楊家其他家庭成員到底有沒有權(quán)利分割這筆巨額拆遷費(fèi)？法庭上，雙方爭(zhēng)論激烈，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是楊先生的爺爺奶奶的宅基地使用權(quán)是否屬于他們的遺產(chǎn)？被拆遷所得關(guān)于宅基地補(bǔ)償款可否作為遺產(chǎn)，由繼承人繼承分割？楊某的叔父、姑父以及堂姐認(rèn)為，黃老太與小兒子楊某間的協(xié)議不真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容侵犯了財(cái)產(chǎn)共有人的權(quán)利，因此是無效的。楊某據(jù)此所取得原被繼承人的宅基地使用權(quán)屬無效，因而該部分宅基地被征用所得的使用權(quán)補(bǔ)償款應(yīng)屬被繼承人所有的遺產(chǎn)，可由繼承人分割。法院審查后發(fā)現(xiàn)，1989年被繼承人黃老太與小兒子所訂立的協(xié)議，其目的是為了解決黃老太晚年居住及贍養(yǎng)問題。該協(xié)議已履行完畢，且履行過程所有原告均知道。法院認(rèn)為，黃老太生前將宅基地讓與被告之父建房，她就住在被告父親建成的住房?jī)?nèi)，此事共有人都知道而未提出異議?，F(xiàn)事隔多年，涉及該民事行為的主要當(dāng)事人已去世，而原告再提出黃老太的行為侵犯了共有人的權(quán)利，其理由