高等教育多樣化發(fā)展的哲學思考-文庫吧
2025-09-29 17:41 本頁面
【正文】 不是尋求各種答案的共同基點，而是尋找各種問題的共同基點。4.【高深學問】“凡是需要人們進行理智分析、鑒別、闡述或關(guān)注的地方，那里就會有大學。20世紀，大學確立地位的主要途徑有兩種，即兩種高等教育哲學，一種主要以認識論為基礎，另一種以政治論為基礎。隨著像德國大學一樣重視研究的約翰霍普金斯大學的建立，高等教育開始主要以認識論哲學作為合法存在的依據(jù)。由于教授變?yōu)檎推髽I(yè)大亨兩者的仆人，因此他的地位發(fā)生了微妙變化，教授不再是為民主社會服務的社會改革家，而成為為民主國家服務的改革家。??過去，在價值自由思想的指導下，他能夠追求真理而不必考慮后果；可是，按照新的資格來看，真理現(xiàn)在有了后果，而且是價值方面的后果，那么，他還能宣稱忠實于價值自由嗎？”感想：關(guān)于高等教育哲學，我認為不必做出非此即彼的選擇，即真理雖然具有了價值方面的后果，即社會這一抽象的可以作為學術(shù)概念的服務對象，化為了聚集著政治和商業(yè)的具體對象即國家，學術(shù)仍然可以忠于真理，忠于價值自由，因真理本身的討論對象也并非虛空，其中有關(guān)于具體國家的理論，但若想其自由，則對真理進行實踐的后果不應歸于真理的研究者，無論是報酬還是賠償，因?qū)φ胬淼膶嵺`并非在其研究者的逼迫下進行，研究者只是將真理列示，而對其適用的選擇和方法的控制都是研究者之外的人來進行的，根據(jù)因果關(guān)系學說，研究者與后果的因果關(guān)系被實踐者阻斷，故后果本不應該由研究者來承擔，故價值自由并不會因此受到影響。至于額外的嘉獎，應說明并非因真理的成果而獲得，僅應是對鉆研精神的鼓勵，才能保證激勵的純潔性，而不會引發(fā)對利益的追逐。在作為真理追求者的大學教授沉浸在真理中而無需考慮后果的適用情況時，作為真正將其服務作用于國家的政府和企業(yè)等機構(gòu)，亦不應只專注于實業(yè)，導致與教授學者之間產(chǎn)生適用銜接和鴻溝，故我認為應將學界所擔心的真理與社會服務混淆的部分加于無需純潔和自由來進行學術(shù)研究的政府和企業(yè)等機構(gòu)，在這些機構(gòu)中培養(yǎng)一些能夠理解學術(shù)而后落實為實踐方案的人才，類似于智庫，但較智庫更開放，如此能夠填平鴻溝使國家實踐真理更加順暢，又使教授們所擔心的后果有了明確的歸屬而可以專心于價值自由的學術(shù)。5.【學術(shù)自治】“高深學問需要超出一般的、復雜的甚至是神秘的知識??應該讓專家單獨解決這一領(lǐng)域中的問題，他們應該是一個自治團體。盡管贊成學術(shù)自治的論據(jù)看來很合乎邏輯，然而，我們必須記住，有時是經(jīng)驗而不是邏輯制約著學術(shù)傳統(tǒng)??美國和英國都不得不通過國家立法來打開自治的高等學府的鐵門。自治必然要求完全的經(jīng)濟獨立??大學只不過是統(tǒng)治階級的知識之翼??保護高等教育自治，防止政府過分束縛的一個堡壘是私立大學。為了保證管理效率，有些協(xié)調(diào)是必要的，如避免不必要的重復的設施等。高等教育的管理機構(gòu)必須由專家和院外人士兩方面組成，學術(shù)自治才會實際有效，沒有前者，大學就會信息不準，沒有后者，大學就會變得狹隘、僵化，最后就會與公眾的目標完全脫節(jié)。由于教師是為難以確定價值的長遠目標工作的，因此不可能像計算企業(yè)或商業(yè)人員的價值那樣計算學者的價值，外行董事會的地位也不能擬作企業(yè)中的董事會。一人一票，但更可取的辦法是通過說服做出決定。所有團體參與決策越廣泛，就越能實現(xiàn)民主。”感想：我認為，上述學術(shù)自治的模式雖然是普遍實行的，外行董事會掌握財經(jīng)大權(quán)的情況下，其對學術(shù)資源在項目間的分配分歧是有資格進行仲裁的，但分歧的決定權(quán)掌握并不應過于簡單，應該采取爭取學術(shù)資源的項目間如當事人對陪審團的說服一樣的模式，對決策者進行說服，也即對之進行科普——這個必要的環(huán)節(jié)可能會增加學術(shù)管理的成本，降低效率，此也是外行董事會的一個弊端；另外即使接受了科普，決策者仍是外行，則學術(shù)自治團體要承擔決策失誤的風險，如若將風險歸于決策者承擔，雖然會更加謹慎，但也會使決策效率更加降低甚至放棄決策，形成決策的爛尾，這是外行董事會裁決的第二個弊端。在雙重弊端下，是否應該考慮仲裁資格具備是否意味著必須由外行董事會仲裁？大學的存在歸因于社會，但其開始以學術(shù)為目的存在時，便是一個有社會公眾大部分都難以企及的學術(shù)個性的獨立團體，如其所有決策仍必須由社會公眾之代表通過最終裁決權(quán)進行許可才能行為，或進行分配，則其形象莫過于一個受到畸形管教和溺愛的孩子，發(fā)展必將受到阻礙，也正像孩子回報父母，學術(shù)團體回報給予其存在機會的社會的方式，并不必須是報之以裁決權(quán)，更實質(zhì)和有益的，應該是自由決策發(fā)展后獲得的能夠運用于社會的學術(shù)成果。而在決策權(quán)的部分，作為社會代表的外行董事會之作用，應是作為一個跳出者進行客觀的建議，最終的決策應是內(nèi)行之間的說服來完成，在說服中，也許會收獲合作。6.【學術(shù)自由】“學術(shù)自由與學術(shù)自治的相互沖突：迫切需要某種社會機構(gòu)能在不受控制、不受威脅的情況下對社會的所有方面進行調(diào)查和評論。學術(shù)自由的合理性至少基于三個支點：認識的、政治的、道德的，認識方面最主要，學者行會必須在處理知識技術(shù)方面具有專長，進行艱苦訓練。自由是追求真理的先決條件，還是真理是形式自由的先決條件？圣奧古斯丁的假設：如果能夠認識的都已經(jīng)認識了，那么就沒有犯錯誤的權(quán)利了。胡克的反駁：人們可以在真理方面犯錯誤的社會，在道德方面優(yōu)越于必須把他們不能理解的東西接受為真理的社會?！备邢耄赫胬硎莻€無限大的群體，自由則是一種狀態(tài)，狀態(tài)可以判斷是否實現(xiàn)，而無限大的群體卻沒有獲得的盡頭且要“像有機體和社會形式一樣要不斷發(fā)展，故將真理作為自由的前提，即只要發(fā)現(xiàn)認識的錯誤便終止自由，則自由便永遠無法實現(xiàn)，而將自由這種狀態(tài)作為真理的前提，在自由狀態(tài)初初進入的時候，便可以開始真理的獲取，并且伴隨著自由
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1