【正文】 個特定社會歷史的長短與沉淀也決定著這個社會的寬容度，偶爾對私權(quán)的極低的壓抑是不會讓整個社會奔潰，私權(quán)的偶爾極大放大也不會讓整個社會繁榮，而應(yīng)在一個具體的語境中考慮這個國家的歷史、文化去合理的對待私法和公法的發(fā)展綜合培養(yǎng)國民的“權(quán)利感情”。 第三章為法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系乃權(quán)利義務(wù)關(guān)系，蓋“權(quán)利系私法的中心概念，且為多樣性法律生活的最終抽象化”，權(quán)利如此重要，本章主要對權(quán)利體系進(jìn)行了概括性的描述，使整個權(quán)利體系較為明晰。在說到權(quán)利本質(zhì)與請求權(quán)的時候，提到了德國著名的法學(xué)家winscheid，漢音應(yīng)為溫賽德，可本書多處為魏德賽，實(shí)為汗顏。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)分類不同的權(quán)利，對于侵害債權(quán)而生的損害賠償請求權(quán)，甚多關(guān)注，并認(rèn)為其分析可贊，大陸侵權(quán)法也只承認(rèn)對侵害絕對權(quán)的救濟(jì)，而德國和我國臺灣皆規(guī)定“出于故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加以損害債權(quán)人，得請求損害賠償”此規(guī)定使侵權(quán)行為外延更寬廣，可以給予此類受害者予救濟(jì)，更而減少法律漏洞。對于請求權(quán)，使人清楚的明晰了基礎(chǔ)關(guān)系與基于此關(guān)系之請求權(quán)，結(jié)合《民法思維》，使對請求權(quán)的認(rèn)識更加深化?！罢埱髾?quán)基于基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，請求權(quán)乃權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物?！边@對理解一些法律規(guī)定著實(shí)重要，如實(shí)效消滅后債權(quán)人之受領(lǐng)給付不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)榛A(chǔ)之權(quán)仍然曾在，因?qū)嵭Ф麥缒苏埱髾?quán)。亦如物權(quán)行為與債權(quán)行為之抽象與分離，讀此書對請求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利關(guān)系之認(rèn)識也有類似之感受。對于形成權(quán)，有單純形成權(quán)和形成訴權(quán)之分類，此分類使解一些迷惑，如離婚請求權(quán)，表面乃請求權(quán)，然其實(shí)質(zhì)是夫妻關(guān)系因單個人之意思發(fā)生變化，法院之審查是其構(gòu)成要件是否完全，乃確認(rèn)之訴，我國婚姻法規(guī)定“夫妻感情確已破裂”為其要件，此番分類使現(xiàn)象與實(shí)質(zhì)得以區(qū)分，快哉。又形成權(quán)之行使不得附條件，但經(jīng)常見附條件之形成行為，如附條件撤銷，并經(jīng)常不得而知。書中謂“形成權(quán)的行使原則上不得附 條件或期限。但條件的成就與否系依相對人意思而定，或期限明確者，不在此限”此為基于利益衡量而設(shè)置雙方之負(fù)擔(dān)而至公平合理。 第四章之內(nèi)容為權(quán)利主體，權(quán)利主體，即自然人和法人。關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)，書中認(rèn)為：人格權(quán)的保護(hù)范圍有不確定性，關(guān)于其“不法性”的認(rèn)定，應(yīng)采法益衡量原則，就受害人的人格法益，加害人的權(quán)利及社會公益依比例原則而為判斷。此種衡量對于解決當(dāng)下因社會發(fā)展而出現(xiàn)的侵權(quán)與行使權(quán)利之矛盾甚為重要。如新聞侵權(quán)與言論自由，筆者認(rèn)為這此種糾紛在很大程度上無法理上強(qiáng)力邏輯去佐證，更多的是受政治、文化、等因素影響。法官主要的就是衡量各種利益沖突而給予公平恰當(dāng)?shù)牡慕鉀Q對策。其次，在這章，更體現(xiàn)多的是具體問題具體分析的思維，法律類型化思維。如對因侵權(quán)行為不同的請求權(quán)，規(guī)定不同的歸責(zé)要件，對于侵害出去、停止損害等不作為請求權(quán)，不要求過錯的要件，而對于損害賠償請求權(quán)則需要過錯的要件；被宣告死亡之人在撤銷宣告后，其財(cái)產(chǎn)關(guān)系及與身份關(guān)系是否自動恢復(fù)，要視關(guān)乎其財(cái)產(chǎn)、身份的他人行為是否為善意而定，大陸一刀切的做法似乎就過于僵硬；第23條：“因特定性為選定居所者，關(guān)于其行為，視為住所”，因市場交易主體之自主設(shè)定交易地多為尋常，固此規(guī)定使便于訴訟救濟(jì)。此上細(xì)微精巧當(dāng)為大陸民法借鑒學(xué)習(xí)。對于法人權(quán)利能力范圍之限制，也區(qū)分兩種原因即法令上的限制和性質(zhì)上的限制，使人便于理解。最后值得稱贊的是：“財(cái)團(tuán)之設(shè)立必須得主管機(jī)關(guān)之許可，但許可系屬公法上的行為，不得因此而認(rèn)為主管機(jī)關(guān)系捐助意思表示的相對人，故捐助行為系屬無相對人的單獨(dú)行為”。此種區(qū)分公法和私法領(lǐng)域而界定行為性質(zhì)，更有利于財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立與發(fā)展，更有利于社會福利的增長。 第五章乃權(quán)利的客體，即物、財(cái)產(chǎn)、企業(yè)。關(guān)于物之描述，在孫憲忠《中國物權(quán)法總論》及其《論物權(quán)法》中論述甚詳，如關(guān)于物之動產(chǎn)不動產(chǎn)之分類、物權(quán)行為、公示原則等。關(guān)于物之概念，對人有利益可控制，是否有體個人認(rèn)為必須為有體抑或其必須有有體物為之載體，個人身體及其部分是否得為物，關(guān)乎人格，雖可分離但不能為之物。其次關(guān)于物權(quán)標(biāo)的物特定原則，即一物一權(quán)原則，物權(quán)須特定具體化，不能如債權(quán)“打包”抽象化，故多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)集合為標(biāo)的而成契約，于物權(quán)處分上不可行。于其最后所述之企業(yè)客體，首先不論企業(yè)既為主體又為客體，在具體問題上之沖突，企業(yè)為權(quán)利客體本身乃綜合財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括債權(quán)、 商譽(yù)、知識產(chǎn)權(quán)等，有無單獨(dú)論述之必要。如企業(yè)動產(chǎn)浮動抵押是否有違物權(quán)特定之原則。又猶如大陸民法通則以所有制進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的分類，本為不科學(xué)。對不同所有制采取不同的法律保護(hù)，是違法律一體平等保護(hù)之風(fēng)格，此乃人為造作，與事實(shí)不符。個人讀客體此處財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)與財(cái)產(chǎn)，不甚清晰明了。 第六章權(quán)利之變動，篇幅最大，收獲最多，首先得以區(qū)分，法律行為與準(zhǔn)法律行為，行為之性質(zhì)由其核心決定之，究行為為意思表示者為法律行為，而意思通知（如追認(rèn)）、觀念通知（召集社團(tuán)總會）感情表示（如夫妻間的宥恕）為準(zhǔn)法律行為，“此三者的效力雖由法律之規(guī)定當(dāng)然發(fā)生，但均以表示一定之心理狀態(tài)于外部為特征，與法律行為（意思表示）極為相近，故學(xué)說上稱為準(zhǔn)法律行為”。其次，關(guān)于合同與契約，合同乃合而同之，如設(shè)立合伙組織，契約乃相對平行對應(yīng)給付，故大陸“合同”之概念本當(dāng)為“契約”。至于，“憲法”關(guān)于基本人權(quán)的規(guī)定對私法關(guān)系不具有直接規(guī)范效力，應(yīng)透過第71條等概括條款實(shí)現(xiàn)其價值理念。71條乃如管