7刑法解釋的基本思想及主體-文庫吧
2025-09-12 14:26 本頁面
【正文】 定向著非決定論的?！?。[7]解釋者受文本制約，但同時又有意思自由或曰主體選擇性。其二，刑法解釋的目的在于將一般的抽象的規(guī)定運用到具體的特殊的個案當(dāng)中，因而刑法解釋的過程實際上就是刑法適用的過程。這一過程包含兩個思維階段：將一般具體化和將具體抽象化。前者是將法律條文的抽象化向具體化方向的推理，后者指對具體的個案進行抽象性的歸納。二者的接合點即為個案適用的法律和實事根據(jù)。在這一過程中，法官的認識對象是客觀的法律條文和事實，對法律條文的解釋是依據(jù)法官對法觀念的確信而做出來的。這種確信一般說來是與立法意圖相一致的，但卻不絕對如此，當(dāng)法律條文所體現(xiàn)出的立法者觀念與行為當(dāng)時被普遍接受的法觀念不一致時，法律解釋就會與立法者意思相沖突。但這種沖突在實質(zhì)上不是由解釋者的任意解釋造成的，而是時代發(fā)展觀念變化的必然結(jié)果。 折衷說試 圖在主觀說和客觀說之間選擇一條中間道路，并希望以此來緩和二者之間的沖突；它既肯定立法原意的存在，也不認為立法原意是不可超越的；既強調(diào)刑法的安全價值和保障機能，又兼顧刑法的公平價值和保護機能。但筆者認為，折衷說的這一立場，決定了其理論自身具有不可克服的問題。問題之一，折衷說試圖將主觀說和客觀說融為一體，并以此來緩和二者的沖突，但是，由于二者的沖突在實質(zhì)上是不可調(diào)和的，這就決定了二者不 可能共存于同一理論體系之內(nèi)。折衷說的觀點不僅未能達到其初衷，相反卻有些繼承了二者各自所固有的弊端的意味。問題之二，依折衷說，“原則上采主觀理論，只有在依主觀說將導(dǎo)致不正義時，或只有在絕對必要的情況下，才可以超越立法原意，將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思?！盵8]但對于“正義”“絕對必要”作何解釋。對其的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定。折衷說主張者對此沒有明確的說明。而且，依上述觀點，“將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思”，這不與罪刑法定相沖突嗎。對此，筆者深表懷疑。 （三）刑法解釋基本思想的確立 在前述三種學(xué)說中，折衷說是目前我國刑法學(xué)界的通論。但其存在的問題已如前述，因而為本文所不取。對于主觀說和客觀說，筆者認為，其對立主要體現(xiàn)為三個方面：其一，立法原意是否存在，其二，客觀說與罪刑法定是否相沖突；其三，刑法的安全價值與公平價值，保障機能與保護機能孰重孰輕。為了對二者的優(yōu)劣進行比較，就必須回答上述三個問題。 第一，關(guān)于立法原意與文本 立法活動是一個目的性的創(chuàng)造過程，將立法時一定社會的價值觀念通過法律表達出來，賦予這種價值觀念以普遍約束力，是立法的實質(zhì)。如此看來，法律文本不過是立法者主觀意思的客觀表現(xiàn)形式。易言之，立法內(nèi)容與法律文本之間具有內(nèi)容與形式的關(guān)系，內(nèi)容是主觀的，形式是客觀的，在將主觀內(nèi)容通過客觀形式表現(xiàn)出來時，文字擔(dān)負著媒介的功能。文字處理的技術(shù)水平越高，形式與內(nèi)容就越趨向一致。但無論如何，二者不可能達到完全一致，因為一旦取得了某種形式，由文字組成的法律文本就具有了一定的獨立性。對于立法者來說，法律文本是認識的結(jié)果，但對于一般人而言，它又成為被認識的對象。作為認識的結(jié)果，法律文本的內(nèi)容具有一定的確定性；作為被認識的對象，法律文本的內(nèi)容又帶有不確定性，二者的對立，即為立法價值與司法價值沖突的根源。由上，我們認為，立法原意與文本既有同一的一面，又有對立的一面。不可否認，文本體現(xiàn)著立法者的意思，但文本又必然會在一定程度上超越立法原意。另一方面，對一些帶有很強歷史性的概念，高明的立法者往往有意對之采取模糊的態(tài)度，運用高度抽象的詞匯來表達當(dāng)時主流的價值觀念，其這樣做的目的固然是為了維護法律的穩(wěn)定性，但同時又留給法官一定的自由裁量空間，而自由裁量的真正含義是以法官對法律的理解為依據(jù)的，因為沒有對法律的理解就沒有法律的適用。這樣看來，法律文本所體現(xiàn)的立法原意并不是完全確定的，為了特定的目的立法者故意賦予法律文本以可解釋余地，而“特定目的”并不是立法者的妄想，歸根結(jié)蒂，它來源于一定社會的物質(zhì)生活條件和法的特點的決定。這樣，法律文本與立法原意一定程度的分離實屬必然。 上述對立法原意和法律文本的關(guān)系做了簡單探討，而從解釋學(xué)的角度出發(fā)，我們又將得出何種結(jié)論呢。 依照傳統(tǒng)解釋學(xué)，解釋的唯一目的在于再現(xiàn)被解釋對象自身的意蘊。作品原意既是理解和解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是判定解釋與理解是否正確的標(biāo)尺[9]。作品的意義是而且僅僅是作品原意的物質(zhì)載體。就法律解釋而言，法律文本存在的意義僅僅是傳達立法者的意思。對法律文本的解釋也僅限于揭示立法者原意，法律文本與立法原意之間是一種簡單的表達與被表達關(guān)系，前者是立法原意的軀體，后者是前者的靈魂。而依哲學(xué)解釋學(xué)，立法原意與法律文本是分離的，立法原意是一種先在的東西，法律文本之于它的適用者是一種客觀的存在，法律文本的意蘊是通過解釋者與文本的交流而獲得的。在解釋者面前，法律文本的含義具有開放性，它需要解釋者以科學(xué)的經(jīng)驗的推理釋放它的意蘊，“法律的意蘊既非法律文本的原意（客觀性），也非法律文本釋放出的重要意義。法律意蘊是解釋者在理解法律文本的過程中出現(xiàn)的第三者，法律文本有它自身的意義范圍，解釋者也有自己的精神世界。這兩者結(jié)合后，就產(chǎn)生了一個新的可能的世界?！盵10]但同時“任何解釋者對法律文本的曲解，都要受到法律文本本身含義的確定性和解釋法律的共同體對它的發(fā)難，對法律文本的任意理解或曲解，是沒有參與交流的一方的意志的表達，它會使理解喪失生活”。[11]可見，在以哲學(xué)解釋學(xué)為理論基礎(chǔ)的法律解釋學(xué)那里，法律文本與立法原意并不是嚴格對應(yīng)的，甚至可
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1