7刑法解釋的基本思想及主體-文庫(kù)吧
2025-09-12 14:26 本頁(yè)面
【正文】 定向著非決定論的?！?。[7]解釋者受文本制約，但同時(shí)又有意思自由或曰主體選擇性。其二，刑法解釋的目的在于將一般的抽象的規(guī)定運(yùn)用到具體的特殊的個(gè)案當(dāng)中，因而刑法解釋的過(guò)程實(shí)際上就是刑法適用的過(guò)程。這一過(guò)程包含兩個(gè)思維階段：將一般具體化和將具體抽象化。前者是將法律條文的抽象化向具體化方向的推理，后者指對(duì)具體的個(gè)案進(jìn)行抽象性的歸納。二者的接合點(diǎn)即為個(gè)案適用的法律和實(shí)事根據(jù)。在這一過(guò)程中，法官的認(rèn)識(shí)對(duì)象是客觀的法律條文和事實(shí)，對(duì)法律條文的解釋是依據(jù)法官對(duì)法觀念的確信而做出來(lái)的。這種確信一般說(shuō)來(lái)是與立法意圖相一致的，但卻不絕對(duì)如此，當(dāng)法律條文所體現(xiàn)出的立法者觀念與行為當(dāng)時(shí)被普遍接受的法觀念不一致時(shí)，法律解釋就會(huì)與立法者意思相沖突。但這種沖突在實(shí)質(zhì)上不是由解釋者的任意解釋造成的，而是時(shí)代發(fā)展觀念變化的必然結(jié)果。 折衷說(shuō)試 圖在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)之間選擇一條中間道路，并希望以此來(lái)緩和二者之間的沖突；它既肯定立法原意的存在，也不認(rèn)為立法原意是不可超越的；既強(qiáng)調(diào)刑法的安全價(jià)值和保障機(jī)能，又兼顧刑法的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能。但筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)的這一立場(chǎng)，決定了其理論自身具有不可克服的問(wèn)題。問(wèn)題之一，折衷說(shuō)試圖將主觀說(shuō)和客觀說(shuō)融為一體，并以此來(lái)緩和二者的沖突，但是，由于二者的沖突在實(shí)質(zhì)上是不可調(diào)和的，這就決定了二者不 可能共存于同一理論體系之內(nèi)。折衷說(shuō)的觀點(diǎn)不僅未能達(dá)到其初衷，相反卻有些繼承了二者各自所固有的弊端的意味。問(wèn)題之二，依折衷說(shuō)，“原則上采主觀理論，只有在依主觀說(shuō)將導(dǎo)致不正義時(shí)，或只有在絕對(duì)必要的情況下，才可以超越立法原意，將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思。”[8]但對(duì)于“正義”“絕對(duì)必要”作何解釋。對(duì)其的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定。折衷說(shuō)主張者對(duì)此沒(méi)有明確的說(shuō)明。而且，依上述觀點(diǎn)，“將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思”，這不與罪刑法定相沖突嗎。對(duì)此，筆者深表懷疑。 （三）刑法解釋基本思想的確立 在前述三種學(xué)說(shuō)中，折衷說(shuō)是目前我國(guó)刑法學(xué)界的通論。但其存在的問(wèn)題已如前述，因而為本文所不取。對(duì)于主觀說(shuō)和客觀說(shuō)，筆者認(rèn)為，其對(duì)立主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，立法原意是否存在，其二，客觀說(shuō)與罪刑法定是否相沖突；其三，刑法的安全價(jià)值與公平價(jià)值，保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能孰重孰輕。為了對(duì)二者的優(yōu)劣進(jìn)行比較，就必須回答上述三個(gè)問(wèn)題。 第一，關(guān)于立法原意與文本 立法活動(dòng)是一個(gè)目的性的創(chuàng)造過(guò)程，將立法時(shí)一定社會(huì)的價(jià)值觀念通過(guò)法律表達(dá)出來(lái)，賦予這種價(jià)值觀念以普遍約束力，是立法的實(shí)質(zhì)。如此看來(lái)，法律文本不過(guò)是立法者主觀意思的客觀表現(xiàn)形式。易言之，立法內(nèi)容與法律文本之間具有內(nèi)容與形式的關(guān)系，內(nèi)容是主觀的，形式是客觀的，在將主觀內(nèi)容通過(guò)客觀形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，文字擔(dān)負(fù)著媒介的功能。文字處理的技術(shù)水平越高，形式與內(nèi)容就越趨向一致。但無(wú)論如何，二者不可能達(dá)到完全一致，因?yàn)橐坏┤〉昧四撤N形式，由文字組成的法律文本就具有了一定的獨(dú)立性。對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，法律文本是認(rèn)識(shí)的結(jié)果，但對(duì)于一般人而言，它又成為被認(rèn)識(shí)的對(duì)象。作為認(rèn)識(shí)的結(jié)果，法律文本的內(nèi)容具有一定的確定性；作為被認(rèn)識(shí)的對(duì)象，法律文本的內(nèi)容又帶有不確定性，二者的對(duì)立，即為立法價(jià)值與司法價(jià)值沖突的根源。由上，我們認(rèn)為，立法原意與文本既有同一的一面，又有對(duì)立的一面。不可否認(rèn)，文本體現(xiàn)著立法者的意思，但文本又必然會(huì)在一定程度上超越立法原意。另一方面，對(duì)一些帶有很強(qiáng)歷史性的概念，高明的立法者往往有意對(duì)之采取模糊的態(tài)度，運(yùn)用高度抽象的詞匯來(lái)表達(dá)當(dāng)時(shí)主流的價(jià)值觀念，其這樣做的目的固然是為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性，但同時(shí)又留給法官一定的自由裁量空間，而自由裁量的真正含義是以法官對(duì)法律的理解為依據(jù)的，因?yàn)闆](méi)有對(duì)法律的理解就沒(méi)有法律的適用。這樣看來(lái)，法律文本所體現(xiàn)的立法原意并不是完全確定的，為了特定的目的立法者故意賦予法律文本以可解釋余地，而“特定目的”并不是立法者的妄想，歸根結(jié)蒂，它來(lái)源于一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件和法的特點(diǎn)的決定。這樣，法律文本與立法原意一定程度的分離實(shí)屬必然。 上述對(duì)立法原意和法律文本的關(guān)系做了簡(jiǎn)單探討，而從解釋學(xué)的角度出發(fā)，我們又將得出何種結(jié)論呢。 依照傳統(tǒng)解釋學(xué)，解釋的唯一目的在于再現(xiàn)被解釋對(duì)象自身的意蘊(yùn)。作品原意既是理解和解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是判定解釋與理解是否正確的標(biāo)尺[9]。作品的意義是而且僅僅是作品原意的物質(zhì)載體。就法律解釋而言，法律文本存在的意義僅僅是傳達(dá)立法者的意思。對(duì)法律文本的解釋也僅限于揭示立法者原意，法律文本與立法原意之間是一種簡(jiǎn)單的表達(dá)與被表達(dá)關(guān)系，前者是立法原意的軀體，后者是前者的靈魂。而依哲學(xué)解釋學(xué)，立法原意與法律文本是分離的，立法原意是一種先在的東西，法律文本之于它的適用者是一種客觀的存在，法律文本的意蘊(yùn)是通過(guò)解釋者與文本的交流而獲得的。在解釋者面前，法律文本的含義具有開(kāi)放性，它需要解釋者以科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)的推理釋放它的意蘊(yùn)，“法律的意蘊(yùn)既非法律文本的原意（客觀性），也非法律文本釋放出的重要意義。法律意蘊(yùn)是解釋者在理解法律文本的過(guò)程中出現(xiàn)的第三者，法律文本有它自身的意義范圍，解釋者也有自己的精神世界。這兩者結(jié)合后，就產(chǎn)生了一個(gè)新的可能的世界。”[10]但同時(shí)“任何解釋者對(duì)法律文本的曲解，都要受到法律文本本身含義的確定性和解釋法律的共同體對(duì)它的發(fā)難，對(duì)法律文本的任意理解或曲解，是沒(méi)有參與交流的一方的意志的表達(dá)，它會(huì)使理解喪失生活”。[11]可見(jiàn)，在以哲學(xué)解釋學(xué)為理論基礎(chǔ)的法律解釋學(xué)那里，法律文本與立法原意并不是嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的，甚至可
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1