【正文】 訂的保證金條款的效力沒有明確的規(guī)定。那么，《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》是否具有法律效力？認(rèn)定勞動(dòng)合同效力是否只能依據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條的規(guī)定？能否以部門規(guī)章作為審查勞動(dòng)合同效力的依據(jù)？也就是說，《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》中約定的保證金條款能否依該《意見》第二十四條認(rèn)定為無(wú)效條款？筆者的意見是可以的。 根據(jù)立法法的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。勞動(dòng)部的該《意見》是對(duì)《勞動(dòng)法》的適用作出的具體規(guī)定，作為部門規(guī)章對(duì)《勞動(dòng)法》規(guī)定的認(rèn)定合同無(wú)效的情形作出補(bǔ)充性規(guī)定（即《意見》第二十四條）與其上位法（即《勞動(dòng)法》）并不抵觸，也沒有違反上位法的規(guī)定（即《勞動(dòng)法》沒有規(guī)定認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)不包括規(guī)章）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋》（1999年12月29日起施行）第4條的規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。但這是對(duì)合同法的規(guī)定，并非對(duì)勞動(dòng)法的規(guī)定，合同法與勞動(dòng)法的調(diào)整范圍是不同的。 本案原告起訴被告在日本有盜竊行為的依據(jù)是其提供的日本吉之島加西店店長(zhǎng)鏡良太郎出具的《關(guān)于曹令容盜竊事件的事實(shí)證明》、《偷竊其他的受害報(bào)告書》。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。原告提供的該兩份證據(jù)，產(chǎn)生于日本，沒有經(jīng)過法定的證明手續(xù)，雖有被告的簽名，也不具有法定的證明力。也就是說，沒有有效的證據(jù)證明被告在日本有盜竊行為，不能認(rèn)定被告在日本盜竊。協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同也要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 【案例】：李某是某公司職工，1997年3月與公司簽訂了為期5的的勞動(dòng)合同，1999年3月，公司更換了主要負(fù)責(zé)人，新負(fù)責(zé)人以李某不適合工作為由，要求與李某解除勞動(dòng)合同，李某不同意。公司便采取了增加李某勞動(dòng)強(qiáng)度，減少李某獎(jiǎng)金收入等辦法予以刁難。李某在不堪忍受的情況下，提出如果公司提出解除勞動(dòng)合同，他本人可以簽字同意。但公司堅(jiān)持讓李某自己先寫“辭職報(bào)告”，然后由公司批準(zhǔn)。李某堅(jiān)決不同意這樣做，但公司許諾：如李某照辦，公司可以給予李某一筆比較豐厚的生活補(bǔ)助，還可以按照勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在這樣的情況下，李某于1999年7月向公司遞交了“辭職報(bào)告”，立即被公司批準(zhǔn)，但此后的生活補(bǔ)助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金卻毫無(wú)蹤影。李某找公司索要，公司拿出李某的“辭職報(bào)告”說，生活補(bǔ)助是單位對(duì)被辭退人員的撫恤，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在用人單位提出解除勞動(dòng)合同時(shí)才支付，李某是自動(dòng)辭職，沒有上述兩項(xiàng)待遇。李某非常氣憤，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，并提供了公司要求他遞交“辭職報(bào)告”的證據(jù)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，裁決公司支付李某三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁費(fèi)用由公司承擔(dān)。 【評(píng)析】：本案關(guān)鍵是李某提交的“辭職報(bào)告”是自愿還是被迫的，如果沒有相應(yīng)證據(jù)，是不易證明的。本案的李某掌握并提供了相應(yīng)證據(jù)，從而使這一案件得到處理。 勞動(dòng)合同簽訂后，經(jīng)協(xié)商可以解除，解除勞動(dòng)合同一般都會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，即使是雙方協(xié)商一致也要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這是勞動(dòng)合同與民事合同一個(gè)很大區(qū)別。《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除”。第28條：“用人單位依據(jù)本法第24條、第26條、第27條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》(勞部發(fā)〔1994〕481號(hào))第五條規(guī)定：“經(jīng)過勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過十二個(gè)月。工作不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。根據(jù)上述規(guī)定，解除勞動(dòng)合同，如果是用人單位提出的，必須要依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果是勞動(dòng)者主動(dòng)提出的，則沒有相應(yīng)規(guī)定。 本案中，本來是公司希望并促使解除勞動(dòng)合同，卻采取種種刁難和欺騙手段，誘使勞動(dòng)者提出“辭職”，顯然是在規(guī)避法律規(guī)定，從而避免支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。但是由于李某掌握了公司強(qiáng)迫和誘騙自己遞交“辭職報(bào)告”的證據(jù)，從而使本案的事實(shí)得以澄清。在被強(qiáng)迫和欺騙情況下，勞動(dòng)者作出的意思表示不能認(rèn)為是真實(shí)的，解除勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。 至于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，李某工作了2年零4個(gè)月，2年以外的4個(gè)月，按一年計(jì)算，依據(jù)是勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題的復(fù)函》(勞辦發(fā)〔1997〕98號(hào))的規(guī)定，即“關(guān)于對(duì)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》(勞部發(fā)〔1994〕481號(hào))第五條中的‘工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金’的理解問題。這里的‘工作時(shí)間不滿一年’是指兩種情形，第一種是指職工在本單位的工作時(shí)間不滿一年；第二種是職工在本單位的工作時(shí)間超過一年但余下的工作時(shí)間不滿一年的。計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)對(duì)上述不滿一年的工作時(shí)間都按工作一年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。仲裁委員會(huì)根據(jù)上述規(guī)定，裁決公司向李某支付三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是有法律依據(jù)的。 經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)該用加班費(fèi)來抵償 【案例】某服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)，因其所加工的一批出口服裝出現(xiàn)了1700多件的不合格產(chǎn)品而影響了生產(chǎn)，為了趕時(shí)間完成訂單，公司經(jīng)理即要求所有員工連日加班，每天加班3小時(shí)以上，并拒絕支付加班費(fèi)。某勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)接到公司員工的舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，對(duì)公司作出了有關(guān)停止加班、支付職工加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、并處以罰款的決定。但公司認(rèn)為，這批訂單按正常的工作進(jìn)度應(yīng)該按時(shí)完成，是由于員工生產(chǎn)出了大量的不合格產(chǎn)品而耽誤了完成訂單的時(shí)間，并造成了經(jīng)濟(jì)損失，所以員工應(yīng)該加班，且加班費(fèi)是不應(yīng)支付的。于是公司向當(dāng)?shù)氐娜嗣裾暾?qǐng)行政復(fù)議、請(qǐng)求撤銷某勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)作出的行政處罰決定。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理，依法維持了某勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)作出的行政處罰決定等具體行政行為。 【評(píng)析】這是一宗用人單位違反勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)及加班費(fèi)支付規(guī)定的案件。 國(guó)務(wù)院《關(guān)于修改〈國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的決定》規(guī)定，“職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)?！薄秳趧?dòng)法》第41條規(guī)定，“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)，因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)?！背?jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)或其它法律規(guī)定的情形外，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定。本案中公司的加班行為未經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商，員工加班的行為是被迫的，且每日加班3小時(shí)以上，違反了勞動(dòng)法律法規(guī)關(guān)于加班程序和加班時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。 本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)還在于公司應(yīng)不應(yīng)該支付員工的加班費(fèi)。《勞動(dòng)法》第44條規(guī)定，“(一)安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；(二)休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；(三)法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬?！北景钢泄炯影鄷r(shí)間工資報(bào)酬的支付應(yīng)執(zhí)行上述規(guī)定。公司的錯(cuò)誤在于：一是不應(yīng)用加班和不付加班工資的方式來懲罰員工、彌補(bǔ)公司的經(jīng)濟(jì)損失；二是不應(yīng)把造成經(jīng)濟(jì)損失的主要責(zé)任籠統(tǒng)地歸咎于所有的員工。公司在生產(chǎn)管理中存在的問題：質(zhì)量管理不嚴(yán)，不合格的產(chǎn)品不應(yīng)流出生產(chǎn)線，更不應(yīng)積壓；生產(chǎn)監(jiān)督不嚴(yán)，崗位責(zé)任不清、獎(jiǎng)罰不明。 《違反〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉行政處罰辦法》第四、五、六條規(guī)定，“用人單位未與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商，強(qiáng)迫勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間，應(yīng)給予警告，責(zé)令改正，并可按每名勞動(dòng)者每延長(zhǎng)工作時(shí)間一小時(shí)罰款一百元以下的標(biāo)準(zhǔn)處罰”；“用人單位每日延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間超過三小時(shí)或每月延長(zhǎng)工作時(shí)間超過三十六小時(shí)的，應(yīng)給予警告，責(zé)令改正，并可按每名勞動(dòng)者每超過工作時(shí)間一小時(shí)罰款一百元以下的標(biāo)準(zhǔn)處罰”；“用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的，應(yīng)責(zé)令支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可責(zé)令按相當(dāng)于工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總和的一至五倍支付勞動(dòng)者賠償金”。據(jù)此，某勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)作出的要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、并處以罰款的決定，是合法有效的；當(dāng)?shù)厝嗣裾畯?fù)議機(jī)關(guān)作出的維持某勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)行政處罰等決定的復(fù)議決定也是正確的。 本案給我們的啟示是，用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一定要依法進(jìn)行，不能以經(jīng)營(yíng)者的意志曲解法律。用人單位安排勞動(dòng)者加班時(shí)一定要嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法規(guī)關(guān)于程序的要求、工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)及工資報(bào)酬支付的規(guī)定?！景咐客跄?998年參加工作，進(jìn)入北京市某建筑公司，1999年6月因患腦溢血住院治療。公司為其支付了半年的醫(yī)療費(fèi)用后，拒絕繼續(xù)支付，并提出王某非因工患病，已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)半年不能參加工作，無(wú)法履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)，致使勞動(dòng)合同已經(jīng)失去意義，因此應(yīng)予以解除。王某不服，認(rèn)為自己雖然不是工作，但應(yīng)享受職工患病期間的醫(yī)療待遇，根據(jù)《勞動(dòng)法》和勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》，自己應(yīng)享有至少一年的醫(yī)療期，在此期間內(nèi)，公司不但不能解除勞動(dòng)合同，還應(yīng)支付醫(yī)療費(fèi)用并發(fā)放病假工資等待遇。雙方訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后裁決：公司不得與王某解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)依法支付王某的醫(yī)療費(fèi)和病假工資。 【評(píng)析】職工患病不能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)，是否一定導(dǎo)致勞動(dòng)合同的解除，是一個(gè)比較常見的問題。本案公司一方從單純的民事合同角度出發(fā)，認(rèn)為一方已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，合同就應(yīng)該解除。這種理解忽視了勞動(dòng)合同的特殊性，從而與有關(guān)法律規(guī)定發(fā)生了予盾。《勞動(dòng)法》第29條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第26條、第27條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：（一）患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；……”。這就是說，職工患病后，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)是不能解除勞動(dòng)合同的。如何確定醫(yī)療期的長(zhǎng)短，根據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期的規(guī)定》（勞部發(fā)［1994］479號(hào)）第三條規(guī)定：“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期：（一）實(shí)際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個(gè)月；五年以上的為六個(gè)月。（二）實(shí)際工作年限十年以上的，在本單位工作年限五年以下的為六個(gè)月；五年以上十年以下的為九個(gè)月；十年以上十五年以下的為十二月；十五年以上二十年以下的為十八個(gè)月；二十年以上的為二十四個(gè)月?！? 　　根據(jù)以上規(guī)定，本案王某在該公司已經(jīng)工作滿十年，應(yīng)享受十二個(gè)月的醫(yī)療期待遇。在十二個(gè)月以內(nèi)，公司是不能解除勞動(dòng)合同的，按照上述規(guī)定，還應(yīng)繼續(xù)支付王某的醫(yī)療費(fèi)用和病假工資。實(shí)際工作中，有些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者會(huì)產(chǎn)生本案中公司負(fù)責(zé)人那樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將勞動(dòng)合同的某些原則與民事合同混為一談，侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)切實(shí)加以糾正。合同期滿企業(yè)不辦終止手續(xù)不能視為形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 【案例】徐某1994年6月8日與某五金工具廠簽訂了5年期限的勞動(dòng)合同，該廠收取了徐某1000元入廠風(fēng)險(xiǎn)抵押金。1999年6月8日合同期滿后，徐某明確表示不愿續(xù)簽勞動(dòng)合同，要求企業(yè)辦理終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，并退還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。該廠由于缺少人員，遲遲不予辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并聲稱只有到6月底才能退1000元。徐某只好等到6月底，又要求該廠辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并退還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。可是，該廠聲稱終止合同日期已過，現(xiàn)已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，提出徐某應(yīng)按原合同履行義務(wù)，并不退還收取的1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。為此，徐某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申訴，請(qǐng)求該廠辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并退還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。仲裁機(jī)構(gòu)受案后經(jīng)查徐某所訴情況屬實(shí)，調(diào)解無(wú)效后，裁決該廠自裁決書生效之日起5日內(nèi)為徐某辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并退還徐某1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。 【評(píng)析】這起因終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，企業(yè)的做法顯然是違法的，仲裁機(jī)構(gòu)的裁定完全正確。企業(yè)違法主要有三個(gè)方面： 第一，勞動(dòng)合同期滿后不辦理終止合同手續(xù)違反法律規(guī)定。《勞動(dòng)法》第23條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止。如果一方當(dāng)事人需要續(xù)訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循《勞動(dòng)法》第17條的規(guī)定，按照平等自愿，協(xié)商一致的原則，相互協(xié)商確定。當(dāng)另一方當(dāng)事人明確表示不再續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)立即辦理終止勞動(dòng)合同的有關(guān)手續(xù)，任何拖延不辦或采用欺騙、強(qiáng)制等手段要求對(duì)方續(xù)訂合同，都是非法的，所訂合同也是無(wú)效的。本案中，徐某在勞動(dòng)合同期滿后明確表示不愿續(xù)訂合同，要求辦理終止合同手續(xù)，該廠故意拖延，遲遲不予辦理，是違反法律規(guī)定的。 第二，該工具廠故意拖延不辦理勞動(dòng)合同終止手續(xù)，在合同期滿后不能視為形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指雙方當(dāng)事人未按法定要求簽訂勞動(dòng)合同，但雙方都承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在，并相互享有權(quán)利和義務(wù)。而本案中，該工具廠在徐某明確提出不續(xù)訂合同的表示后，故意拖延不辦理終止合同手續(xù)，雙方續(xù)有的一段時(shí)間的勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)樵搹S稱到6月底才肯退還1000元押金，并非勞動(dòng)者自愿，職工徐某不承認(rèn)。退一步講，即使事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在，企業(yè)一方也無(wú)權(quán)要求徐某按前一個(gè)勞動(dòng)合同履行義務(wù)。因此，該工具廠以形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為理由，不辦理徐某終止勞動(dòng)合同手續(xù)是違反法律規(guī)定的，其理由是不能成立的。 第三，該工具廠簽訂勞動(dòng)合同時(shí)收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金是違法的，終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不予退還更是錯(cuò)誤的?！秳趧?dòng)法》規(guī)定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致原則。1994年8月16日，原勞動(dòng)部勞辦發(fā)［1994］256號(hào)文件