【正文】 期限和答辯、上訴期限的請示的復函》[8]指出：“香港、澳門和臺灣地區(qū)的當事人在內(nèi)地法院起訴、應訴或者上訴時，需要履行一定的認證、公證或者轉(zhuǎn)遞手續(xù)，人民法院的司法文書目前尚無法采用與內(nèi)地當事人完全相同的方式對港澳臺當事人送達。因此，對港澳臺當事人在內(nèi)地訴訟時的公告送達期限和答辯、上訴的期限，應參照我國《民事訴訟法》涉外編的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！庇秩纭蛾P(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》[9]的第五條規(guī)定：“涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)當事人的民商事糾紛案件的管轄，參照本規(guī)定處理?！庇蛇@些規(guī)定可以看出，涉臺案件參照涉外的有關(guān)規(guī)定處理僅局限于某些而不是全部的程序或?qū)嶓w問題，這也并不意味著可以將涉臺案件等同于涉外案件。在涉臺司法實踐中，之所以會出現(xiàn)認為涉臺案件為涉外案件，或者直接適用《民法通則》有關(guān)涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)定進行處理等現(xiàn)象，顯然是將涉臺案件直接識別為涉外案件所致。這種偏離涉臺案件本質(zhì)屬性的識別結(jié)果，與辦案法官對涉臺政策的認知程度有很大的關(guān)系。因此，在司法實踐中，有必要對涉臺案件進行識別，指明案件的涉臺屬性，然后根據(jù)有關(guān)司法解釋或文件，涉臺案件“參照”涉外案件處理的規(guī)定辦理。從目前的實踐看，有些案件的審理雖然對涉臺案件進行了識別，但是并未指出參照涉外規(guī)定辦理的司法解釋或文件，如鄭連余與被告趙文政承攬合同糾紛案中關(guān)于法律適用問題的表述——“趙文政是我國臺灣地區(qū)居民，本案為涉臺合同糾紛，可參照涉外案件審理?！盵10]（二）適用國家法律解決涉臺民商事案件所占比例過高的成因運用沖突規(guī)范解決涉臺民商事法律適用問題，客觀上提供了適用臺灣地區(qū)“法律”的平等機會。但是，從涉臺民商事司法實踐看，目前很難找到適用臺灣地區(qū)“法律”的實例。出現(xiàn)這種狀況的原因是多方面：第一，在貫徹當事人意思自治的場合，很可能是當事人衡量兩岸關(guān)系的特殊現(xiàn)狀，理性地回避了選擇適用臺灣地區(qū)“法律”。第二，在適用最密切聯(lián)系原則的場合，由于該原則本身沒有提供必要的精確的判斷標準，使其應用在很大程度上依賴于法官的自由裁量，法官往往根據(jù)自己對案情的理解來確定“最密切聯(lián)系地”，這就很難排除法官的地域偏見和其他傾向性。因此，該原則的普遍運用本身使法院地成為“最密切聯(lián)系地”的機會變大，從而大大排除了域外法的適用。基于相同的原因，不獨法院在審理涉臺民商事案件時有這種狀況，在審理涉外乃至涉港澳民商事案件時，也都出現(xiàn)了適用外法域的法律偏少的現(xiàn)象。例如，據(jù)最高人民法院2003 年對50 件涉外商事案件的統(tǒng)計分析結(jié)果表明，適用中國法的14案件高達45 件，占90%；適用外國法的僅2 件，占4%；適用國際公約的1 件，占2%；適用國際慣例的2 件，占4%。[11]第三，雖然各地法院普遍從觀念上接受了運用沖突規(guī)范解決涉臺民商事法律適用問題，但是由于現(xiàn)階段兩岸政治關(guān)系的復雜性，在操作層面對適用臺灣地區(qū)“法律”仍持審慎甚至回避的態(tài)度。2002 年8 月15 至17 日在山東青島召開的全國涉外民商事海事審判工作座談會曾經(jīng)向與會代表提供了一份《涉外商事審判實務問題解答》（討論稿），并于會后在中國涉外商事海事審判網(wǎng)上發(fā)布，對外征求意見。該文件就“如何適用臺灣地區(qū)法律”作了解答。主要內(nèi)容是：“在審理涉臺商事案件中，有關(guān)當事人選擇適用臺灣地區(qū)法律的，人民法院在引用時不得使用‘中華民國’的稱呼，而應稱之為‘臺灣地區(qū)某某法’。如果應適用的臺灣地區(qū)的法律對有關(guān)問題未做規(guī)定或者規(guī)定不明確的，則適用內(nèi)地的有關(guān)法律規(guī)定。適用臺灣地區(qū)的法律應當堅持以下原則：（l）限于臺灣地區(qū)的民商事法律；（2）不違反一個中國原則；（3）不違反我國的社會公共利益?！钡?，可能基于某種考慮，在該文件以最高人民法院民事審判第四庭名義對外正式發(fā)布時，[12]有關(guān)內(nèi)容被刪除了。在實務層面，地方各級人民法院對此問題也大致持相同的態(tài)度。如廈門市中級人民法院的調(diào)研結(jié)果指出，在審判實踐中，人民法院都是以祖國大陸現(xiàn)行的法律作為裁判的依據(jù)，回避臺灣地區(qū)有關(guān)法規(guī)的適用。[13]三、涉臺民商事案件法律適用問題解決之展望從當前各地法院運用沖突規(guī)范解決涉臺民商事法律適用問題不難看出，政治上的分歧并不影響人民法院在審理涉臺案件采取比較務實的做法去保護兩岸居民的正當權(quán)益。但是，適用國家法律解決涉臺民商事案件的比例過高，以及很難找到適用臺灣地區(qū)“法律”的實例又說明，當前司法實踐中對涉臺民商事法律適用問題的處理是具有很大的局限性的。正確適用法律是公正裁判的基礎(chǔ)，如果無視法律適用問題而一味強調(diào)適用國家法律，其結(jié)果只能導致臺灣居民對人民法院司法公正性的懷疑。從長遠看，這是不利于兩岸關(guān)系發(fā)展的。毋庸諱言，涉臺民商事法律適用問題在司法實踐領(lǐng)域之所以難以取得突破性的進展，與該問題的敏感性和復雜性有很大的關(guān)系。涉臺民商事法律適用問題系兩岸民商事法律沖突問題的另一種表述。根據(jù)兩岸關(guān)系發(fā)展的狀況，可以將兩岸民商事法律沖突區(qū)分為國家統(tǒng)一前和國家統(tǒng)一后兩個階段。國家統(tǒng)一后，由于臺灣當局的政治地位問題已獲得解決，因此，承認臺灣地區(qū)民商事法律的域外效力并不存在政治方面的障礙，兩岸民商事法律沖突可依解決單一制國家區(qū)際法律沖突的方式加以解決。國家統(tǒng)一前，兩岸之間也并不必然會產(chǎn)生民商事法律沖突問題。因為，在兩岸嚴峻對峙時期，兩岸之間處于隔絕的狀態(tài)，兩岸居民有限的交往主要通過第三地進行，產(chǎn)生兩岸民商事法律沖突的條件并不具備。只有在兩岸趨向和緩時期，兩岸民間交往、交流增多且日趨正常化的情況下，兩岸民商事法律沖突問題才日漸突顯。對于兩岸民商事法律沖突問題的解決，兩岸的政策取向是截然不同的。在臺灣地區(qū)，臺灣當局基于推行“兩岸對等、分裂分治”政策的需要，于1991 年4 月30 日宣告終止所謂“動員戡亂時期”，并宣布結(jié)束與大陸之間的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，承認大陸方面為有效統(tǒng)治大陸的政治實體。隨后，在1992 年制定的“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”采行“一國兩區(qū)”理論，以單方面立法的形式確立了解決兩岸法律沖突問題的相關(guān)規(guī)定。在祖國大陸，中共中央主張兩岸在一個中國原則下，就正式結(jié)束兩岸敵對狀態(tài)進行談判，并達成協(xié)議，在此基礎(chǔ)上通過兩岸的政治談判解決臺灣當局的政治地位等問題。但是，由于臺灣當局背離一個中國原則進行分裂活動，兩岸的政治談判無法擺上議事日程，臺灣當局的合法性始終未得到承認。對祖國大陸而言，這種情勢使得兩岸民商事法律沖突的解決，無法繞過一個更為根本性的問題——國家統(tǒng)一前認可合法性未獲承認的臺灣當局民商事法律效力的正當性問題。盡管國家統(tǒng)一前兩岸民商事法律沖突問題充滿了復雜性和敏感性，但是，1987 年以來，最高人民法院一直在致力于這個問題的解決，并相繼出臺了一系列的司法政策。1991 年4 月最高人民法院在七屆全國人大四次會議上所做的工作報告首度提到：“審理涉臺案件，要認真貫徹執(zhí)行國家的法律、政策以及15最高人民法院的有關(guān)司法解釋。臺灣居民在臺灣地區(qū)的民事行為和依據(jù)臺灣地區(qū)法規(guī)所取得的民事權(quán)利，如果不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害社會公共利益，可以承認其效力。對臺灣地區(qū)法院的民事判決，也將根據(jù)這一原則，分別不同情況，具體解決承認其效力問題?！盵14]1998 年1 月15日最高人民法院通過了《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，在遵守“一個中國”、不違反國家法律的基本原則、不損害社會公共利益的前提下，認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決在祖國大陸的效力。2005 年12 月又發(fā)布了《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》[15]（以下簡稱《紀要》），該紀要明確了涉外商事合同、海上保險合同糾紛、船舶碰撞糾紛、船舶油污損害賠償糾紛等的法律適用，同時規(guī)定，涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)以及臺灣地區(qū)的商事海事糾紛案件，《紀要》沒有特別規(guī)定的，參照適用《紀要》關(guān)于涉外商事海事糾紛案件的有關(guān)規(guī)定。以司法文件的形式明確規(guī)定涉臺民商事法律適用參照涉外案件的有關(guān)規(guī)定處理，可以說是近年來（廣義上）涉臺立法的一個重大突破。根據(jù)《紀要》的精神，參照或類推適用國際私法規(guī)范將是解決國家統(tǒng)一前兩岸民商事法律沖突的基本模式。雖然《紀要》為解決涉臺民商事案件的法律適用問題提供了依據(jù)，但是，從近年來各地法院涉臺民商事案件法律適用的情況看，當前涉臺民商事案件法律適用存在的問題在今后較長一個時期內(nèi)可能仍將存在。因為在《紀要》發(fā)布之前，各地法院實際上已經(jīng)采用了參照或準用國際私法規(guī)范的方式解決涉臺民商事案件的法律適用問題，這與《紀要》所規(guī)定的做法并無根本的差別。與其說《紀要》確立了解決涉臺民商事案件的法律適用問題的政策依據(jù)，毋寧說《紀要》確認了當前涉臺民商事審判實踐的具體做法?？赡芤舱驗檫@個緣故，具有突破性意義的《紀要》的出臺，在理論和實務界都似乎并未引起足夠的重視，顯得相當?shù)募澎o。值得指出的是，現(xiàn)階段，就涉臺民商事案件的法律適用問題而言，無論是實踐先行的既成事實，還是司法文件的事后確認，都缺乏理論的支持，也就是說，國家統(tǒng)一前認可合法性未獲承認的臺灣當局民商事法律效力的正當性問題仍處于未決的狀態(tài)。本文認為，為了擺脫當前涉臺民商事法律適用面臨的困境，應當著力做好以下四個方面的工作：一是觀念培育。審理涉外、涉港澳臺案件與審理國內(nèi)案件的最大不同在于，前者所適用的實體法必須有沖突規(guī)范的指引。盡管運用沖突規(guī)范解決涉臺民商事法律適用問題是各地法院的普遍做法，但是從各地法院涉臺民商事案件的審理情況看，判決書對法律選擇的依據(jù)和法律適用的理由進行說明的并不多見，有些判決甚至出現(xiàn)了常識性的錯誤。例如，據(jù)以分析的30 個案件中，未對法律選擇的法律依據(jù)加以說明的有18 件，占60%，未說明法律適用理由的有8 件，占27%。有的判決認為“應當參照我國民事訴訟法有關(guān)涉外民事案件法律適用的規(guī)定選擇解決本案爭議的準據(jù)法”，[16]對沖突規(guī)范在法律體系上的歸屬作出錯誤的判斷；有的判決則出現(xiàn)當事人“在合同中未約定解決爭議的沖突法”[17]的提法，將分屬不同概念的“沖突法”與“準據(jù)法”混為一談。觀念系關(guān)于客觀事物的看法和思想。觀念與實踐的關(guān)系，是知與行的關(guān)系。在技術(shù)層面，知難行易，能知即能行。[18]承審法官具備一定的沖突法觀念和知識，乃涉臺民商事審判活動開展的前提性要求。實踐中之所以會出現(xiàn)上述問題，顯然是承審法官的法律適用觀念淡薄和沖突法知識欠缺所致。因此，應當進一步加強對從事涉臺民商事審判的法官的沖突法知識培訓，強化其涉臺案件的法律適用意識，以有利于正確處理涉臺