法律知識解讀仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當(dāng)性-文庫吧
2024-12-22 03:47 本頁面
【正文】 使得對方當(dāng)事人沒有機會進(jìn)行辯論，如果將此信息用于以后的仲裁，在程序上就構(gòu)成了不能容忍的重大違規(guī)[8]。第二，混淆論。此說認(rèn)為，仲裁程序和調(diào)解程序是兩個完全不同的程序，因為調(diào)解員的職能和仲裁員的職能有著本質(zhì)的不同，調(diào)解員的職能是幫助他人做出決定，而仲裁員的職能是由第三人獨立做出有拘束力的決定，二者職能的混淆會損害調(diào)解的效力和仲裁決定的獨立性[9]。第三，失控論。依據(jù)此說，在調(diào)解程序中，當(dāng)事人及其代理人都可以自由發(fā)言，這種無序和自由會讓調(diào)解員難以控制程序。同時，調(diào)解過程中調(diào)解員獲得的信息的質(zhì)量也難以保證，因為它們是未經(jīng)宣誓做出的陳述。另外，仲裁員在仲裁程序中使用其在調(diào)解階段獲得的材料的可能性也會妨礙當(dāng)事人暢所欲言，從而對調(diào)解不利[10]。第四，危險論。按照這種觀點，仲裁與調(diào)解相結(jié)合必然導(dǎo)致某種形態(tài)的調(diào)和危險。仲裁員調(diào)解失敗轉(zhuǎn)而充任仲裁員，他們將會受到當(dāng)事人的言辭而非證據(jù)的影響，他們會考慮只有一方當(dāng)事人知道而另一方當(dāng)事人不知道的情況。更為嚴(yán)重的是，如果仲裁員在調(diào)解過程中接收了當(dāng)事人提供的材料或者探知到了當(dāng)事人出價的底線，他們在裁決時難免會有實際上的偏袒[11]?！ 【C觀上述兩派觀點，仔細(xì)分析便可以看出，兩派爭論的焦點有三：第一，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否會混淆仲裁員和調(diào)解員的不同角色。第二，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序公正原則。第三，仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否提高糾紛處理的效益。 二、分析工具：二重獲得合意理論 尊重人、強調(diào)人的主體性已成為當(dāng)代絕大多數(shù)國家的共識。在糾紛解決領(lǐng)域，主體性理念要求承認(rèn)當(dāng)事人的程序主體性，最大限度地按照當(dāng)事人自身的意志解決糾紛。在這方面，以解決糾紛和審判程序方面的開拓性學(xué)說而聞名于世的日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為，關(guān)于解決糾紛和審判程序的研究尤其要著眼于主體的側(cè)面，特別是程序參加者的相互作用。糾紛處理結(jié)果的正當(dāng)性和約束力的基礎(chǔ)是交涉性的合意，糾紛解決過程的兩個基本的價值因素是主體與合意。評價糾紛處理過程功能的標(biāo)準(zhǔn)有四個，即糾紛的終結(jié)、滿意的程度、社會效果及代價。[12] 筆者深為贊賞棚瀨孝雄的觀點，不過筆者認(rèn)為，在其所列出的評價糾紛解決過程功能的四個標(biāo)準(zhǔn)中，糾紛當(dāng)事人的滿意程度是衡量糾紛解決效果的最為本質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)——尤其是對于仲裁、調(diào)解以及它們相互結(jié)合的糾紛解決制度而言。因為糾紛解決制度歸根結(jié)底是為當(dāng)事人而設(shè)立而服務(wù)的，當(dāng)事人按照自己的意思解決糾紛，自然就會感到滿意。其理由是，一方面，糾紛的解決是由當(dāng)事人合意進(jìn)行的，其沒有理由不滿意。另一方面，按照自己的意思解決糾紛，他們還會有一種人格受到了尊重，被平等對待了的感覺。而這正是影響當(dāng)事人對糾紛解決過程及解決結(jié)果接受程度的重要因素。因此，可以說沒有合意，就沒有糾紛的最終解決?？梢哉f，當(dāng)事人的合意是糾紛解決的絕對的正當(dāng)性原理。由此，棚瀨孝雄提出了“二重獲得合意”的研究糾紛解決的理論框架，即糾紛處理的開始和最終解決方案的達(dá)成，均須獲得當(dāng)事人的合意[13]?！ ∧敲?，以合意為本質(zhì)特征的調(diào)解，能否達(dá)到真正的合意呢?答案是：很難。棚瀨孝雄對此作了精彩的論述。他將對立消除型調(diào)解分為判斷型、交涉型、治療型、教化型四種，并認(rèn)為會因種種困難而在四種調(diào)解模式之間出現(xiàn)反復(fù)流動的不安定態(tài)勢，表
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1