【正文】 是屬於都市計(jì)劃道路的既成道路才行，不屬於都市計(jì)劃道路的既成道路，那麼稅捐機(jī)關(guān)不納入遺產(chǎn)課稅可能也不讓它抵繳，但是我看立法院有立法委員，好像準(zhǔn)備提案修法準(zhǔn)備把租稅漏洞再把它開(kāi)大一點(diǎn)，我覺(jué)得這個(gè)做法是不太妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗钦J(rèn)為讓它可以作為一個(gè)遺產(chǎn)稅抵繳依據(jù)，可是會(huì)變成有錢人做租稅規(guī)避或者說(shuō)租稅規(guī)劃的一個(gè)管道。其實(shí)說(shuō)如果是一個(gè)既成道路，買賣的時(shí)候現(xiàn)在的價(jià)格不可能用公告現(xiàn)值去買。比如說(shuō)我現(xiàn)在老家以前有一農(nóng)地它旁邊就是一個(gè)田間道路，田間道路也是既成道路，但是已經(jīng)供公眾通行了幾十年，那我家裡人去買這農(nóng)地也是有把這個(gè)部分實(shí)際面積多少也已經(jīng)算進(jìn)去了，所以換句話說(shuō)買賣的交易價(jià)格已經(jīng)把既成道路的負(fù)擔(dān)，已經(jīng)都納入交易價(jià)格裡面去處理了，你現(xiàn)在過(guò)了幾十年後之後，突然說(shuō)用公告現(xiàn)值去給它徵收，反而那些買受人都不當(dāng)?shù)美?，我剛剛提到過(guò)富有的人去買既成道路他花的是一千萬(wàn)或一千五百萬(wàn)去買，結(jié)果你現(xiàn)在說(shuō)要公告現(xiàn)值，搞不好要加四成，那你用一億跟他徵收，豈不是讓他不當(dāng)?shù)美司徘Ф嗳f(wàn)元？所以我們?cè)谟懻撨@種既成道路的徵收補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，我拜託諸位先進(jìn)還是要多多注意到這個(gè)因?yàn)闀r(shí)間的經(jīng)過(guò)，買賣交易已經(jīng)有很多的變動(dòng)，我們不能想像說(shuō)他已經(jīng)犧牲了幾十年、忍受了幾十年，可能有這種情況，但是很多情形是已經(jīng)納入市場(chǎng)的交易行情裡面，已經(jīng)反映出來(lái)，現(xiàn)在用一個(gè)公告現(xiàn)值的價(jià)格去徵收，反而會(huì)圖利到這些不當(dāng)?shù)睦?，這個(gè)地方我們應(yīng)該要注意到，因?yàn)槲覀冋麄€(gè)利益的衡量是必須要是公平的，而不是傾斜的利益衡量，所以說(shuō)這個(gè)部分也應(yīng)該要注意到有這樣的一個(gè)問(wèn)題，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題是蠻錯(cuò)綜複雜的，那也許是應(yīng)該找財(cái)務(wù)專家來(lái)進(jìn)一步探討探討，除了法律方面的問(wèn)題以外，那以上我就簡(jiǎn)單報(bào)告到這邊，謝謝。廖義男大法官：謝謝陳主任委員，時(shí)間把握得相當(dāng)好，不過(guò)他還是會(huì)待到１０點(diǎn)多鐘，那現(xiàn)在第二位我們就請(qǐng)林明鏘教授來(lái)報(bào)告。林明鏘教授：主席廖大法官、各位報(bào)告人、各位與談人、各位前輩、各位先進(jìn)，今天很榮幸提出一個(gè)法律上很有趣的問(wèn)題，也是困擾司法界跟行政界很長(zhǎng)久的一個(gè)問(wèn)題，既成道路的補(bǔ)償問(wèn)題，今天這個(gè)場(chǎng)合非常有意思，因?yàn)槲业膸讉€(gè)主張，假如我們大法官聽(tīng)到的話或者是我們行政機(jī)關(guān)聽(tīng)到的話，或許我們法律人有點(diǎn)幼稚的的見(jiàn)解，不過(guò)這個(gè)解釋要如何來(lái)突破他的困境，我想這是在座有將近50幾位地方政府官員、公務(wù)員來(lái)這裡聽(tīng)演講，看能不能得到一些啟發(fā)，因?yàn)檫@困擾行政機(jī)關(guān)非常的長(zhǎng)久，今天報(bào)名的很多人地方政府的公務(wù)員，而且辦土地行政的，所以他們想辦法看看今天我們法律人創(chuàng)造出來(lái)的困難怎麼來(lái)解決，那我因?yàn)闀r(shí)間上的限制，我就分成下面5點(diǎn)來(lái)報(bào)告。首先跟大家說(shuō)抱歉的是因?yàn)檫@篇報(bào)告寫(xiě)的很短暫，在不到一個(gè)月的時(shí)間寫(xiě)出這篇很短的文章，所以我盡量放大一點(diǎn)讓大家看比較舒服，可以增加篇幅。大法官在民國(guó)85年做這400號(hào)解釋，到現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)仍然無(wú)動(dòng)於衷，這句話說(shuō)的有點(diǎn)指控，不過(guò)我們等一下可以聽(tīng)聽(tīng)蔡宗珍教授的見(jiàn)解還有陳明燦教授、陳立夫教授的見(jiàn)解，我想有很多些地方是類似的，那因?yàn)檫@個(gè)解釋我常跟學(xué)生講說(shuō)你們知道我們法律人的見(jiàn)解有一套解釋會(huì)被非法律人解釋成不食人間煙火的解釋，就是400號(hào)解釋，400號(hào)解釋到現(xiàn)在8年了，行政機(jī)關(guān)毫無(wú)所動(dòng)，現(xiàn)在又要?jiǎng)?，用一個(gè)競(jìng)價(jià)標(biāo)售，林教授在第４點(diǎn)又說(shuō)他違法違憲，他要我怎麼做呢，你們法律人只會(huì)製造問(wèn)題不會(huì)解決問(wèn)題，所以我說(shuō)這是一個(gè)非常好的法社會(huì)學(xué)的研究方法，那這個(gè)解釋怎麼樣突破，今天我們廖大法官在現(xiàn)場(chǎng)，他是土地法的專家也是我們土地徵收的前輩，很早以前寫(xiě)過(guò)文章，這裡面引用好幾次，他的文章裡面很早以前就想到這個(gè)問(wèn)題，我們說(shuō)請(qǐng)問(wèn)今天有什麼辦法解決它，不要又製造新的問(wèn)題出來(lái)了，因?yàn)殛惷鳡N教授主張市地重劃，又有教授主張稅法上面放寬，都被陳清秀主委認(rèn)為不可行，所以我們現(xiàn)在說(shuō)看看有沒(méi)有什麼辦法，大法官也提出很多很多方法來(lái)，我們先看看400號(hào)解釋，它主要的問(wèn)題是因?yàn)樗切姓C(jī)關(guān)三、四十年來(lái)或是四、五十年來(lái)對(duì)於既成道路不予處理，在行政機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期怠墮，既成道路就管他的，就不要去徵收它，多一事不如少一事。這三、四十年所謂的層級(jí)要他一天之內(nèi)解決當(dāng)然是不可能所以他要三、四十年的問(wèn)題應(yīng)該是二、三十年解決它，所以我的見(jiàn)解當(dāng)然不是一天馬上解決它，這是不切實(shí)際的。統(tǒng)計(jì)說(shuō)有三兆六千億，有人說(shuō)是六兆，剛才我們陳主委說(shuō)臺(tái)北市就六千多億，他們會(huì)破產(chǎn)好幾年，所以我說(shuō)也沒(méi)有叫他馬上破產(chǎn)，我們說(shuō)慢慢還沒(méi)關(guān)係，那你三、四十年都不還的話，叫人家一天還也是不可能的，這個(gè)解釋涉及到幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，我想簡(jiǎn)單跟各位報(bào)告一下。請(qǐng)大家看到第2個(gè)部分既成道路跟特別犧牲，那因?yàn)槲覀兩婕暗饺嗣竦呢?cái)產(chǎn)權(quán)的特別犧牲，這個(gè)特別犧牲的觀念從德國(guó)來(lái)的，一般大法官也當(dāng)然原用特別犧牲四個(gè)字的觀念來(lái)，其實(shí)特別犧牲不是在徵收裡面，在德國(guó)法中是屬於準(zhǔn)徵收侵害，或是類似徵收侵害的概念裡面，但是大法官卻用特別犧牲，那我們就將錯(cuò)就錯(cuò)。他認(rèn)為是特別犧牲就特別犧牲，是作為一個(gè)徵收基本要件，那特別犧牲的概念在我們大法官400號(hào)解釋跟440號(hào)解釋都講的很清楚，說(shuō)私有既成道路這個(gè)類型我們有講，只有落在一個(gè)簡(jiǎn)單的注釋裡面，剛才陳主委講說(shuō)有六種類型，我想應(yīng)該不只這六種，應(yīng)該有更多類型，因?yàn)轭愋头浅５难}雜，所以我們說(shuō)界絕問(wèn)題也不是全部都解決，要分類型輕重緩急不同類型來(lái)解決，所以不會(huì)太困難，因?yàn)樗幸粋€(gè)類型法。類型法的方式可以讓我們找到一個(gè)急迫解決問(wèn)題的先後順序，所以應(yīng)該不會(huì)太困難才對(duì)。那既然特別犧牲的話就有補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，現(xiàn)在卡在人民的權(quán)利救濟(jì)少掉法律的特別規(guī)定，所以我們的行政機(jī)關(guān)就認(rèn)為我們的大法官釋字400解釋是一個(gè)立法及施政的指針，不是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)範(fàn)基礎(chǔ)，這裡面他特別強(qiáng)調(diào)，說(shuō)這是一個(gè)立法的指針，他理由當(dāng)然很多，包括大法官400解釋裡面的解釋理由書(shū)裡面所談到的幾個(gè)方針，還有他文字裡面的幾個(gè)推衍出來(lái)，認(rèn)為大法官並沒(méi)有那麼斗膽給它們一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此他認(rèn)為大法官既然講要依照法律請(qǐng)求徵收補(bǔ)償，再?zèng)]有特別法之前老百姓的所有請(qǐng)求徵收補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)通通駁回，到今天為止還沒(méi)有解決。我在內(nèi)政部訴願(yuàn)委員會(huì)擔(dān)任訴願(yuàn)委員非常痛心疾首，因?yàn)槊颗龅竭@種情形我無(wú)能為力，因?yàn)樽罡咝姓ㄔ焊叩刃姓ㄔ赫f(shuō)你們沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，理由是因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定。這時(shí)候我們就問(wèn)到，等一下我們聽(tīng)看看陳立夫教授說(shuō)能不能從憲法直接推出一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，我說(shuō)不用到憲法，你要憲法加上大法400解釋，那加上我們土地徵收條例的規(guī)定，看看可不可以導(dǎo)出一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，混合型的，光提憲法的話我們法官?zèng)]那個(gè)本事，也沒(méi)那個(gè)能耐，但是不要忘記，我們行政法院的法官卻非常有本事的創(chuàng)造一個(gè)公共地役關(guān)係出來(lái)，非常勇敢創(chuàng)造一個(gè)公共地役關(guān)係出來(lái)，卻非常不勇敢去創(chuàng)造一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出來(lái)，因?yàn)檫@個(gè)方式在德國(guó)縱使沒(méi)有一個(gè)法律規(guī)範(fàn)，只要是財(cái)產(chǎn)的特別犧牲，不必實(shí)定法規(guī)範(fàn)，縱使實(shí)定法規(guī)範(fàn)這個(gè)特別犧牲不能損失補(bǔ)償?shù)脑挘€是可以透過(guò)憲法直接導(dǎo)出一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)範(fàn)基礎(chǔ)，這是我們法律人最愛(ài)談的一個(gè)問(wèn)題那我們的最高法院、最高行政法院很勇敢創(chuàng)造一個(gè)公共地役關(guān)係出來(lái)，卻非常不勇敢地否認(rèn)我們有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，那這個(gè)叫做邏輯上面的不相符合。當(dāng)然說(shuō)特別犧牲跟損失補(bǔ)償是兩回事，那這個(gè)在我們的觀點(diǎn)裡面是不能接受的。那在30年前廖大法官的著作裡面談到，在20年陳新民的著作裡面，跟最近的蔡宗珍教授的文章裡面談到，既然是一個(gè)特別犧牲的話，相對(duì)應(yīng)的損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)叫相互依存，就必存在。假如說(shuō)一個(gè)特別犧牲沒(méi)有損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，這不叫特別犧牲，這叫做沒(méi)有合法正當(dāng)原因去竊取霸佔(zhàn)人民財(cái)產(chǎn)，這跟共產(chǎn)主義一樣。那沒(méi)有什麼東西可以正當(dāng)化它法制國(guó)家的基礎(chǔ)，所以這叫脣齒條款，這是陳新民教授說(shuō)的。蔡宗珍教授非常不喜歡這個(gè)翻譯，他說(shuō)這應(yīng)該是相互依存條款才對(duì)，有特別犧牲就損失補(bǔ)償，那我們現(xiàn)在出現(xiàn)有一個(gè)特別犧牲卻沒(méi)有一個(gè)特別法規(guī)定，那解釋又被我們的最高法院、最高行政法院認(rèn)為是一個(gè)非法律規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，所以人民所有的請(qǐng)求不管在訴願(yuàn)不管在行政訴訟全部敗訴，那這是我們目前狀況的陳述，那這種狀況到底有沒(méi)有合乎憲法的規(guī)範(fàn)，這個(gè)我們等一下可以聽(tīng)聽(tīng)看，其實(shí)不用聽(tīng)因?yàn)樗奈恼露加袑?xiě)出來(lái)，蔡宗珍教授2篇文章裡面，因?yàn)樗袃善?，第一篇是?jiǎn)易版，第二篇是複雜版的，複雜版因?yàn)樽罱懦霭妫院芏嗳藳](méi)有看到，複雜版我是印在後面，簡(jiǎn)易版我是印在前面，寫(xiě)到中間的時(shí)候它才出現(xiàn)，變成我們?cè)谧钺岫ǜ銜r(shí)候才會(huì)在引用，初稿請(qǐng)切勿引用，因?yàn)檫€沒(méi)出版之前請(qǐng)切勿引用，我這篇文章，不是他的文章，那就是跟各位報(bào)告一下。另外我的觀點(diǎn)有關(guān)於第三點(diǎn)有關(guān)於大法官400號(hào)解釋的立法指針?biāo)静皇墙o當(dāng)事人一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，這點(diǎn)我跟最高行政法院看法完全180度不一樣，最高行政法院認(rèn)為說(shuō)大法官400號(hào)解釋有4個(gè)理由認(rèn)為說(shuō)它是一個(gè)立法指針，或是一個(gè)施政指針，什麼樣的指針，像基本國(guó)策一樣，它不可以作為一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?yàn)榇蠓ü賯兡莻€(gè)本事也沒(méi)那個(gè)膽量說(shuō)那是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，大法官因?yàn)槎家呀?jīng)上任，都已經(jīng)退下來(lái)，大部分的大法官都已經(jīng)不在現(xiàn)職上面，所以到底他們爭(zhēng)議如何，都已經(jīng)不得而知。不過(guò)我們可以看看最新的例子，我們廖大法官就在旁邊，等一下11點(diǎn)的時(shí)候我們可以請(qǐng)他表示意見(jiàn)，這個(gè)到底是不是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，若不是的話，那它是什麼東西，它是一個(gè)像基本國(guó)策一樣告訴你要聽(tīng)就聽(tīng)不要聽(tīng)就算，這麼氫氣，這麼軟弱的效力嗎，還是大法官會(huì)生氣了，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新的解釋，應(yīng)該在3年之內(nèi)加以改善，並以補(bǔ)充敘明，假如這樣的解釋，我跟李建良教授的看法是一樣，這個(gè)要補(bǔ)充解釋，它有一個(gè)標(biāo)的沒(méi)有解釋清楚，這個(gè)應(yīng)該有土地所有權(quán)人對(duì)既成道路的特別犧牲沒(méi)有辦法請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)娜?，再要求他或?qǐng)求他請(qǐng)大法官再做一次解釋。因?yàn)檫@才可以說(shuō)解鈴還須繫鈴人，繫鈴人是大法官要解的也要他，所以我們大法官說(shuō)的話，我們的小法官，最高行政法官才會(huì)聽(tīng)，那我們這教授講的話他才不會(huì)聽(tīng)。他說(shuō)你們異己之見(jiàn)擇惡固執(zhí)，不予採(cǎi)用，所以我們講的都沒(méi)有用，所以就大法官非常在這邊懇切，有沒(méi)土地所有權(quán)人受特別犧牲，既成道路土地所有權(quán)人，達(dá)到最高行政法院去敗訴，這有很多標(biāo)的，當(dāng)然等一下可以更細(xì)緻化說(shuō)他的請(qǐng)求是什麼，當(dāng)然不能請(qǐng)求發(fā)動(dòng)徵收，我說(shuō)不用徵收，因?yàn)樗緛?lái)就是徵收，因?yàn)榇蠓ü倏隙ㄋ接屑瘸傻缆肪褪且环N徵收，就是一種taking，taking的話只是後面那個(gè)補(bǔ)償要不要而已，一般老百姓不會(huì)主張既成道路恢復(fù)成為私有所有的獨(dú)占地位，不會(huì)這樣主張的他要的是錢，他不要恢復(fù)原狀，所以沒(méi)有法的安定性侵害問(wèn)題。就像在陳清秀主委說(shuō)，這個(gè)30年都不主張權(quán)利，怎麼可以把法的案例破壞呢，這個(gè)我都贊成，土地所有權(quán)人都贊成，他絕對(duì)不會(huì)把既成私有道路的在回復(fù)到私有，他要的是錢，錢不會(huì)破壞法的安定性，所以現(xiàn)在大法官說(shuō)這個(gè)請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)脑挊?gòu)成不當(dāng)?shù)美矣X(jué)得說(shuō)很怪異，我看看以前所有權(quán)如何殘忍、暴力的侵害，那要看類型。這個(gè)方式其實(shí)我們說(shuō)過(guò)，這個(gè)是一個(gè)法官不能造法增加人民的利益，但是法官可以造法增加人民的權(quán)利，這點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)的。所以我一直再批評(píng)說(shuō)最高行政法院勇敢地創(chuàng)造出一個(gè)公用地役關(guān)係，卻非常膽怯地創(chuàng)造一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，所以這要看大法官給他勇氣，再請(qǐng)求大法官解釋，這是我的第3點(diǎn)意見(jiàn)。在第4點(diǎn)意見(jiàn)是最近比較熱門的問(wèn)題，因?yàn)榍懊鎸W(xué)者都已經(jīng)講過(guò)了再講的話炒冷飯沒(méi)什麼意思，所以我再開(kāi)闢另外一章，第4個(gè)即將要實(shí)施的叫競(jìng)價(jià)標(biāo)售跟依法行政，那很多人今天要聽(tīng)的是第４段，因?yàn)榍懊娑悸?tīng)過(guò)了，老生常談了無(wú)新意，所以我就盡量簡(jiǎn)短談第四段，那競(jìng)價(jià)標(biāo)售是一個(gè)所謂試辦計(jì)畫(huà)，我們財(cái)政部國(guó)庫(kù)署準(zhǔn)備第1年用15億，第2年用30億，第3年用60億準(zhǔn)備把我們目前存在的3兆4千億元的問(wèn)題把他從根解決，那當(dāng)然3年試辦，他最後一點(diǎn)萬(wàn)一試辦沒(méi)有很成功的話，我們應(yīng)該再立一個(gè)專法，不過(guò)呢僅供參考。他不見(jiàn)得會(huì)立專法，因?yàn)椴恢涝觞N立法，所以我們說(shuō)第一年15億什麼要像是競(jìng)價(jià)標(biāo)售，誰(shuí)公用既成道路誰(shuí)出價(jià)最低，就取得我們跟他買賣的一個(gè)特權(quán)，假如說(shuō)人太多用抽籤決定，就非常公平，請(qǐng)問(wèn)這在我們的目前的法律狀況裡面是合法還是不合法，有沒(méi)有跟他說(shuō)國(guó)務(wù)署這樣做是不可以。我記得2年前劉宗德教授說(shuō)是不合法，他說(shuō)違反依法行政原則，違反哪一個(gè)呢，他說(shuō)違反法律優(yōu)越跟法律保留，那我說(shuō)沒(méi)有違反法律保留應(yīng)該是有違反法律優(yōu)越，我的結(jié)論跟他一樣，只是理由跟他不一樣，他如果違反法律優(yōu)越，我們說(shuō)依法行政原則有2個(gè)次原則，一個(gè)叫法律優(yōu)越一個(gè)叫法律保留，法律優(yōu)越是競(jìng)價(jià)標(biāo)售有沒(méi)有牴觸到法律規(guī)定這叫法律優(yōu)越，競(jìng)價(jià)標(biāo)售有沒(méi)有法律根據(jù)，因?yàn)樗且粋€(gè)試辦計(jì)畫(huà)、行政計(jì)畫(huà)，本身沒(méi)有法源根據(jù)，可不可以作為競(jìng)價(jià)標(biāo)售的法源，因?yàn)樗麜?huì)侵犯到人民的權(quán)利。我說(shuō)因?yàn)楦?jìng)價(jià)售在經(jīng)濟(jì)上面是行政契約，因?yàn)槲翌?yuàn)意賣給你，私有既成道路的所有權(quán)人願(yuàn)意賣給你，我行政機(jī)關(guān)願(yuàn)意接受這是一個(gè)行政契約，行政契約沒(méi)有法律保留的問(wèn)題，因?yàn)樾姓跫s依照德國(guó)通說(shuō)跟國(guó)內(nèi)的，當(dāng)然國(guó)內(nèi)很少人談到只有林教授談到而已。我認(rèn)為說(shuō)行政契約本質(zhì)上就沒(méi)有法律保留問(wèn)題，他只有法律優(yōu)越問(wèn)題，那假如說(shuō)行政契約也要法律保留，那根本沒(méi)有談判甚至訂約的自由空間存在，最近看了一篇德國(guó)教科書(shū)說(shuō)現(xiàn)在有三說(shuō)，德國(guó)現(xiàn)在有三說(shuō)一個(gè)肯定說(shuō)，一個(gè)否定說(shuō)，一折衷說(shuō)。他們主流見(jiàn)解說(shuō)，包括他們實(shí)務(wù)見(jiàn)解，認(rèn)為說(shuō)行政契約不需要法律保留，因?yàn)橥獠粯?gòu)成侵害，既然不是侵害就不是法律保留所涉及範(fàn)圍，現(xiàn)在回到這一點(diǎn)，第一個(gè)有關(guān)競(jìng)價(jià)標(biāo)售契約到底有何難規(guī)定，第一個(gè)我們看看行政契約規(guī)範(fàn)，是在行政程序法135條到148條，這裡面有關(guān)他比較違反的是法律優(yōu)越，因?yàn)樗`反行政程序法裡面的規(guī)定，包括談到的135條裡面的當(dāng)行政處分是違法的，行政契約也會(huì)相對(duì)違法，因?yàn)檫@種競(jìng)價(jià)標(biāo)售是取代徵收處分的一種替代方式，當(dāng)徵收處分的價(jià)格是違反土地徵收條例時(shí)候，行政契約也會(huì)無(wú)效，換句話說(shuō)，行政契約的價(jià)值因?yàn)橹挥屑偃缯f(shuō)競(jìng)價(jià)標(biāo)售的話只有市價(jià)的一成或兩成，這顯然的是違反了土地徵收條例的第4條的規(guī)定，契約會(huì)無(wú)效，另外一個(gè)行政契約是用競(jìng)價(jià)標(biāo)售的話，你要注意到行政程序法裡面所謂的的競(jìng)價(jià)標(biāo)售是有關(guān)於138條規(guī)定，這時(shí)候行政機(jī)關(guān)會(huì)很難做到，你要抽籤之前要讓每一個(gè)人陳述意見(jiàn)，否則契約會(huì)無(wú)效，這個(gè)非常複雜。所以呢會(huì)碰到2條，是135條跟138條，你會(huì)牴觸到行政程序法規(guī)定，會(huì)無(wú)效。如果說(shuō)不要管他，反正我們競(jìng)價(jià)標(biāo)售做看看，那做之前要先把法律的一些風(fēng)險(xiǎn)釐清清楚之後再做，不要像魯莽之士，隨便做做，成功失敗再說(shuō)，這種說(shuō)法不是法治國(guó)家公務(wù)員應(yīng)該有的體認(rèn)，那這是我的看法。最後結(jié)論是說(shuō)這個(gè)我的看法是有5點(diǎn)，第一個(gè)大法官對(duì)既成道路的所有權(quán)人因?yàn)楣娑?cái)產(chǎn)權(quán)所受的特別犧牲，應(yīng)該可以是適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?jiàn)解，應(yīng)該給他肯定。第二個(gè)既成道路的形成原因不一樣，有六種、有七種，但是對(duì)於應(yīng)該國(guó)家應(yīng)該迅速分期分類制定專法籌措?？顬楹侠磉m當(dāng)補(bǔ)償，實(shí)施正本清源之道。第三個(gè)呢，現(xiàn)行的行政法院各級(jí)行政法院都認(rèn)為大法官4