商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理-文庫(kù)吧
2025-07-31 23:41 本頁(yè)面
【正文】 ? 操作風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)期收益非一一對(duì)應(yīng) 對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)來說，存在風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)越大，收益也越大，是一種投資風(fēng)險(xiǎn)或帶有投機(jī)性的風(fēng)險(xiǎn)，但是這種關(guān)系并不適用于操作風(fēng)險(xiǎn)，操作風(fēng)險(xiǎn)引起的損失在很多情況下與收益之間的關(guān)系 。并不明顯，也不一致。銀行無時(shí)無刻不在承擔(dān)著操作風(fēng)險(xiǎn)，可這無法保證銀行能夠長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)的獲得收益，而且操作風(fēng)險(xiǎn)損失在大多數(shù)情況下也與收益的產(chǎn)生沒有必然的聯(lián)系。 操作風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn) ? 操作風(fēng)險(xiǎn)有較強(qiáng)的人為性 操作風(fēng)險(xiǎn)存在于商業(yè)銀行的日常營(yíng)運(yùn)，因此人為因素在引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)的因素占有重要的地位。絕大多數(shù)的操作風(fēng)險(xiǎn)則更多可以歸因于有意或無意的、來自企業(yè)內(nèi)部或外部的人為操作失誤，只要與人相關(guān)的業(yè)務(wù)，都存在操作風(fēng)險(xiǎn)。因此，在業(yè)務(wù)規(guī)模大、交易量大、結(jié)構(gòu)變化迅速的業(yè)務(wù)領(lǐng)域受到操作風(fēng)險(xiǎn)沖擊的可能性最大。 ? 操作風(fēng)險(xiǎn)有較大的危害性 主要體現(xiàn)在三個(gè)方面 :一是直接的經(jīng)濟(jì)損失 :大宗的金融衍生交易、內(nèi)部人員長(zhǎng)期從事非法交易帶來的巨額經(jīng)濟(jì)損失會(huì)給銀行帶來毀滅性打擊，這從巴林銀行倒閉可以看出。二是銀行聲譽(yù)上的損害 :銀行自成立之日起，就以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、審慎規(guī)范的形象出現(xiàn)。因此商業(yè)銀行一旦出現(xiàn)操作風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)超出社會(huì)各界的心理承受能力，包括投資者在內(nèi)的社會(huì)各界會(huì)認(rèn)為銀行普遍管理不當(dāng)，很可能會(huì)繼續(xù)發(fā)生損失，從而給銀行聲譽(yù)帶來嚴(yán)重?fù)p害。進(jìn)一步的，當(dāng)客戶對(duì)銀行信心不足時(shí)，會(huì)發(fā)生存款擠兌。三是由聲譽(yù)上的損害引發(fā)的股價(jià)下跌。 ? 操作風(fēng)險(xiǎn)有較大的廣泛性 操作風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性幾乎遍布銀行的所有業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，從產(chǎn)品的復(fù)雜性、新技術(shù)的應(yīng)用、人員的流動(dòng)、人員的欺詐行為、規(guī)章制度的建設(shè)到會(huì)計(jì)系統(tǒng)的穩(wěn)定，銀行內(nèi)任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，任何一個(gè)部門都不可能游離于操作風(fēng)險(xiǎn)管理之外。在內(nèi)涵上，它包括了銀行內(nèi)部很大一部分風(fēng)險(xiǎn)，如控制風(fēng)險(xiǎn)、信息技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)以及欺詐風(fēng)險(xiǎn)等，相信將來還會(huì)有許多新的風(fēng)險(xiǎn)不斷被歸入其中。 ? 操作風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性 操作風(fēng)險(xiǎn)的因素較為復(fù)雜，如產(chǎn)品的復(fù)雜性、新技術(shù)的應(yīng)用、人員流動(dòng)、違規(guī)操作等都可能引起操作風(fēng)險(xiǎn)，而通常可以監(jiān)測(cè)和識(shí)別的操作風(fēng)險(xiǎn)與由此可能導(dǎo)致的損失規(guī)模、頻率之間不存在直接的關(guān)系，常常帶有鮮明的個(gè)案特征，因而銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理部門很難確定哪些因素對(duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)管理來說更為重要。 三、我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)狀 20世紀(jì) 90年代以后，操作風(fēng)險(xiǎn)問題越來越突出，特別是近兩年有加速曝露的趨勢(shì)。就己披露的案件看，大案要案觸目驚心。如 2022年發(fā)生的交通銀行錦州分行 、山西“ ”系列詐騙案 :2022年發(fā)生的中國(guó)銀行黑龍江河松街支行 10億元詐騙案、吉林建行兩起總值 4億元大案、中國(guó)銀行北京分行的 案、光大銀行廣州越秀支行的近億元騙貸案等等?？梢钥隙ǖ氖?，這些案件只是銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)中的“ 冰山一角 ” ，大量的損失金額較小的操作風(fēng)險(xiǎn)還沒有披露。我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性令人擔(dān)憂 對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在 5大誤區(qū) ? 操作風(fēng)險(xiǎn)就是操作性風(fēng)險(xiǎn)或操作中的風(fēng)險(xiǎn) 操作性風(fēng)險(xiǎn)不能等同于操作風(fēng)險(xiǎn)，盡管操作性風(fēng)險(xiǎn)是操作風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)生頻率最大、占比最高的風(fēng)險(xiǎn)類型。從操作性風(fēng)險(xiǎn)占的比為 70%。正如前面所述，這種將操作風(fēng)險(xiǎn)狹隘地定義為操作性風(fēng)險(xiǎn)的做法，往往會(huì)使得建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的操作風(fēng)險(xiǎn)管理體系不能覆蓋所有的操作風(fēng)險(xiǎn)，從而使銀行難以防范那些突發(fā)事件的沖擊 ，如國(guó)內(nèi)某行出現(xiàn)的系統(tǒng)癱瘓 。 ? 操作風(fēng)險(xiǎn)等同于金融犯罪 金融犯罪顯然不包括那些由于銀行自身不完善的流程和系統(tǒng)漏洞以及外部事件等因素造成的操作風(fēng)險(xiǎn)。最簡(jiǎn)單的例子就是操作失誤，比如銀行員工誤將取款操作成存款，或者數(shù)字錄入錯(cuò)誤等均屬于操作風(fēng)險(xiǎn)的范疇，但并不構(gòu)成犯罪。將操作風(fēng)險(xiǎn)等同于金融犯罪，往往會(huì)使銀行無意識(shí)地縮小操作風(fēng)險(xiǎn)的管理范圍，錯(cuò)誤地將操作風(fēng)險(xiǎn)管理等同于金融犯罪管理，從而將操作風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)不恰當(dāng)?shù)刭x予內(nèi)部監(jiān)督或安全保衛(wèi)部門。這恰恰是造成目前我國(guó)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)管理 進(jìn)展緩慢的原因所在。 ? 操作風(fēng)險(xiǎn)是無法計(jì)量的，因而不能為其分配資本 如果我們就單個(gè)年份來看，一些操作風(fēng)險(xiǎn)事件是無規(guī)律的，一旦將這些操作風(fēng)險(xiǎn)事件放在很長(zhǎng)一段時(shí)間和同類型的大量數(shù)據(jù)中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些操作風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)以某種穩(wěn)定的概率發(fā)生。這正是人們量化操作風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。為操作風(fēng)險(xiǎn)分配資本的最大好處就在于，當(dāng)銀行遭受某種災(zāi)難性損失的時(shí)候不至于癱瘓，甚至于倒閉。在不可量化思想的支配下，很難想象銀行會(huì)致力于操作風(fēng)險(xiǎn)量化模型的開發(fā)。這或許是國(guó)內(nèi)銀行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)管理水平難以提升的重要原因之一。 ? 各種操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間是孤立的、毫無聯(lián)系的 表面看來，工作人員的操作失誤、銀行員工的欺詐以及關(guān)鍵人員的流失三者之間并無多大聯(lián)系。而停電、詐騙以及 “ 非典 ” 之間更是風(fēng)馬牛不相及。由此，很多人得出 “ 各種操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間是孤立的、毫無聯(lián)系的，從而操作風(fēng)險(xiǎn)是突發(fā)事件 ” 的結(jié)論。這其實(shí)是忽略了隱藏在不同表面現(xiàn)象背后的共性本質(zhì)，忽略了眾多隨機(jī)變量近似地服從正態(tài)分布的統(tǒng)計(jì)原理。以工作人員操作失誤、銀行員工欺詐和關(guān)鍵人員流失三類風(fēng)險(xiǎn)事件來看，它們的本質(zhì)均是人的因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)，且在足夠長(zhǎng)期限和足夠多數(shù)據(jù)的情況下可以近似地描繪出其概率分布。只有看到各種操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間的聯(lián)系，才能準(zhǔn)確地描述銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而從整體上把握操作風(fēng)險(xiǎn)。這正是巴塞爾委員會(huì)關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)定義的基礎(chǔ)所在。那種以孤立的、隔離的眼光看待操作風(fēng)險(xiǎn)的做法只能將各個(gè)操作風(fēng)險(xiǎn)視作突發(fā)事件，也就無法從整體上把握銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)，更不用說對(duì)其進(jìn)行科學(xué)有效的
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1