【正文】 已預(yù)交），由何某某負(fù)擔(dān)。 上訴人何某某不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清且認(rèn)定錯(cuò)誤。同書刊批發(fā)部全名為深圳市同文化服務(wù)中心同書刊批發(fā)部，其為集體企業(yè)，其所有人為深圳市總會(huì)，已于2005年4月27日因違法行為被注銷，但該部分事實(shí)原審判決未作出說明，屬于主要事實(shí)遺漏。李某某于2007年2月13日、2007年6月12日發(fā)信給案外人黎某某稱：去年，…在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的大力扶持下，我方成立同公司，并獲得了工商營業(yè)執(zhí)照和圖書批發(fā)資質(zhì)?！瓰閮?yōu)化資源、共謀發(fā)展，我（李某某）擬向致力于圖書批發(fā)事業(yè)的單位或個(gè)人出讓同公司部分或全部股權(quán)，如貴方有意，歡迎來函、來電協(xié)商。以上兩份證據(jù)表明，何某某并沒有與李某某、張某某及張某林將同書刊批發(fā)部變更為同公司，該行為僅是李某某、張某某及張某林的單方民事行為，并非何某某與李某某、張某某的合意，因此原審在無證據(jù)證明的情況下，推定何某某與李某某、張某某及張某林將同書刊批發(fā)部變更為同公司，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?！秾徲?jì)報(bào)告》表明，在審計(jì)部分久藝術(shù)書店是單列出來的，并沒有與久公司賬目合并審計(jì)，也因此表明了久藝術(shù)書店是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體，是獨(dú)立進(jìn)行核算的。何某某之所以沒有對久藝術(shù)書店進(jìn)行查冊，也沒有在《審計(jì)報(bào)告》里面進(jìn)行專門審計(jì)，是基于對李某某、張某某的信任，所以何某某在簽約時(shí)沒有對久藝術(shù)書店查冊、也沒有對同公司進(jìn)行查冊，這是何某某的疏忽，但其法律后果卻不能一味由何某某來承擔(dān)。二、原審判決遺漏重要事實(shí)?！秾徲?jì)報(bào)告》確認(rèn)，久公司所有者權(quán)益為100萬元，同公司所有者權(quán)益為10萬元。何某某與李某某、張某某按此進(jìn)行了資產(chǎn)移交，何某某已接受李某某、張某某移交的資產(chǎn)，資產(chǎn)凈值110萬元。久公司于2005年6月29日取得深圳民會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告，該報(bào)告證實(shí)久公司的注冊資本由100萬元增加至450萬元，繳存深圳發(fā)展銀行華支行人民幣賬戶（賬號：11005893416801），同日，久公司將該賬戶中的350萬元以支票形式支付給深圳市深投資咨詢有限公司。李某某2007年2月13日就同公司事宜致信案外人黎某某稱：同公司是深圳七家具有圖書批發(fā)資質(zhì)的公司之一，證明圖書批發(fā)資質(zhì)的稀缺性及市場價(jià)值。2007年6月12日，李某某再次寫信給案外人黎某某，除肯定2007年2月13日信件內(nèi)容外，認(rèn)為我（李某某）不知道這一元錢就能把同公司轉(zhuǎn)讓新公司名下的依據(jù)從何而來，表明李某某對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定持有異議而無意履行。何某某委托律師分別于2007年6月28日、2007年7月2日分別以掛號信方式一再要求李某某、張某某及張某林將同公司以及久藝術(shù)書店股權(quán)變更至久公司，并要求李某某、張某某解釋久公司用以注資350萬元的財(cái)務(wù)流向問題。同年9月，何某某委托律師以李某某、張某某及張某林嚴(yán)重違約及虛假出資為由向李某某公證送達(dá)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》通知。以上事實(shí)已在本案執(zhí)行聽證階段經(jīng)原審法院（2009）深福法執(zhí)字第159號民事裁定書認(rèn)定（該裁定書已生效），但原審判決卻遺漏該等事實(shí)，可能影響案件正確判決。三、本案主要爭議焦點(diǎn)為同公司、久藝術(shù)書店是否包含在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之中，是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。何某某認(rèn)為：李某某、張某某并沒有將同公司、久藝術(shù)書店轉(zhuǎn)讓給何某某，該等轉(zhuǎn)讓應(yīng)包括股權(quán)和經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓以及按照法律規(guī)定合法履行相應(yīng)法律手續(xù)，即辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記并獲得工商行政管理部門批準(zhǔn)等。何某某支付給李某某、張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中包括了對前述同公司和久藝術(shù)書店的對價(jià)。李某某、張某某及張某林違反此項(xiàng)合同義務(wù)，何某某有權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。四、原審判決認(rèn)定李某某、張某某違約，但沒有作相應(yīng)處理，導(dǎo)致何某某無法通過法律手段彌補(bǔ)損失。李某某等的違約行為，導(dǎo)致何某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)判決解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。請求撤銷原判，改判支持何某某一審訴訟請求。 被上訴人李某某、張某某共同答辯稱：一、原審法院對同公司和久藝術(shù)書店的事實(shí)認(rèn)定清楚，判決正確。（一）同公司。根據(jù)雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為李某某、張某某及張某林持有的久公司90%股份，包括李某某承包經(jīng)營的深圳市總會(huì)下屬的同書刊批發(fā)部和久公司下屬的久藝術(shù)書店。同書刊批發(fā)部和久藝術(shù)書店均無辦理工商登記，久公司和久藝術(shù)書店在同一地點(diǎn)（深圳市福田區(qū)振興路116號賽格工業(yè)區(qū)106棟一樓）。由于根據(jù)政府整改脫鉤要求，同書刊批發(fā)部于2005年4月27日注銷。為保留持續(xù)書刊經(jīng)營業(yè)務(wù)，李某某、張某林于2005年5月19日在原同書刊批發(fā)部注冊地址上重新注冊成立同公司，并實(shí)際投入貨幣注冊資金50萬元。雙方認(rèn)可《審計(jì)報(bào)告》對久公司和同公司進(jìn)行了審計(jì)，同時(shí)注明：同公司前身是同書刊批發(fā)部。雙方于2005年8月26日完成經(jīng)營控制權(quán)交接。李某某、張某某將久公司和同公司公章、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、文化經(jīng)營許可證等所有證照和印鑒均交予何某某，并于2005年9月1日完成久公司股權(quán)變更登記，何某某于2005年9月2日依《股權(quán)交易資金監(jiān)管委托協(xié)議》（以下簡稱《資金監(jiān)管協(xié)議》）約定指示監(jiān)管銀行向李