【正文】 以注資350萬元的財務流向問題。李某某等的違約行為，導致何某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》的根本目的不能實現(xiàn)，應判決解除《股權轉讓協(xié)議》。雙方認可《審計報告》對久公司和同公司進行了審計，同時注明：同公司前身是同書刊批發(fā)部?！秾徲媹蟾妗穼徲媽ο笫峭荆p方交接的公章證照等均為同公司。《股權轉讓協(xié)議》中已明確約定轉讓資產(chǎn)包括久藝術書店。另，張某某自始不是同公司股東，雖然其去世的父親張某林為同公司股東，但張某林去世后，并未辦理遺產(chǎn)繼承手續(xù)并進行變更登記。轉讓標的為甲、乙、丙方所持久公司90%股權，包括同書刊批發(fā)部和久藝術書店產(chǎn)權、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、經(jīng)營權以及相關財產(chǎn)權利。工商變更登記手續(xù)完畢之日，甲、乙、丙方應將公司管理控制權無條件全部移交給丁方。2005年8月1日何某某將400萬元股權轉讓款匯入雙方指定的資金監(jiān)管賬戶。有符合省、自治區(qū)、直轄市新聞出版局認定的能夠承擔行政責任的主管單位39。該批發(fā)部的經(jīng)營場所為深圳市福田區(qū)八卦嶺512棟1樓B08B09號，負責人為李某某，資金數(shù)額10萬元，經(jīng)濟性質為集體，經(jīng)營范圍為書刊批發(fā)。執(zhí)行過程中，李某某、張某某以仲裁庭違反法定程序為由申請不予執(zhí)行仲裁裁決。2005年8月23日，股權轉讓雙方又簽訂《補充協(xié)議》約定鑒于深圳市義達會計師事務所有限公司已出具對同公司、久公司的《審計報告》…各方同意按《股權轉讓協(xié)議》之約定積極推進各項工作…。因此，原審判決認定何某某在簽訂《股權轉讓協(xié)議》時就已經(jīng)知道久藝術書店未登記注冊之事實并無不當。 本案二審案件受理費38800元，由上訴人何某某負擔。對于李某某、張某林、張某某未履行辦理同公司股權變更登記義務的違約行為，何某某可另循法律途徑解決。因此，原審判決認定股權轉讓雙方在股權轉讓協(xié)議及履行過程中已實際將轉讓標的中的同書刊批發(fā)部變更為同公司正確。在同公司自申請設立至注冊成立期間，2005年4月27日同書刊批發(fā)部同步被核準注銷。2007年9月，何某某又委托律師向李某某、張某林、張某某公證送達《關于解除〈股權轉讓協(xié)議〉、〈補充協(xié)議〉的通知》，以李某某、張某林、張某某違約和虛假出資為由通知李某某、張某林、張某某解除《股權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》。圖書、書刊二級批發(fā)經(jīng)營權變更登記事項39。2003年，國家新聞出版總署頒布實施了新的《出版物市場管理規(guī)定》。2008年8月10日深圳市義達會計師事務所有限公司出具的《審計報告》附注1公司概況顯示：同公司前身為深圳市同文化服務中心同書刊批發(fā)部，成立于2005年5月19日。甲、乙、丙方開始辦理工商變更登記之日為交割日（指工商局收下全部工商登記變更資料并開具收件回執(zhí)之日）。另補充查明：李某某（甲方）、張某林（乙方）、張某某（丙方）與何某某（丁方）簽訂的《股權轉讓協(xié)議》還約定：甲、乙、丙、丁四方就久公司股權轉讓事宜達成共識?！豆蓹噢D讓協(xié)議》約定的轉讓標的是久公司90%股權，該標的已履行完畢；《股權轉讓協(xié)議》中約定轉讓久公司資產(chǎn)中包含同書刊批發(fā)部和久藝術書店。久公司和久藝術書店在同一地點，久藝術書店系久公司的經(jīng)營載體和窗口，久藝術書店的所有資產(chǎn)包含于久公司中。直至2007年2月3日，李某某致函本次交易的實際收購人黎某某，主動告知其利用其個人資源為同公司申請到了獨立的圖書批發(fā)資質（因之前政策對經(jīng)營圖書批發(fā)企業(yè)有限制，僅允許脫鉤前政府開辦的批發(fā)實體在原址經(jīng)營），并提出將同公司股權和資質整體變更給何某某。根據(jù)雙方《股權轉讓協(xié)議》約定，協(xié)議轉讓的標的為李某某、張某某及張某林持有的久公司90%股份，包括李某某承包經(jīng)營的深圳市總會下屬的同書刊批發(fā)部和久公司下屬的久藝術書店。何某某認為：李某某、張某某并沒有將同公司、久藝術書店轉讓給何某某，該等轉讓應包括股權和經(jīng)營權轉讓以及按照法律規(guī)定合法履行相應法律手續(xù)，即辦理股權轉讓變更登記并獲得工商行政管理部門批準等。何某某與李某某、張某某按此進行了資產(chǎn)移交，何某某已接受李某某、張某某移交的資產(chǎn)，資產(chǎn)凈值110萬元。同書刊批發(fā)部全名為深圳市同文化服務中心同書刊批發(fā)部，其為集體企業(yè)，其所有人為深圳市總會，已于2005年4月27日因違法行為被注銷，但該部分事實原審判決未作出說明，屬于主要事實遺漏?，F(xiàn)何某某以李某某、張某某未辦理同書刊批發(fā)部和久藝術書店的股權變更手續(xù)及久公司注資不實為由要求解除合同返還轉讓款，原審法院認為，久藝術書店經(jīng)原審法院查實未進行注冊，何某某既未在簽訂《股權轉讓協(xié)議》時查詢久藝術書店的信息資料，也未在股權轉讓過程中對久藝術書店進行審計，何某某的上述行為可以認定其在簽訂《股權轉讓協(xié)議》時就已經(jīng)知道久藝術書店未登記注冊的事實。2005年9月2日，何某某向李某某、張某某及張某林足額支付了股權轉讓款400萬元，各方也就久公司的工商登記進行了變更。 被上訴人（原審被告）：張某某。 委托代理人：雷某某，廣東競律師事務所律師。 原審法院經(jīng)審理查明：2005年7月29日，何某某與李某某、張某某及張某林簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：深圳市久文化發(fā)展有限公司（以下簡稱久公司）由李某某、張某某及張某