【正文】 或者全體合伙人為訴訟當(dāng)事人，負(fù)責(zé)人或者推舉人作為訴訟代表?？梢?jiàn)，個(gè)人合伙屬于松散的組織。如上所述，刑法中的單位，無(wú)論是犯罪主體還是被害對(duì)象，都是具有相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和意志且能夠承擔(dān)法律責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立組織。個(gè)體工商戶，顧名思義，是指“個(gè)體”和“家庭戶”，是個(gè)人或者家庭投資經(jīng)營(yíng)、以個(gè)人和家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的特殊民事主體，本質(zhì)上與自然人無(wú)異。個(gè)人合伙，并不是企業(yè)形態(tài)，也不是獨(dú)立的訴訟主體，該“組織”松散，法律也并不對(duì)合伙的人數(shù)、書(shū)面協(xié)議、議事規(guī)則、登記備案等組織體要素進(jìn)行強(qiáng)制要求，不具備單位的組織體特征，本質(zhì)上依然是自然人的簡(jiǎn)單聯(lián)合。因此，法律也明確規(guī)定，其合伙人對(duì)外必須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙既非民法意義上的單位，更非刑法意義上的單位。誠(chéng)然，筆者并不否認(rèn)個(gè)體工商戶需經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)取得營(yíng)業(yè)職照，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙可起字號(hào)，也可聘請(qǐng)雇員，享有一些自然人所沒(méi)有的特殊的權(quán)利，但這些權(quán)利均系為了方便其從事民事活動(dòng)，并不能改變其自然人松散組合、無(wú)組織體相對(duì)獨(dú)立的本質(zhì)特征。理論界和司法實(shí)踐中也主要持第二種意見(jiàn)?！景咐?】張建忠侵占案（侵占個(gè)體工商戶財(cái)物不屬于職務(wù)侵占）廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)自訴人朱絢麗提起自訴的被告人張建忠涉嫌侵占罪一案，經(jīng)審理查明：2003年，被告人張建忠利用其任佛山市禪城區(qū)紅太陽(yáng)不銹鋼加工廠(以下簡(jiǎn)稱紅太陽(yáng)加工廠，系個(gè)體工商戶，投資人朱絢麗)駕駛員的職務(wù)之便，在該廠安排其獨(dú)自一人開(kāi)車將一批價(jià)值人民幣8萬(wàn)余元的不銹鋼卷帶外出送貨之際，將該批貨物擅自變賣他人，并棄車攜變賣所得款4萬(wàn)元逃匿，后被抓獲。法院以張建忠犯侵占罪判處有期徒刑一年。筆者認(rèn)為，由于個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙不屬于單位，對(duì)于個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙所聘的雇員、幫工、學(xué)徒，故無(wú)論被雇傭或者聘請(qǐng)的人員稱謂如何，均不屬于具有“職務(wù)”，不能成為職務(wù)侵占罪的主體。（三）“公司”是否包括自然人成立的一人公司現(xiàn)行《公司法》于2005年修訂時(shí)增設(shè)了關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定。職務(wù)侵占罪的公司是否包括自然人成立的一人公司？在當(dāng)時(shí)公司法修訂前后確存有爭(zhēng)議，但經(jīng)過(guò)刑法理論界和實(shí)務(wù)界的研究，現(xiàn)在主流意見(jiàn)一致認(rèn)為只要一人公司依法成立，具有獨(dú)立的人格、財(cái)產(chǎn)和法人治理結(jié)構(gòu)，不屬于“為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立”或“設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”，即只要一人公司從事了一定的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪而不是個(gè)人犯罪處理。據(jù)此，一人公司也應(yīng)當(dāng)成為刑法保護(hù)的被害單位，即職務(wù)侵占罪的公司包括一人公司。（四）“企業(yè)”是否包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)按照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《合伙企業(yè)法》，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是自然人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，普通合伙企業(yè)是以（普通）合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。二者與一人公司具有法人格不同，也與個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙本質(zhì)上屬于自然人的屬性不同。職務(wù)侵占罪的“企業(yè)”是否包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)？一般認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)都是商主體，具有較為獨(dú)特的法律屬性和法律地位，在法律屬性上介于法人和自然人之間。故刑法理論界和實(shí)務(wù)界除了肯定說(shuō)、否定說(shuō)的二種觀點(diǎn)外，尚有區(qū)別說(shuō)（也稱折中說(shuō)）。筆者同意區(qū)別說(shuō)，認(rèn)為原則上職務(wù)侵占罪的其他單位不包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，但特殊情況下則可以包括。主要理由如下：首先，按照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)畢竟并非法人主體，不具備獨(dú)立的意志和財(cái)產(chǎn)，一般不宜認(rèn)定為單位犯罪的主體，故一般也不宜認(rèn)定為被害單位。其次，刑法認(rèn)定畢竟不同于民法認(rèn)定，對(duì)于規(guī)模較大的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，尤其是人數(shù)眾多的按份所有的有限合伙企業(yè)，如果具有相對(duì)獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)和意志形成機(jī)制，基于刑法重實(shí)質(zhì)認(rèn)定和公平認(rèn)定的原則，從法理上看，可以且應(yīng)當(dāng)將這類個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)認(rèn)定為單位犯罪的主體。但是，基于罪刑法定的原則，目前尚不宜將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)解釋為職務(wù)侵占罪中的“企業(yè)”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可以通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)案例予以明確。二、職務(wù)侵占罪的特殊主體認(rèn)定是不是只要被害單位具備上述“公司、企業(yè)或者其他單位”的條件，該單位的人員均能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體呢？實(shí)踐中，駕駛員、保安、快遞員等服務(wù)行業(yè)的體力勞動(dòng)者，臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等并非單位固定用工人員，通過(guò)冒充成為職員和離職后冒充原單位職員的人員，是否屬于本罪的主體，都是常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述人員是否納入本罪主體應(yīng)著眼于法益保護(hù)，關(guān)鍵在于如何解釋“公司、企業(yè)或者其他單位人員”的“人員”。刑法第93條專門對(duì)“國(guó)家工作人員”進(jìn)行了解釋，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2000年4月25日專門就“其他依照法律從事公務(wù)的人員”進(jìn)行了立法解釋，最高人民法院2003 年11月13日印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》還進(jìn)一步對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)”、“委派”、“從事公務(wù)”、“其他依照法律從事公務(wù)”進(jìn)行了司法詮釋。與此不同，職務(wù)侵占罪的“人員”并無(wú)任何對(duì)應(yīng)的對(duì)應(yīng)解釋，僅有上述的最高人民法院《關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》就個(gè)案進(jìn)行了批復(fù)。理論和實(shí)踐中對(duì)“人員”是否要求要求限定為正式員工、從事管理工作，曾經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格要求到具體區(qū)別的轉(zhuǎn)變過(guò)程。（一）駕駛員、保安、快遞員等人員是否屬于本罪主體駕駛員、保安、快遞員基本上屬于從事體力勞動(dòng)，且從事的工作往往是輔助性的工作，如果其占有的單位財(cái)物并非其職權(quán)所管理、經(jīng)手的，不能成為職務(wù)侵占罪的主體，反之，原則上都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的主體?！景咐?】邵某職務(wù)侵占案（駕駛員屬于職務(wù)侵占罪主體）2015年1月21日下午，被告人邵某、顧某某經(jīng)預(yù)謀后，利用被告人邵某系被害單位張家港保稅區(qū)誠(chéng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司駕駛員負(fù)責(zé)運(yùn)送乙二醇37噸（）的職務(wù)便利，在蘇州市吳江區(qū)盛澤鎮(zhèn)吳江新民化纖有限公司卸貨時(shí)，采用由被告人邵某控制閥門進(jìn)行截留18噸，在出門過(guò)磅稱重作弊制造全車已卸貨假象并由被告人顧某某以幾百元收買A保安的手段，希望讓保安簽收37噸的磅單。在保安接到庫(kù)房要求重新檢查過(guò)磅電話且未簽單時(shí)，二人隨即匆忙開(kāi)車逃離，后將其車內(nèi)的價(jià)值人民幣104200余元的乙二醇銷贓得款人民幣79700元。一審法院以職務(wù)侵占罪，判處邵某有期徒刑二年三個(gè)月，判處顧某某有期徒刑二年十個(gè)月，二審維持原判。對(duì)本案的定性，存在三種意見(jiàn)：第一種是認(rèn)為邵某、顧某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由又分為利用邵某的職務(wù)便利和利用A保安職務(wù)便利；第二種認(rèn)為邵某、顧某某構(gòu)成盜竊罪，理由在于邵某僅是運(yùn)輸駕駛員，不具備職務(wù)便利，乙二醇是封緘物；第三種認(rèn)為邵某、顧某某構(gòu)成詐騙罪，理由在于邵某、顧某某主要作案手段是過(guò)秤作弊，A保安打出榜單主要是因?yàn)槭茯_而非拿到好處。筆者認(rèn)為，第二種、第三種意見(jiàn)雖有一定理由，但均不夠準(zhǔn)確。第三種意見(jiàn)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到本案的受害單位是張家港保稅區(qū)誠(chéng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司而非吳江新民化纖有限公司，保安打單后并未簽單確認(rèn)，并無(wú)處分行為，自然不會(huì)依單向張家港保稅區(qū)誠(chéng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司付款，吳江新民化纖有限公司并無(wú)實(shí)際損失。第二種意見(jiàn)認(rèn)為邵某是運(yùn)輸駕駛員而無(wú)職務(wù)便利，并不準(zhǔn)確。應(yīng)該說(shuō)，除了公私屬性不同，職務(wù)侵占罪的“職務(wù)”并不等同于貪污罪的“職務(wù)”。就內(nèi)涵而言，“職務(wù)”的基本含義指職位規(guī)定應(yīng)當(dāng)擔(dān)任的工作。但是，職務(wù)是一項(xiàng)工作，并不等同于“職權(quán)”， 利用職務(wù)便利不限于利用管理職權(quán)。職務(wù)除了職權(quán)性的管理活動(dòng)，也包括具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)，即持續(xù)地、反復(fù)地從事的工作，也區(qū)別于臨時(shí)性、一次性的委托事項(xiàng)。顯然，邵某作為駕駛員，并非臨時(shí)受托運(yùn)輸，而是基于其長(zhǎng)期、固定的崗位職責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的主體。當(dāng)然，如果駕駛員是臨時(shí)性接受委托從事某事務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其職務(wù)便利，自然也不屬于職務(wù)侵占罪的主體。比如，陽(yáng)某原系某公司的駕駛員，平時(shí)經(jīng)常駕車送公司出納員赴銀行提取單位的工資款。一次，公司出納員因身體不適請(qǐng)陽(yáng)某代為提取，陽(yáng)某提款40萬(wàn)元以后卷款而逃。此案駕駛員陽(yáng)某將臨時(shí)代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪而非職務(wù)侵占罪。隨著現(xiàn)代運(yùn)輸業(yè)、物業(yè)、快遞業(yè)的迅猛發(fā)展和勞務(wù)派遣的廣泛興起，駕駛員、保安、快遞員確實(shí)已不像以往僅僅從事輔助性的工作，基本上都是獨(dú)立開(kāi)展某方面的工作。根據(jù)具體職責(zé)情況，駕駛員、保安、快遞員是完全可以成為職務(wù)侵占罪的主體。（二）臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等非正式員工是否屬于本罪的主體司法實(shí)踐中，臨時(shí)工、實(shí)習(xí)生、兼職人員等利用從事單位業(yè)務(wù)活動(dòng)的便利條件，侵占所在單位財(cái)物的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，這些主體是否屬于本罪的主體存有爭(zhēng)議。比如筆者所辦理的卜某職務(wù)侵占案?！景咐?】卜某職務(wù)侵占案（用人單位非法用工的員工屬于職務(wù)侵占罪主體）1