面向城市競爭的戰(zhàn)略規(guī)劃-文庫吧
2025-07-18 22:41 本頁面
【正文】 商務(wù)和商業(yè)行為的命令發(fā)布地。由于全球化允許在全球更廣泛的范圍分布經(jīng)濟功能，因此對中央控制和管理的要求也增加了，這種功能被集中到了更少、更關(guān)鍵的地點上。一些特定的活動由于他們工作性質(zhì)的需要也在全球?qū)用嫔线\行，一個典型的例子是金融服務(wù)產(chǎn)業(yè)。這些組織的高度集中衍生了更多的金融、信息產(chǎn)業(yè)和傳播業(yè)的創(chuàng)新性服務(wù)或產(chǎn)品。她論著中的另外一個主題是，對貧富分化的極化特征的描述，在全球化經(jīng)濟活動中產(chǎn)生了高收入階層，以及為這個階層服務(wù)的以移民為主的低收入階層。這種極化會在空間上產(chǎn)生影響，例如“中產(chǎn)階級化”(gentrification)現(xiàn)象。正如Peter Hall(1998)所說，“對于城市的社會公正和城市均衡所面臨的尖銳問題是：富裕的島嶼被貧窮和憤怒的大海所包圍，這是城市戰(zhàn)略思維必須考慮的主要問題”?！ 笆澜绯鞘屑僬f”和Sassen著作的主要貢獻，在于它們建立了全球經(jīng)濟運行和城市自身變化之間的確定聯(lián)系。雖然從這些研究中仍然可以得到許多結(jié)論，但是這些可能的結(jié)論需要有更復(fù)雜的分析過程。這三個城市的不同點被忽略了，例如紐約有更多的移民：在倫敦，國家在消除倫敦的極化影響時扮演了重要角色(Hamnett 1996)；位于東京的公司雖然在名義上是跨國公司，但是它們?nèi)匀焕卫蔚馗灿谌毡镜慕?jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)。三個城市具有的許多特征，諸如金融業(yè)和高級服務(wù)業(yè)的增長，在等級結(jié)構(gòu)中較低層次的城市中也有發(fā)生的跡象。目前還不清楚這些特征到底是現(xiàn)代城市的普遍特征呢，還是僅僅限于這三個城市才有的獨特特征。類似的，社會的極化現(xiàn)象也可以說成是普遍的經(jīng)濟變遷帶來的趨勢，而不是這些城市吸引了核心指令和控制職能后造成的惡果。也有人說這些分析帶有決定論的色彩。正如Storper所說，將城市看成一個對外界力量做出反應(yīng)的機械系統(tǒng)其實限制了解釋的說服力(1997)。也許在一個更廣闊的歷史維度上，地區(qū)文化和文脈的相對重要性將會顯示得更加明顯(Dieleman amp。 Hamnett 1994)?！ ≡诹信e了許多關(guān)于經(jīng)濟全球化的爭論以及它對城市的影響之后，我現(xiàn)在來討論政策的反應(yīng)。最普遍被接受的觀點是，假如城市要獲得競爭優(yōu)勢，它必須在吸引全球化經(jīng)濟的那些先進領(lǐng)域的投資競賽中擊敗其他競爭對手。正如Harvey(1989)指出，在過去十年中城市政府的態(tài)度發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，從管理城市轉(zhuǎn)向了“企業(yè)家”式的(entrepreneurialison)經(jīng)營。這種企業(yè)家式思維的范例包括，將城市作為一種產(chǎn)品進行營銷。近年來，把城市形象作為城市營銷的重要實點的研究在不斷深入(Ashworth amp。 Voogd 1990；Smyth 1994；philo amp。 Kearns 1993；Paddison 1993)。特殊的城市意向和視覺景觀可以影響城市政策的傾斜程度，一般說來，重大事件和開發(fā)活動總能夠吸引媒體的關(guān)注。城市營銷針對那些特定的、消費“城市“的消費者，這些消費者可能是Friedman和Sassen所界定的跨國集團的決策者，以及其他的決定全球城市地位的人們。這些集團需要的土地、房屋和設(shè)施，以及與此有關(guān)的活動在城市營銷戰(zhàn)略中占據(jù)了重要地位。這些設(shè)施的供應(yīng)可能對城市的原住民造成一些問題，例如更高的房價、中產(chǎn)階級化或者機場的噪音，也包括喪失了為滿足“全球城”功能而占用的資源的機會成本?！ ∥恼略谙旅娌糠謱⒂懻搨惗?、悉尼和新加坡在近年完成的戰(zhàn)略規(guī)劃。作者提出的假設(shè)是，對全球化的回應(yīng)造成了一種新的戰(zhàn)略觀，它直接融入全球經(jīng)濟的發(fā)展。這三個城市越來越多地將自己置身于競爭的環(huán)境中，它們認(rèn)為必須通過積極的行動把握世界經(jīng)濟運行的脈搏，保持自己在世界城市等級體系中的地位。新的城市戰(zhàn)略被看作其行動計劃的一個重要組成部分，緊緊地與城市營銷聯(lián)系在一起。 倫敦：世界城市 由于在1986年取消了大倫敦議會(the Greater London Council)后缺少一個大都市區(qū)域的聯(lián)合政府，倫敦因此成為發(fā)展進程中相對的后來者。此后，倫敦33個地方規(guī)劃管理機構(gòu)為了討論區(qū)域的規(guī)劃問題，成立了倫敦規(guī)劃咨詢委員會(LPAC：The London Planning Advisory Committee)。這個委員會擁有來自地方規(guī)劃機構(gòu)的代表，負(fù)責(zé)準(zhǔn)備戰(zhàn)略規(guī)劃報告，但是它僅僅是一個咨詢機構(gòu)。它的報告要提交給中央政府，轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘械膽?zhàn)略規(guī)劃法定導(dǎo)則才能發(fā)揮作用。在那個時代不干涉主義意識形態(tài)(the non—interventionist ideology)的影響下，1989年的法定導(dǎo)則只有幾頁紙：設(shè)定了一些地方政府操作的主要參數(shù)。作為不干涉主義意識形態(tài)和松散的制度體系的產(chǎn)物，在大倫敦議會取消后，只有非常少的戰(zhàn)略規(guī)劃得到了實施。盡管LPAC編制了戰(zhàn)略政策，但是對中央政府產(chǎn)生的影響極其有限。從1980年代后期開始，要求采取更多統(tǒng)一行動的壓力不斷增加。倫敦城(the city of London)，一個包含了金融區(qū)的很小的地方政府，由于中世紀(jì)賦予商業(yè)區(qū)的特權(quán)擁有獨特的制度安排，他們在編制報告和資助有關(guān)困難中表現(xiàn)得非常積極。例如，它委托倫敦商學(xué)院研究了在競爭的世界環(huán)境中如何保障倫敦金融服務(wù)行業(yè)的持續(xù)成功(London Business School 1995)。這個研究的結(jié)論之一是，倫敦缺少一個統(tǒng)一的聲音來提升自己，類似觀點在早先的一個咨詢報告“倫敦：邁向21世紀(jì)的世界城市”中也有所體現(xiàn)(Coopers amp。 Lybrand Deloitte 1991)。這項研究通過對世界頂級商業(yè)集團的調(diào)查，尋求如何維持倫敦在世界競爭中的地位。它由倫敦城、威斯敏斯特城(Westminster)和倫敦碼頭區(qū)開發(fā)公司(the London Docklard Development Corporation)資助，LPAC編制?！ ?990年代初期，中央政府也采納了這些意見，認(rèn)為在松散的組織制度結(jié)構(gòu)下，應(yīng)當(dāng)采取更多的行動來加強倫敦的競爭地位(Newman amp。 Thornley 1997)。1992年，中央政府組織了“倫敦論壇”(London Forum)來促進首都的發(fā)展。但是第二年，這個組織合并到了一個“倫敦優(yōu)先”(London First)的私人組織中。這造成了此后5年由私人主導(dǎo)倫敦，政府退居二線的戰(zhàn)略思維格局。同年，政府宣布：“其他歐洲城市正在為更有效地吸引外來投資進行著積極的重組”(DOE 1993)，為此倫敦吸引外資機構(gòu)“倫敦優(yōu)先中心”(London First Center)宣布成立。1
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1