器官移植感染愛滋病之法律分析以美國輸血感染愛滋案為借鏡-文庫吧
2025-07-03 17:13 本頁面
【正文】 感染的事實(shí) 醫(yī)療常規(guī) v. 更高理性注意標(biāo)準(zhǔn) ? 在判定醫(yī)院有過失，法院必須發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院未能滿足一注意標(biāo)準(zhǔn)，此注意標(biāo)準(zhǔn)乃由當(dāng)時(shí)醫(yī)療社群中的醫(yī)生或醫(yī)院慣用（ customarily exercised）的注意程度。 ? 如果醫(yī)療產(chǎn)業(yè)明明可以提早採用更合理的程序卻遲延不改進(jìn)，那麼法院就有權(quán)判定被告應(yīng)採取比當(dāng)時(shí)醫(yī)療界所採取的注意義務(wù)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn) 判決醫(yī)院無過失 ? 由於 Hoemke未證明醫(yī)院違反了醫(yī)療界標(biāo)準(zhǔn)，或更高的理性審慎標(biāo)準(zhǔn)，因而，上訴法院支持地區(qū)法院所為的直接裁決。但是，法院也提醒，後續(xù)他人不可過度引用此判決之論點(diǎn)。因此此判決之關(guān)鍵，是因?yàn)榘盖槟税l(fā)生在 1981年。如果此案是發(fā)生在數(shù)年之後，其理由和結(jié)論可能都會(huì)不同 判決血液銀行無過失 ? 在愛滋病被發(fā)現(xiàn)是可以透過血液傳染之前，並不存在任何合理的注意標(biāo)準(zhǔn)，可要求血液銀行篩選男性同性戀的捐血。 ? 血液銀行沒有對(duì)其提供的血液採取 ALT檢測(cè)，並不構(gòu)成過失，上訴法院也支持此點(diǎn)。因?yàn)?，ALT檢測(cè)是否真能有效避免肝炎傳染，證據(jù)還不明確，且也無法證明， ALT檢測(cè)是否真能幫助發(fā)現(xiàn)被愛滋感染的血液 1989年 Kirkendall v. Harbor Insurance Company案 ? 1985年 3月 28日， Dee Franklin Kirkendall在美國阿肯色州州 Fort Smith 郡的 Sparks區(qū)域醫(yī)療中心接受心臟手術(shù)時(shí)，因?yàn)檩斞腥玖酸崽烀庖呷狈ΠY候群（ acquired immune deficiency syndrome (AIDS) ）。因此，Kirkendall和太太，對(duì)聯(lián)合血站（ United Blood Services）提告，主張其提供受污染之血液，應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任（ strict liability）和過失責(zé)任（negligence）。 血液不適用產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任 ? 關(guān)於產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的主張，阿肯色州法規(guī)定，提供血液供輸血之用者，屬於服務(wù)，而非產(chǎn)品。美國統(tǒng)一商法典（ Uniform Commercial Code）的黙示擔(dān)保（ implied warranties）因而不適用於血液，而血液也非侵權(quán)法中課予嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)品（ product） 未詢問捐血人 性向 之過失 ? 原告認(rèn)為，聯(lián)合血站應(yīng)詢問男性捐血者的性傾向，以及與其他男性的性接觸歷史，由於其未做此步驟，故認(rèn)為其有過失。但是，聯(lián)合血站認(rèn)為，在捐血中心的公告及給捐贈(zèng)者的贈(zèng)品上，有清楚的說明，勸阻曾接觸愛滋的人不要捐血。而且，原告也未能證明，其所要求問捐血人的問題，真能對(duì)本案的捐血人問出任何資訊，而阻止其捐血。 未檢測(cè)血液是否有愛滋病毒之過失 ? 1985年 3月 2日，食品藥物管理局（ Food and Drug Administration (FDA)）才核準(zhǔn) Abbott Laboratories銷售 enzymelinked
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1