交錢不等于保險(xiǎn)-文庫吧
2025-06-24 12:42 本頁面
【正文】 行承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出駁回原告屈寶華、王克年的訴訟請(qǐng)求。 原告不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。 宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2001年11月19日上訴人王克年與被上訴人泰康人壽雙方簽訂《個(gè)人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，作為投保人的上訴人王克年在“被保險(xiǎn)人簽名“欄中代被保險(xiǎn)人屈海清（其丈夫）簽名，上訴人王克年因被保險(xiǎn)人屈海清已死亡申請(qǐng)理賠，被上訴人泰康人壽以投保人王克年為被保險(xiǎn)人屈海清購買以死亡為條件的保險(xiǎn)時(shí)未經(jīng)過被保險(xiǎn)人的書面同意，認(rèn)定合同無效為由拒絕理賠。審理查明，雙方簽訂的投保單中，該保單的填寫除投保人簽名、被保險(xiǎn)人簽名以外，均由被上訴人單位的業(yè)務(wù)員盧玉萍填寫。在該投保單的“業(yè)務(wù)員報(bào)告書”欄中，填寫該投保計(jì)劃是自己為投保人設(shè)計(jì)并且熟悉投保人有10年之久，投保人沒有智力障礙。最后在業(yè)務(wù)員聲明中，盧玉萍對(duì)“所投保險(xiǎn)中的條款、投保單各欄及詢問事項(xiàng)確經(jīng)本人據(jù)實(shí)向投保人說明，由投保人、被保險(xiǎn)人親自告之并簽名”認(rèn)可并簽名。由此說明存在被上訴人的業(yè)務(wù)員明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下，認(rèn)可投保人王克年代被保險(xiǎn)人屈海清簽名的事實(shí)。因此上訴人屈寶華、王克年主張被上訴人泰康人壽造成合同無效應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的理由成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2003）西民初字第673號(hào)民事判決；發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。 宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)過公開審理認(rèn)為：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的合同無效。現(xiàn)屈海清和宜昌泰康人壽公司簽訂的保險(xiǎn)合同無屈海清的書面同意及簽名，該合同無效。宜昌支公司的業(yè)務(wù)員在簽訂合同時(shí)，明知投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，而要求投保人代替被保險(xiǎn)人簽名，未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無效的責(zé)任。宜昌支公司雖然否認(rèn)王克年出具的簽訂合同時(shí)業(yè)務(wù)員在場(chǎng)的證據(jù)，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，業(yè)務(wù)員應(yīng)在現(xiàn)場(chǎng)。王克年的該證據(jù)本院予以采納。宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，該責(zé)任不僅包括訂立合同的各種費(fèi)用，準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用等，也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益。所以宜昌支公司應(yīng)賠償王克年和屈寶華根據(jù)該合同應(yīng)該得到的信賴?yán)娴膿p失，即30000元的保險(xiǎn)金。宜昌支公司雖然提交了屈海清曾患有肺結(jié)核的證據(jù)，但其公司在與王克年簽訂合同時(shí)首先違反合同約定，未要求被保險(xiǎn)人屈海清本人履行告知義務(wù)，僅要求投保人代為簽訂合同，該告知義務(wù)是否真實(shí)，均不影響合同的效力，故宜昌支公司的該答辯意見，本院亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：王克年與泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的《世紀(jì)長(zhǎng)樂終身分紅保險(xiǎn)》無效；泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償屈寶華、王克年保險(xiǎn)金30000元。 原審被告不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2004）西民初字第497號(hào)民事判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。原告不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。 湖北省宜昌市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。 [評(píng)析] 本案是一件典型的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，從案件審理過程中反映了人身保險(xiǎn)合同糾紛中幾個(gè)常見的問題：一、合同效力問題 人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，為確保被保險(xiǎn)人的生命不致在其毫不知情的狀況下被他人（即惡意投保人）置于危險(xiǎn)狀態(tài)，因此《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效”。本案所涉及的原、被告雙方簽訂的人壽保險(xiǎn)合同因?yàn)榇嬖谟赏侗Ｈ嗽谖传@取被保險(xiǎn)人書面同意的情形下代替其簽字的客觀事實(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，確認(rèn)該合同為無效合同無疑。 二、締約過失責(zé)任的承擔(dān)問題 基于對(duì)案件客觀事實(shí)相同的認(rèn)定，一審、終審法院卻做出截然不同的判決，原因在于對(duì)締約過失責(zé)任歸責(zé)的認(rèn)定上存在差異。 保險(xiǎn)合同是附合合同，合同條款是由保險(xiǎn)公司事先擬定的，投保人只能就該條款表示愿意接受與否來決定是否簽訂合同。投保人是在業(yè)務(wù)員當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督的情況下填寫的保單，沒有刻意規(guī)避、隱瞞的行為，因此可以排除投保人代簽的故意。按照合同法規(guī)定合同的制訂方在訂立合同時(shí)，應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f明義務(wù)。雖然該案中個(gè)人壽險(xiǎn)投保單中健康告知書的申明書和授權(quán)書部分明確寫明應(yīng)由被保險(xiǎn)人親自簽名，否則保單無效的要求，但保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在原告投保時(shí)沒有向其說明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。業(yè)務(wù)員在明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下沒有對(duì)原告代簽投保單的行為加以制止，也沒有要求原告出示被保險(xiǎn)人書面同意的材料，并于事后將原告代
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1