論交通肇事罪的認(rèn)定與處罰-文庫(kù)吧
2025-06-13 21:41 本頁(yè)面
【正文】 的。故筆者認(rèn)為，遵循上述《解釋》的規(guī)定，在司法實(shí)踐中處理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)以事故責(zé)任的認(rèn)定為前提(根據(jù)我國(guó)道路交通運(yùn)輸法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定由公安機(jī)關(guān)以“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”的形式作出)。如果事故責(zé)任尚未分清，對(duì)行為人不宜追訴。在定罪條件上，也應(yīng)當(dāng)將《解釋》所規(guī)定的“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”和“同等責(zé)任”等要素考慮在內(nèi)，凡不具有所規(guī)定的要素的，不應(yīng)以犯罪論處。當(dāng)然必須指出，《解釋》對(duì)交通肇事罪客觀要件實(shí)質(zhì)性修改，尤其是把行政機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為確定行為人是否構(gòu)成犯罪的至關(guān)重要的前提，這種做法是否科學(xué)、合理，值得進(jìn)一步研究。[③] (二)本罪的主體 從司法實(shí)踐來(lái)看，交通肇事罪的主體主要是從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T。我國(guó)1979年刑法第113條第1款對(duì)本罪的主體規(guī)定也明確限定于此。但是，鑒于實(shí)踐中也有少數(shù)情況下，重大交通事故由非交通運(yùn)輸人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)所致，因此，1979年刑法第113條第2款又規(guī)定“非交通運(yùn)輸人員犯前款罪的，依照前款規(guī)定處罰?！睘榱⒎ê?jiǎn)潔起見(jiàn)，修訂后的刑法第133條對(duì)本罪的主體干脆不作限定。毫無(wú)疑問(wèn)，本罪的主體是一般主體。需要注意的是，刑法在修訂后，其第131條(重大飛行事故罪)、第132條(鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪)與第133條(交通肇事罪)之間已產(chǎn)生特別法條與普通法條的關(guān)系，故航空人員違章造成重大飛行事故的成立重大飛行事故罪。鐵路職工違章造成鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故的成立鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪，而均不成立交通肇事罪。因此，本罪的主體實(shí)際上僅限于航空人員、鐵路人員以外的從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T及其他人員?！ 》菣C(jī)動(dòng)車(chē)輛的駕(騎)駛?cè)藛T及行人可否成為本罪的主體?從過(guò)去的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于這類(lèi)人員違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)因而造成重大事故的行為，一般都按過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪認(rèn)定處罰。但筆者認(rèn)為，從實(shí)際情況和交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是機(jī)動(dòng)交通工具運(yùn)輸人員還是非機(jī)動(dòng)交通工具運(yùn)輸人員、行人，都可以因自己的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為而致成重大事故，因而理所當(dāng)然地在本罪的主體中不能排除非機(jī)動(dòng)車(chē)輛的駕(騎)駛?cè)藛T及行人。例如，行人違章在高速公路上突然橫穿，致使過(guò)往汽車(chē)緊急剎車(chē)而相撞造成重大傷亡事故的，完全符合本罪的構(gòu)成。不過(guò)，需要注意的是，在認(rèn)定非機(jī)動(dòng)交通工具運(yùn)輸人員及行人是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，應(yīng)特別考察行為人的行為是否具有危害公共安全的性質(zhì)，對(duì)于客觀上不可能造成不特定或多數(shù)人生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，不應(yīng)以本罪認(rèn)定。[④]譬如，行為人在通常沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)輛來(lái)往的公路上違章騎自行車(chē)致人重傷或死亡的，只可能危害特定少數(shù)人的生命、健康安全，因而只能分別認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪，而不能認(rèn)定為本罪。 在本罪的主體問(wèn)題中，最值得研究的是：?jiǎn)挝恢鞴苋藛T、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或承包人等人員，可否以及在何情形下可以成為交通肇事罪的主體?對(duì)此，1987年8月28日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”《通知》)第1條第(五)項(xiàng)曾明確指出：“單位主管負(fù)責(zé)人或者車(chē)主強(qiáng)令本單位人員或所雇傭人員違章駕車(chē)造成重大道路交通事故的”，應(yīng)按交通肇事罪追究刑事責(zé)任。但是，理論界極少有人探討此一問(wèn)題。2000年11月15日高法《解釋》基本保留了上述《通知》的態(tài)度，在第7條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！惫P者認(rèn)為，在司法解釋中乃至在立法上肯定單位主管人員等人員的交通肇事罪主體資格，都是十分必要的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家對(duì)重大事故的責(zé)任追究(包括刑事追究)大多只注意到“現(xiàn)場(chǎng)”人員，而忽視了幕后組織領(lǐng)導(dǎo)和管理者的管理監(jiān)督責(zé)任，這種做法不僅不公平，而且不利于有效地?cái)M制和防范事故類(lèi)過(guò)失犯罪，故自20世紀(jì)60年代起，日本等國(guó)的刑法學(xué)者提出了“監(jiān)督過(guò)失”理論，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)過(guò)失理論的不足。所謂監(jiān)督過(guò)失，即指二人以上有從屬關(guān)系的行為人，即監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間，由于被監(jiān)督者在監(jiān)督者的懈怠監(jiān)督下而故意或過(guò)失地實(shí)施了犯罪，而相應(yīng)地追究監(jiān)督者的過(guò)失責(zé)任。[⑤]根據(jù)監(jiān)督過(guò)失理論，《解釋》第7條規(guī)定“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故”構(gòu)成交通肇事罪，是十分值得肯定的。問(wèn)題是
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1