【正文】 多的交通肇事逃逸案件，其行為人對(duì)被害人死亡的心態(tài)究竟是故意還是過失，沒有任何證據(jù)加以證明。理由是：逃逸行為本身并非犯罪，如果逃逸中行為人未再違反交通運(yùn)輸法規(guī)而致死他人，那么便無(wú)法適用該規(guī)定。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這里的“人”既包括先前肇事中的被撞傷者，也包括逃逸過程中致死的其他人。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定包括故意犯罪，并進(jìn)而指責(zé)其7年以上有期徒刑的法定刑太低。　　(一)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的含義　　《解釋》第3條規(guī)定，所謂“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，即指行為人具有該《解釋》第2條第1款規(guī)定和第2款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定情形之一(均系構(gòu)成基本罪的條件)，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。二是主張以交通肇事罪和故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。在筆者看來(lái)，這一解釋內(nèi)容是近乎荒唐的，嚴(yán)重違背了犯罪構(gòu)成、共同犯罪原理和我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，因而也與罪刑法定原則相悖。問題是，單位主管人員等人員，如果不是“指使”、“強(qiáng)令”駕駛?cè)藛T違章駕駛，可否因其疏于監(jiān)督管理而構(gòu)成交通肇事罪?例如，某單位主管人員明知其雇傭的汽車司機(jī)無(wú)駕駛資格或明知其用于運(yùn)營(yíng)的客車經(jīng)常嚴(yán)重超載，而仍任憑司機(jī)違章駕駛，因而發(fā)生重大交通事故的，可否認(rèn)定該主管人員構(gòu)成交通肇事罪?筆者認(rèn)為，依監(jiān)督過失理論，這種情況下追究主管人員交通肇事罪的罪責(zé)是不成問題的，但是根據(jù)《解釋》的精神，答案是否定的。[④]譬如，行為人在通常沒有機(jī)動(dòng)車輛來(lái)往的公路上違章騎自行車致人重傷或死亡的，只可能危害特定少數(shù)人的生命、健康安全，因而只能分別認(rèn)定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪，而不能認(rèn)定為本罪。毫無(wú)疑問，本罪的主體是一般主體。故筆者認(rèn)為，遵循上述《解釋》的規(guī)定，在司法實(shí)踐中處理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)以事故責(zé)任的認(rèn)定為前提(根據(jù)我國(guó)道路交通運(yùn)輸法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定由公安機(jī)關(guān)以“道路交通事故認(rèn)定書”的形式作出)。(2)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的。[②](2)如果行為人有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故，但該事故并非行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)之行為引起，對(duì)行為人亦不得追究交通肇事罪的罪責(zé)。論交通肇事罪的認(rèn)定與處罰　　刑法修訂前后，交通肇事罪在司法實(shí)踐中都存在不少的疑難爭(zhēng)議，且這些法律適用問題也演繹出諸多紛爭(zhēng)不已、亟需加以細(xì)致研究的刑法基本理論問題。[①]司法實(shí)踐中應(yīng)注意：(1)如果行為人沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，即使有其他過錯(cuò)行為而引起致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的重大交通事故，也不能成立交通肇事罪。另外，該條(第2款)同時(shí)規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列六種情形之一的，也構(gòu)成犯罪：(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的。《解釋》第2條兩款也重申“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”和“同等責(zé)任”等要素，可見《解釋》對(duì)本罪客觀要件作實(shí)質(zhì)補(bǔ)充的精神是非常清楚的?！睘榱⒎ê?jiǎn)潔起見，修訂后的刑法第133條對(duì)本罪的主體干脆不作限定。不過，需要注意的是，在認(rèn)定非機(jī)動(dòng)交通工具運(yùn)輸人員及行人是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，應(yīng)特別考察行為人的行為是否具有危害公共安全的性質(zhì)，對(duì)于客觀上不可能造成不特定或多數(shù)人生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，不應(yīng)以本罪認(rèn)定。[⑤]根據(jù)監(jiān)督過失理論，《解釋》第7條規(guī)定“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故”構(gòu)成交通肇事罪，是十分值得肯定的。乘坐肇事車輛的人指使肇事人逃逸的，責(zé)任也相同。在刑法修訂前，其中對(duì)于交通肇事逃逸致人死亡的案件，就大致存在三種意見：一是主張以交通肇事罪從重處罰。下面就適用中應(yīng)注意的有關(guān)問題作剖析闡述。爭(zhēng)議主要集中在這樣兩點(diǎn)：(1)這里的“致人死亡”是指過失致人死亡，還是也包括故意致人死亡。[12]顯然，按照這種說法，這里的“人”指的就是肇事者逃逸過程中被撞死者。從字面意思理解，似乎將這里的“人”理解為包括再次發(fā)生交通事故而致死的人在內(nèi)，有一定的道理，但從立法邏輯上分析，顯然是不合適的。如果行為人交通肇事后，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其逃逸后被害人可能或必然因傷無(wú)救而死，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而不屬于“因逃逸致人死亡”的交通肇事罪。[15]而有的學(xué)者則認(rèn)為交通肇事犯罪行為可以成為先行行為。(2)當(dāng)行為人構(gòu)成不作為犯罪時(shí)，對(duì)行為人究竟以不作為故意殺人罪或故意傷害罪一罪定罪處罰，還是也對(duì)交通肇事罪一并定罪實(shí)行數(shù)罪并罰?筆者贊成實(shí)行數(shù)