【正文】 果你的觀點(diǎn)沒有被采納，不要灰心喪氣，要嘗試其它途徑。 表現(xiàn)出愿望——當(dāng)交給某人一項(xiàng)任務(wù)時(shí)，如果他總是抱怨，那會(huì)是非常糟糕的，不要說：“為什么我能做到呢？”相反，你要立即作出這樣的反應(yīng)：“我建議你就這樣去做，你也同意我的看法吧？” 要積極——正如一支老歌中唱到的一樣：“強(qiáng)調(diào)積極的一面，消除消極的一面?！?努力工作——成功人士都是努力工作的人，但他們并不為工作而工作。效率絕對(duì)是用你呆在辦公室的時(shí)間來衡量的，它是指你在那里時(shí)做了些什么有意義的事。 很好地表現(xiàn)自己——生命的價(jià)值并不只體現(xiàn)在給人留下良好的印象上，但你應(yīng)當(dāng)盡可能使你的成績(jī)?yōu)槿怂⒌玫劫p識(shí)，即然人們總是對(duì)那些有決斷力，守時(shí)并談吐果斷的經(jīng)理們印象深刻，那你為何不這樣做呢？這樣的做法利大于弊。 要雄心勃勃——一個(gè)人應(yīng)不斷進(jìn)取，但不要做得過頭，不要關(guān)心將來的地位超過關(guān)心當(dāng)前的效率。 要有勇氣——敢于冒險(xiǎn)的同時(shí)要考慮周全，相信你正做的事情并堅(jiān)持到底。 要有決斷力但并不爭(zhēng)強(qiáng)好勝。 明確而簡(jiǎn)潔地表達(dá)你的觀點(diǎn)。 不要說的太多，不要為自己承諾太多。不到適當(dāng)?shù)臅r(shí)刻不要開口，“當(dāng)一個(gè)人不該說話的時(shí)候，就必須保持沉默”（維特根施泰因） 學(xué)會(huì)應(yīng)付壓力。不要試圖躲避，要學(xué)會(huì)忍耐。如果困難來得太快，你要試圖放慢它。放松下來，拿出一點(diǎn)時(shí)間，給自己一個(gè)機(jī)會(huì)整理一下思路。 如果事情不順利，從頭再來。平靜地接受這一切。想一想你需要做些什么并立即開始行動(dòng)。在這種條件下，有目的性的行動(dòng)最重要。 使人們信任你——如果你從不撒謊，從不隱藏真象，你就會(huì)做到這一點(diǎn)。而且你應(yīng)當(dāng)避免要干脆，要兌現(xiàn)諾言。 接受建設(shè)性的批評(píng)。 “公開地甚至高興地承認(rèn)自己的錯(cuò)誤”（湯森）不要找借口。如果犯錯(cuò)誤，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和遣責(zé)。清晰的思維(1)清晰的思維 清晰的思維就是指有邏輯的思維，它是一個(gè)推理的過程，在這個(gè)過程中，判斷與判斷環(huán)環(huán)相扣，正確的結(jié)論來自于客觀證據(jù)。清晰的思維也是分析性的篩選信息、選出相關(guān)的信息，建立其間的關(guān)系并證實(shí)這些關(guān)系。 如果你說某些人的思維具有邏輯性，你是指他們通常作理性的推斷——他們的結(jié)論可以用相關(guān)事實(shí)加以證明。他們避免無根據(jù)的或是有傾向的論點(diǎn)，同時(shí)避免這樣的歸納，避免不相干事實(shí)，他們的邏輯思路是清晰的、不含感情色彩，并以相關(guān)事實(shí)為依托。 清晰的思維是一個(gè)邏輯理性的方法，可以幫助解決問題，制定決策，或是作個(gè)案陳述，這是有效的管理者應(yīng)具備的基本素質(zhì)。但是這并不意味著邏輯思考是思考的惟一途徑。愛德華德博諾（Edward de Bono）用一個(gè)案例無可辯駁地論證了：平行思維，即創(chuàng)造性思維，對(duì)于創(chuàng)造性的管理者而言也是必不可少的，它應(yīng)該和較為傳統(tǒng)的垂直思維（或稱邏輯思維模式）同時(shí)使用，但說到底，邏輯思維仍是基本的思維方式。 一個(gè)好的管理者還應(yīng)具備另一素質(zhì)，即講話有說服力，善于發(fā)現(xiàn)別人話語中的漏洞。為了做到思路清晰和講話中肯，你需要了解：第一，如何基于基本原理提出一個(gè)主張或一個(gè)個(gè)案；第二，如何檢驗(yàn)?zāi)愕慕ㄗh；第三，如何避免使用錯(cuò)誤的理由，以及如何發(fā)現(xiàn)別人理由中的錯(cuò)誤。 ■ 建立主張 第一個(gè)原則是“獲取事實(shí)”，這是邏輯思維的起點(diǎn)，這里所說的事實(shí)必須是和正在考慮的問題相關(guān)的事實(shí)，如果要作比較，就必須具有可比性。我們知道，在描述趨勢(shì)時(shí)都有一個(gè)恰當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)日，如果要比較趨勢(shì)，就必須采用相同的基準(zhǔn)日。另外還需注意的是在你的觀點(diǎn)沒有充分的事實(shí)為依托時(shí)要小心謹(jǐn)慎；避免就表面的事實(shí)作出膚淺的分析；注意深挖事實(shí)；不要想當(dāng)然；要層層篩選證據(jù)，然后去掉無關(guān)緊要的證據(jù)。 你的推斷應(yīng)當(dāng)是直接從事實(shí)中得到的。只要有可能，就應(yīng)展示結(jié)論和事實(shí)之間的關(guān)系，這樣可以通過可查證的、且相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)來證實(shí)你的推斷，用發(fā)生在其他地方的相似關(guān)系來論證也可以。 如果從事實(shí)中可以歸納出不只一個(gè)推論（這是常常發(fā)生的）。那么你應(yīng)該檢驗(yàn)每一個(gè)推論，并確定哪一個(gè)可以最明確地從證據(jù)中得到，并且經(jīng)得住事實(shí)考驗(yàn)，但是我們常聽見這樣的錯(cuò)誤說法，“理論上說”或者“一般意義上說”實(shí)際上，你必須尋找證據(jù)，來證實(shí)你的推斷是合理的；你還應(yīng)該舍棄有關(guān)“普遍意義上”這類含糊的概念，除非找到能證實(shí)它的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)。笛卡爾（Descartes）寫道：“普遍意義是世界上最暢銷的商品，每個(gè)人都確信自己可以使用它?！?■ 檢驗(yàn)?zāi)愕闹鲝?蘇珊斯特賓（Susan Stebbing）在《思考：在特定目的下》一書中寫道：“我們洋洋自得地接受一些觀點(diǎn)而不加以檢驗(yàn)，只要它們符合了我們的偏好，它們的內(nèi)容正好滿足了我們的需要，我們便接受它?！笔聦?shí)上，邏輯思維恰恰是要努力避免這一誤區(qū)。 我們形成主張或觀點(diǎn)時(shí)，是從我們能觀察到的事物中得出的，也就是通過我們自己的分析，我們自己的經(jīng)驗(yàn)，來推斷那些未知的情況，對(duì)于證據(jù)也同樣如此，因?yàn)樽C據(jù)不過就是別人的觀察和別人的經(jīng)驗(yàn)。 如果你的主張或觀點(diǎn)來自這樣一個(gè)歸納，它以一些特定的事例為基礎(chǔ)，那么你應(yīng)該檢驗(yàn)?zāi)愕闹鲝??？梢詥栕约阂韵乱恍﹩栴}：調(diào)查的范圍足夠全面嗎？ 所依據(jù)的事例具有代表性嗎？還是為了支持某一觀點(diǎn)特意選出來的？ 有沒有未被注意的相反例證？ 所建立的主張或觀點(diǎn)和其它已形成的具有良好基礎(chǔ)的觀點(diǎn)相左嗎？ 有沒有和你相沖突的觀點(diǎn)，或是矛盾的證據(jù)，你考慮它們了嗎？檢驗(yàn)?zāi)阕畛醯闹鲝埩藛幔?你的證據(jù)能得出其它同樣有效的結(jié)論嗎？ 有沒有其它因素，它們雖未被考慮，但卻足以影響證據(jù)的有效性，直至影響結(jié)論的得出？如果你的觀點(diǎn)以證明為基礎(chǔ)，你就應(yīng)該檢查證明的可信性，與主題的相關(guān)程度，以及你的觀點(diǎn)是否是從證據(jù)中經(jīng)過邏輯推理得到的，即是否可以從事實(shí)依據(jù)中合理地推斷出來。 ■ 錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)性的觀點(diǎn) 謬誤是指一個(gè)不合理的觀點(diǎn)，它能造成推理錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性的表達(dá)。應(yīng)該避免的、或從別人話語中能夠發(fā)現(xiàn)的主要錯(cuò)誤類型有：概括性敘述 簡(jiǎn)單思維 特定思維 過分單純化 作出錯(cuò)誤的結(jié)論 從未證實(shí)的假定為論據(jù) 錯(cuò)誤的類比 用詞含混 善變的邏輯我們將在下面一一討論這些錯(cuò)誤類型。 概括的敘述 由于我們需要確定性，需要做出結(jié)論，所以我們常常會(huì)陷入概括的敘述中去，有時(shí)我們還會(huì)一遍一遍地重復(fù)我們所作的陳述，越來越大聲，越來越憤怒，為的是說服對(duì)方，如果我們說的遍數(shù)足夠多，足夠肯定，最后甚至連我們自己也都相信了。 我們常聽到這樣的話：“這絕不公平。這絕不明智?！爬ǖ卣f’是絕不安全的?！钡沁@些話本身就是一些概括的敘述或命題?？茖W(xué)方法是基于概括的，但只有當(dāng)它們來自充分的、相關(guān)的、可靠的證據(jù)時(shí)才真正有效。 如果概括性敘述是通過過分簡(jiǎn)化事實(shí)，或只選擇對(duì)自己有利的證據(jù)而忽略那些不利的證據(jù)而產(chǎn)生的，這樣的敘述是無效的，錯(cuò)誤概括的一個(gè)典型形式是這樣的：如果一些Ａ是Ｂ，那么所有的Ａ肯定都是Ｂ。這是常常發(fā)生的，人們說Ａ是Ｂ的時(shí)候，其實(shí)他們僅知道一些Ａ是Ｂ，或最多Ａ趨于Ｂ，除非對(duì)方接受這樣的“一些”或者“趨于”，否則這樣的陳述就是誤導(dǎo)性的。 下面將要談到的許多錯(cuò)誤都是不合理概括的特例，不正確概括其實(shí)也是不合理推理的最普遍癥狀。 簡(jiǎn)單思維 簡(jiǎn)單思維是指當(dāng)我們?cè)谡勗挄r(shí)用到口號(hào)和標(biāo)語時(shí)，思維將其簡(jiǎn)單地推廣到不屬于此類的事務(wù)中去。 如果我們正在計(jì)劃或正在采取行動(dòng)，很自然我們會(huì)對(duì)哪怕很復(fù)雜的事件形成明確的意見，也很自然地就把這些觀念壓縮為一個(gè)簡(jiǎn)短的句子或一個(gè)想法。但是如果省去了思考的麻煩就直接接受這些概括性的陳述則是危險(xiǎn)的。只有當(dāng)你先行思考過之后才可接受這類陳述。 特定思維 如果有人對(duì)你說：“每個(gè)人都知道……”，“很明顯……”，或者“無可辯駁的事實(shí)是……”，你就可以斷定他對(duì)他想要斷言的事實(shí)犯了想當(dāng)然的錯(cuò)誤。 當(dāng)我們片面強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)，看不到可能還有其他觀點(diǎn)，其他看問題的方法時(shí)，我們就陷入這種錯(cuò)誤了。錯(cuò)誤的原因在于我們不能超脫所處的環(huán)境。我們常常犯這樣的錯(cuò)誤，忘記了對(duì)我們適用的在相同情況下對(duì)他人也適用。 防止這類錯(cuò)誤的一個(gè)措施是將“你”置換成“我”，“我覺得你連鼻子正前方的東西都看不到”，變成“你覺得我連眼罩內(nèi)側(cè)的東西都看不到”，一條原則當(dāng)我將它用到你身上時(shí)似乎挺有道理，但一旦你要求我將之也用于自己身上時(shí)就不行了。 當(dāng)然，對(duì)其他觀點(diǎn)想得太多就是優(yōu)柔寡斷了，并不是每個(gè)問題都必然有兩面的，而且就算有，你最終也必須堅(jiān)定地選定一面。 但是當(dāng)你這么做之前，務(wù)必檢查一遍其他可能的觀點(diǎn)或方法是否有效，將它們考慮進(jìn)來。 過分單純化 過分單純化錯(cuò)誤是前兩種錯(cuò)誤的特例。它常常以一種被蘇珊斯坦賓稱為“既黑又白的錯(cuò)誤”的形式出現(xiàn)，它要求畫一條直線，而實(shí)際上這樣的直線根本畫不出來。例如，我們無法明確區(qū)分理智與愚蠢，也無法準(zhǔn)確區(qū)分聰明與愚笨，它們之間并沒有規(guī)定的界限，我們很容易就犯這類錯(cuò)誤，以至于狡猾的對(duì)手會(huì)利用這一點(diǎn)，聲稱我們精確地定義了其實(shí)并不允許這樣定義的一個(gè)東西。 清晰的思維(2)作出錯(cuò)誤的結(jié)論 一個(gè)最普遍的錯(cuò)誤就是形成這樣一種觀點(diǎn)——因?yàn)橐恍┦腔蛘呖赡苁?，那么所有的都是。?duì)幾個(gè)情況適用的斷言被適用于所有的情況，結(jié)論與前提其實(shí)并不相符。 這種錯(cuò)誤的最常見形式被邏輯學(xué)家稱為“淆的小前提”，這種說法來源于傳統(tǒng)的三段論的三個(gè)部分組成：大前提，小前提和結(jié)論。 一個(gè)正確的三段論是這樣的：大前提：所有的牛都是四足動(dòng)物。 小前提：所有的四足動(dòng)物都是脊椎動(dòng)物。 結(jié)論：因此，所有的牛都是脊椎動(dòng)物。這也可以概括成：大前提：所有的Ａ都是Ｂ。 小前提；所有的Ｂ都是Ｃ。 結(jié)論：因此，所有的Ａ都是Ｃ。而一個(gè)不正確的三段論可能是這樣的：所有的牛都是四足動(dòng)物。 所有的騾子都是四足動(dòng)物。 因此，所有的牛都是騾子。 這也可以概括為：所有的Ａ都是Ｂ。 所有的Ｃ都是Ｂ。 因此，所有的Ａ都是Ｃ。這個(gè)結(jié)論之所以錯(cuò)誤是因?yàn)椋M管適應(yīng)于Ａ和Ｃ的也適用于Ｂ，但是ＡＢＣ各自和Ｂ的關(guān)系并不必然地把Ａ和Ｃ聯(lián)系在一起。 正確的三段論和錯(cuò)誤的三段論可以圖示出來：正確的三段論錯(cuò)誤的三段論 在錯(cuò)誤的三段論中，盡管Ａ和Ｃ都包含在Ｂ之中，它們?nèi)钥梢越厝徊煌?，將它們?lián)系在一起的結(jié)論超出了最初的證據(jù)。Ａ和Ｂ兩樣?xùn)|西都和Ｃ有關(guān)系并不必然意味著Ａ和Ｂ就一定可以聯(lián)系到一起。在形成結(jié)論時(shí)，我們常匆匆作出部分即全部的錯(cuò)誤結(jié)論。 超出初始證據(jù)的錯(cuò)誤還可能有另外一種形式，即因?yàn)槲覀冎澜Y(jié)果（在后），所以我們知道原因（在前），但這不一定正確，某一結(jié)果很可能有許多不同原因。下面我們舉一個(gè)錯(cuò)誤的例子：如果他沿著池塘走過來，他一定是去西印迪斯（地名） 他去了西印迪斯。 因此他沿池塘走過。 即：如果Ｐ然后Ｑ， Ｑ發(fā)生， 那么Ｐ。但是可能存在無數(shù)其它原因說明他可能去了西印迪斯而并未經(jīng)過池塘。只有當(dāng)原因和結(jié)果有直接聯(lián)系時(shí)才可做出正確結(jié)論：如果他沿著池塘走過來，他一定是去西印迪斯。 他沿著池塘走過來了， 那么他將要去西印迪斯。 即：若Ｐ然后Ｑ， Ｐ發(fā)生， 那么Ｑ。另一個(gè)可能的危險(xiǎn)是：忘記了環(huán)境可能會(huì)改變最初情況，過去發(fā)生的并不一定再次發(fā)生，除非環(huán)境一樣，你可能從歷史中得到某些推論，但你不能完全相信這些推論，因?yàn)闀r(shí)代變化了。 以未證實(shí)的假定為論據(jù) 如標(biāo)題所言，這個(gè)錯(cuò)誤是指把那些尚未證實(shí)的東西想當(dāng)然地當(dāng)做已被證實(shí)。在沒有充足的證據(jù)下就假定爭(zhēng)論中的論點(diǎn)，邏輯學(xué)家稱之為“詭辯”。 如果你認(rèn)為某人想當(dāng)然地將某一假設(shè)當(dāng)做了事實(shí)，你就必須挑戰(zhàn)這一假設(shè)，并要求了解該結(jié)論所依據(jù)的那些假設(shè)的情況，然后你就可以判斷該結(jié)論是否是依照上述假設(shè)推斷出來的。 挑戰(zhàn)假設(shè)是清晰的思維必不可少的組成部分，在挑戰(zhàn)別人的假設(shè)的同時(shí)，不要忘了也檢查你自己的假設(shè)的合理性。 錯(cuò)誤的類比 類比是我們?cè)S多思考方法的基礎(chǔ)，我們注意到兩個(gè)事件在特定方面有相似之處，就能從這相似之處推出延伸的觀點(diǎn)來。同時(shí)，類比還有助于對(duì)不熟悉主題的理解。 類比有時(shí)被錯(cuò)誤地運(yùn)用在談話中，聽起來很生動(dòng)，實(shí)際上沒有任何根據(jù)。當(dāng)我們運(yùn)用類比時(shí)我們這么說：如果x具有Ｐ１，Ｐ２，Ｐ３和f這些特性， y有Ｐ１，Ｐ２，Ｐ３這些特性，那么， y就也有f這個(gè)特性。如果y沒有和f不相容的特性，那么這個(gè)類推可能是正確的；如果y有和f不相容的特性，那么這個(gè)說法就不合理了。 類比可以用來支持一個(gè)結(jié)論，但它不可以用來建立一個(gè)結(jié)論，它們有時(shí)被過分運(yùn)用了，有時(shí)事物之間的相關(guān)性是表面的而非實(shí)質(zhì)的。 要運(yùn)用類比去支持一個(gè)情況，但不要依賴于它。不要讓別人用遠(yuǎn)離事實(shí)的類比來說服你，這些類比應(yīng)當(dāng)被檢驗(yàn)，它們之間的相關(guān)性應(yīng)當(dāng)被證實(shí)，這樣才可運(yùn)用。 用詞含混 “當(dāng)我用一個(gè)詞時(shí)，它的意思就是我用它時(shí)想要用的意思，不多也不少。”這就是里維斯卡洛爾的方法，許多旨在欺騙的人都喜歡用這個(gè)詭計(jì)。人們用一種特殊的方式定義一個(gè)詞，以支持他們的論點(diǎn)，他們?cè)诓煌纳舷挛闹凶儞Q詞的含義，他們選擇其實(shí)有相同意義的詞匯，但有的表示贊同，有的表示不贊同。在一個(gè)有名的諺語中，“firm”這個(gè)詞被這樣使用：“我是堅(jiān)定的，你是頑固的，他是冥頑不化的?！?善變的邏輯 “相反，”特威迪賴德（Tweed ledee）繼續(xù)說，“如果它過去是這樣，那它現(xiàn)在可能是這樣；假如它過去是這樣，那么它現(xiàn)在應(yīng)該是這樣；但是因?yàn)樗F(xiàn)在其實(shí)不是這樣，所以它就不是這樣，這就是邏輯?！鄙谱兊倪壿嫴⒉灰欢ㄏ裆隙卧掃@么糟糕，但它也確實(shí)在誤導(dǎo)著人們。它包括這樣一些辯論詭計(jì)： 選擇對(duì)已有利的證據(jù)而忽略那些不利的證據(jù)； 將對(duì)手提出的論點(diǎn)故意扭曲得面目全非——借他人之口說出自己的論點(diǎn)； 給對(duì)手增加負(fù)擔(dān)，讓他們?nèi)プC