當(dāng)今審理刑事案件應(yīng)注意的程序問題-文庫吧
2025-04-12 13:16 本頁面
【正文】 第182條）等等?？梢?，我國刑事訴訟法已明確賦予被害人獨立的訴訟當(dāng)事人地位和相應(yīng)的訴訟權(quán)利。因此，在審判實踐中任何無視被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利的認(rèn)識和做法都是錯誤的，應(yīng)當(dāng)及時給予糾正。 二、檢察院要求撤訴，法院應(yīng)進(jìn)行審查并作出是否準(zhǔn)許撤訴的裁定。我們在實務(wù)操作上存在這樣一種情形，公訴案件開庭審理后，在判決宣告前，公訴機(jī)關(guān)以被告人不存在犯罪事實為由向法院提交了《撤訴決定書》，對此，合議庭對撤訴要求是否同意，既無合議意見，也不做出是否準(zhǔn)許其撤訴的裁定，而是將案卷退回檢察院即告“結(jié)案”。這是一種過時的“老做法”。這種做法與現(xiàn)行司法解釋的相關(guān)規(guī)定大相徑庭。之所以如此，主要是對撤訴問題在認(rèn)識上存在嚴(yán)重偏差。實踐中有觀點認(rèn)為，檢察院“決定撤訴”，法院就應(yīng)將案卷退回檢察院，不再繼續(xù)審理本案。這種認(rèn)識和做法正確嗎？回答是否定的。 最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條、第353條第4款規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人不存在犯罪事實，犯罪事實并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。撤回起訴后，沒有新的事實或者新的證據(jù)不得再行起訴。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《刑事若干問題解釋》）第177條也明確規(guī)定，在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定?？梢?，檢察院有權(quán)要求撤回起訴，但最終是否準(zhǔn)許撤訴，應(yīng)由受訴法院審查并作出裁定。檢察院對此僅僅是有權(quán)“要求”，而無權(quán)最終“決定”。這是由“人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權(quán)”的刑事訴訟基本原則所決定的。因此，實踐中正確的做法是，合議庭對檢察院的撤訴要求應(yīng)行使審查權(quán)進(jìn)行審查，并對審查結(jié)果進(jìn)行合議，在合議的基礎(chǔ)上依法作出準(zhǔn)許撤訴或者不準(zhǔn)許撤訴的裁定。審查一般注重兩項內(nèi)容：一是時間要素，撤訴要求應(yīng)在判決宣告前提出。二是撤訴理由。①起訴書指控被告人的犯罪事實不存在；②有犯罪事實但并非被告人所為；③對被告人不應(yīng)追究刑事責(zé)任。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，凡有上述三種情形之一，法院均可裁定準(zhǔn)許檢察院撤回起訴?！ ￡P(guān)于公訴案件之撤訴的問題，我們再看實踐中的另一種情形。（20XX）樂刑初字第41號案：縣檢察院起訴指控被告人甲犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、私藏槍支罪，指控被告人乙
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1