雀巢產(chǎn)品有限公司與味事達(dá)公司確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案-文庫吧
2025-04-09 22:47 本頁面
【正文】 2008年11月5日，正理公司再次致函味事達(dá)公司稱：你公司10月30日的回函收悉。對于你公司在處理此事時(shí)所采取的態(tài)度，我們深表遺憾。在此，我們就相關(guān)事宜，向你公司再次做出說明：一、國家依法保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)，……二、關(guān)于“ ”瓶的發(fā)展歷史和使用情況，……三、保護(hù)和維護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)是雀巢公司一貫堅(jiān)持的原則，……。我們重申，雀巢公司的“ ”瓶型已經(jīng)獲得了商標(biāo)注冊，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。希望你公司在收到本函后，能夠懸崖勒馬，立即停止侵權(quán)行為并以書面形式向雀巢公司保證今后不再使用該款瓶型。否則，雀巢公司將對你公司采取進(jìn)一步的法律行動(dòng)，并不再另行通知等等。 另查明：目前，國內(nèi)多家調(diào)味品生產(chǎn)企業(yè)使用棕色方形瓶作為液體產(chǎn)品的容器和外包裝。如：廣東美味鮮調(diào)味食品有限公司生產(chǎn)的廚邦牌美味鮮醬油、佛山市海天調(diào)味食品有限公司生產(chǎn)的海天牌味極鮮醬油、加加集團(tuán)（長沙）有限公司生產(chǎn)的加加牌味極鮮醬油、廈門淘化大同調(diào)味品有限公司生產(chǎn)的淳珍味牌味極鮮醬油、廣東省食品進(jìn)出口集團(tuán)有限公司生產(chǎn)的珠江橋牌御品鮮醬油、青島燈塔釀造有限公司生產(chǎn)的燈塔牌海苔九品鮮醬油等等。 2008年11月24日，味事達(dá)公司稱為維護(hù)自身合法權(quán)益，有效制止雀巢公司對味事達(dá)公司正常經(jīng)營的干擾和損害，起訴至原審法院，請求判令：確認(rèn)味事達(dá)公司在其生產(chǎn)銷售的醬油等商品上使用棕色方形瓶、透明方形瓶包裝的行為，不構(gòu)成對雀巢公司第G640537號“ ”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；雀巢公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 原審法院認(rèn)為：本案系確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：味事達(dá)公司在其生產(chǎn)的味極鮮醬油產(chǎn)品上使用棕色方形包裝瓶的行為是否侵犯了雀巢公司注冊的第G640537號“ ”立體商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。 我國商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的行為，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)相比較，其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)有特定的聯(lián)系。另外，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)一般均屬故意為之，侵權(quán)人在主觀上存在侵權(quán)的故意。因此，根據(jù)本案爭議的焦點(diǎn)問題并結(jié)合上述法律規(guī)定，本案應(yīng)重點(diǎn)審查味事達(dá)公司使用棕色方形包裝瓶的行為是否存在主觀惡意并足以造成相關(guān)公眾對其產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其與雀巢公司存在特定聯(lián)系的混淆，進(jìn)而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。 首先，從本案查明事實(shí)分析，味事達(dá)公司的前身開平縣醬料廠至遲于1983年已經(jīng)開始使用涉案的棕色方形包裝瓶。其后在開平縣醬料廠進(jìn)行股份制改制，成立廣東開平味事達(dá)集團(tuán)股份有限公司及至成立味事達(dá)公司后，該兩公司均繼續(xù)在其醬油產(chǎn)品上使用該款棕色方形包裝瓶。因此，味事達(dá)公司使用該款包裝瓶具有其特定的歷史淵源。盡管雀巢公司述稱其注冊為商標(biāo)的該款瓶形早在1886年即由Julius Maggi設(shè)計(jì)出來并被使用于雀巢公司的產(chǎn)品上，其使用的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于味事達(dá)公司，但該款瓶形在我國被核準(zhǔn)注冊為商標(biāo)的時(shí)間是2005年7月27日，就本案而言，味事達(dá)公司使用該款棕色方形包裝瓶的時(shí)間早于雀巢公司的商標(biāo)注冊時(shí)間。并且，雀巢公司的涉案注冊商標(biāo)注冊時(shí)間較短，尚未具有較高的知名度。在本案訴訟中，雀巢公司亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明其在取得涉案商標(biāo)后，單獨(dú)使用該商標(biāo)作為其產(chǎn)品來源的標(biāo)識，從而使該商標(biāo)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了與雀巢公司具有直接對應(yīng)關(guān)系的較高的識別度。而味事達(dá)公司使用該款包裝瓶包裝銷售的“味事達(dá)Master”味極鮮醬油，其“味事達(dá)Master”注冊商標(biāo)已被國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2008年3月5日批復(fù)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度。因此，在本案中并不足以認(rèn)定味事達(dá)公司使用該款包裝瓶具有“搭便車”、“傍名牌”、誤導(dǎo)消費(fèi)者的侵權(quán)惡意。 其次，味事達(dá)公司在使用該款棕色方形瓶時(shí)，其用途是作為液體產(chǎn)品的容器和外包裝，并非作為商標(biāo)使用。將味事達(dá)公司使用的該款包裝瓶與雀巢公司的涉案注冊商標(biāo)相比較，可以看出二者除瓶蓋的設(shè)計(jì)不同外，其余部位基本相同，二者構(gòu)成近似。但味事達(dá)公司在使用該款包裝瓶時(shí)并非單獨(dú)以此包裝瓶作為產(chǎn)品識別的標(biāo)識，在味事達(dá)公司所使用的該款包裝瓶的瓶身居中位置相對稱的正反兩面，均以立體凸刻的方式顯著的標(biāo)示了味事達(dá)公司的“味事達(dá)Master”商標(biāo)；在味事達(dá)公司設(shè)計(jì)的為配合該款包裝瓶所使用的瓶貼上，也清楚的標(biāo)注了“味事達(dá)Master”商標(biāo)、“味極鮮
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1