【正文】 不成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)貸款契約序言，該契約本質(zhì)上是廣州市東風(fēng)路067地段項(xiàng)目的融資協(xié)議。上訴人出具的擔(dān)保書(shū)及確認(rèn)書(shū)所述的主債務(wù)合同的合約方、貸款金額、利息金額、利息到期日及適用利率等多項(xiàng)重要資料與貸款契約的內(nèi)容完全一致，明顯地?fù)?dān)保書(shū)及確認(rèn)書(shū)所指的擔(dān)保貸款必然是貸款契約中那筆660萬(wàn)美元貸款。上訴人的此上訴理由實(shí)際上等同指稱除本案之貸款契約之外，新中公司及回豐公司曾簽訂另一份不論在貸款金額、利息金額、利息到期日及適用利率等多項(xiàng)重要條款都恰巧及不約而同完全相同的融資協(xié)議。但上訴人一直未能提供該所謂的融資協(xié)議。原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定，綜合全案情況認(rèn)定貸款契約就是上訴人擔(dān)保書(shū)及確認(rèn)書(shū)所擔(dān)保的主債務(wù)合同具備事實(shí)及法理上的有力支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本案保證合同已經(jīng)成立。上訴人指稱擔(dān)保書(shū)不符合法律要求的上訴理由不能成立。上訴人出具的擔(dān)保書(shū)已由江門市公證處公證，具備了貸款契約約定的條件。上訴人指稱擔(dān)保書(shū)不合乎訂立程序及形式的上訴理由不能成立。綜上，上訴人否認(rèn)保證合同及保證責(zé)任的辯稱毫無(wú)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人以原審法院在處理無(wú)效擔(dān)保書(shū)上犯錯(cuò)作為其上訴理由不能成立。上訴人已將擔(dān)保書(shū)辦理了公證，新中公司有理由相信擔(dān)保書(shū)是合法有效的。上訴人指責(zé)被上訴人沒(méi)有備齊法律文件前往內(nèi)地辦理公證是歪曲事實(shí)。新中公司根本沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如擔(dān)保書(shū)因未報(bào)經(jīng)外匯管理部門審批而引致無(wú)效，有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)對(duì)外擔(dān)保有關(guān)規(guī)定，向外匯管理部門報(bào)批的責(zé)任應(yīng)由擔(dān)保方負(fù)責(zé)，而非債權(quán)人負(fù)責(zé)。因此，由于上訴人未辦理有關(guān)批準(zhǔn)和登記手續(xù)，因此造成擔(dān)保書(shū)及確認(rèn)書(shū)無(wú)效，過(guò)錯(cuò)應(yīng)由上訴人全部承擔(dān)。原審法院判決明確根據(jù)《民法通則》、《擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》及《民事訴訟法》，而非根據(jù)香港法律作出，因此上訴人指責(zé)原審法院裁決違反《民事訴訟法》的規(guī)定是毫無(wú)根據(jù)的。香港法院之判決純?yōu)樾轮泄镜膿p失提出數(shù)據(jù)上的證明，國(guó)內(nèi)法院并無(wú)所謂“照抄香港法院的判決結(jié)果”。擔(dān)保書(shū)及確認(rèn)書(shū)因上訴人之過(guò)錯(cuò)而無(wú)效，上訴人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，而責(zé)任范圍就是新中公司未能向回豐公司收回之貸款及所有利息。上訴人稱新中公司放棄了抵押擔(dān)保及江門市財(cái)政局的擔(dān)保，但其未能提供證據(jù)證明。江門市財(cái)政局從來(lái)沒(méi)有為此項(xiàng)貸款提供擔(dān)保。上訴人以1000萬(wàn)美元作為其保證責(zé)任或賠償責(zé)任的范圍毫無(wú)根據(jù)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決并將上訴人應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)金額及利息在判決中予以明確，訴訟費(fèi)用由上訴人全部承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系涉港經(jīng)濟(jì)糾紛案件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》等司法解釋的有關(guān)規(guī)定，審理涉港經(jīng)濟(jì)糾紛案件，在程序方面應(yīng)適用《民事訴訟法》涉外編的有關(guān)規(guī)定，即此類案件應(yīng)比照涉外案件進(jìn)行處理。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，涉外案件當(dāng)事人可以選擇處理爭(zhēng)議所適用的實(shí)體法。但本案當(dāng)事人未就處理爭(zhēng)議所適用的實(shí)體法作出選擇。本案系擔(dān)保合同糾紛，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用擔(dān)保人江門發(fā)展行所在地，即我國(guó)內(nèi)地的法律作為解決爭(zhēng)議的實(shí)體法。對(duì)此當(dāng)事人亦無(wú)異議。原審法院對(duì)本案法律適用的選擇是正確的。本案中新中地產(chǎn)公司已經(jīng)就主合同糾紛，以回豐公司為被告向香港特別行政區(qū)法院提起訴訟，香港特別行政區(qū)高等法院已經(jīng)作出判決，確認(rèn)了主債務(wù)的數(shù)額。新中公司提供了香港特別行政區(qū)高等法院的判決等證據(jù)材料，證明主債務(wù)的有效存在及主債務(wù)的數(shù)額等事實(shí)問(wèn)題。江門發(fā)展行未能提供充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)香港特別行政區(qū)高等法院判決中確定的關(guān)于新中公司與回豐公司之間的主債務(wù)有效存在及其債務(wù)的數(shù)額，本院作為事實(shí)予以確認(rèn)。從新中公司與回豐公司簽訂的貸款契約及其補(bǔ)充契約，以及江門發(fā)展行出具的擔(dān)保書(shū)和確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容可以看出，江門發(fā)展行在其出具的擔(dān)保書(shū)和確認(rèn)書(shū)中提出的《融資協(xié)議》的內(nèi)容與《貸款契約》的簽約主體、貸款用途、貸款數(shù)額、利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、支付時(shí)間等內(nèi)容完全是相同的，而且江門發(fā)展行未能提供證據(jù)證明新中公司與回豐公司之間在《貸款契約》之外還存在一份《融資協(xié)議》。因此，原審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)情況并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定，認(rèn)定《貸款契約》即為本案擔(dān)保關(guān)系所指向的主合同是正確的。江門發(fā)展行關(guān)于原審法院簡(jiǎn)單推斷《融資協(xié)議》就是《貸款契約》，勉強(qiáng)認(rèn)定擔(dān)保合同成立，缺乏證據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中江門發(fā)展行出具了兩份擔(dān)保性質(zhì)的書(shū)面文件，即1994年4月11日出具的擔(dān)保書(shū)和1996年6月20日出具的確認(rèn)書(shū)。由于《擔(dān)保法》是1995年10月1日開(kāi)始施行，本案擔(dān)保書(shū)出具在《擔(dān)保法》施行之前，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百三十三條第一款的規(guī)定，在確認(rèn)擔(dān)保書(shū)是否成立及效力等問(wèn)題時(shí)，不能適用擔(dān)保法及其司法解釋，而應(yīng)適用《民法通則》及《經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定；同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》是根據(jù)《民法通則》及《經(jīng)濟(jì)合同法》做出的有關(guān)司法解釋，因此，該規(guī)定可以適用于本案。確認(rèn)書(shū)是在擔(dān)保法施行后出具的，因此對(duì)其是否成立及效力等問(wèn)題，可以適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第2項(xiàng)規(guī)定：“保證人以書(shū)面形式向債權(quán)人表示，當(dāng)被保證人不履行債務(wù)時(shí)，由其代為履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任并為債權(quán)人接受的，保證合同成立?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！币虼耍鶕?jù)上述規(guī)定及本案有關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定江門發(fā)展行出具的擔(dān)保書(shū)和確認(rèn)均是成立的。因此，上訴人江門發(fā)展行關(guān)于其出具的擔(dān)保書(shū)和確認(rèn)書(shū)不成立的上訴理由不能成立，本案不予支持。本案擔(dān)保人江門發(fā)展行為內(nèi)地的金融機(jī)構(gòu)，債權(quán)人新中公司是在香港注冊(cè)成立的公司，江門發(fā)展行出具的擔(dān)保書(shū)和確認(rèn)書(shū)在性質(zhì)上屬于對(duì)外擔(dān)保。根據(jù)1987年6月17日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、同年8月27日國(guó)家外匯管理局發(fā)布的《外債統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)暫行規(guī)定》和1991年9月26日國(guó)家外匯管理局公布的《境外機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保管理辦法》，對(duì)對(duì)外擔(dān)保作了限制，即境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)過(guò)我國(guó)外匯管理部門的審批和登記。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。由于江門發(fā)展行出具的擔(dān)保書(shū)和確認(rèn)書(shū)未經(jīng)國(guó)家外匯管理部門批準(zhǔn)，故均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原審法院對(duì)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定是正確的。作為債權(quán)人的新中公司在接受擔(dān)保時(shí)，有義務(wù)了解擔(dān)保人江門發(fā)展行是否具有出具此類擔(dān)保的資格，出具此類擔(dān)保是否需要有關(guān)部門批準(zhǔn)，江門發(fā)展行是否履行了批準(zhǔn)手續(xù)，如果有關(guān)擔(dān)保手續(xù)不完備，新中公司有義務(wù)督促江門發(fā)展行予以補(bǔ)正，從而取得一份完備的有效的擔(dān)保，使自己的權(quán)益得到更好的保障。但本案中在江門發(fā)展行出具的擔(dān)保文件未經(jīng)國(guó)家有關(guān)外匯管理部門審批的情況下，新中公司未履行上述其應(yīng)盡的義務(wù)而予以接受，因此對(duì)于造成本案擔(dān)保合同因缺乏法定審批手續(xù)而導(dǎo)致無(wú)效，新中公司及江門發(fā)展行均存在過(guò)錯(cuò)，原審法院認(rèn)為造成擔(dān)保合同無(wú)效的責(zé)任完全在江門發(fā)展行，新中公司對(duì)造成擔(dān)保合同無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，屬于劃分責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)于江門發(fā)展行關(guān)于新中公司放棄了債務(wù)人的多項(xiàng)抵押擔(dān)保和江門市財(cái)政局的保證擔(dān)保，因而擴(kuò)大損失，對(duì)于這些損失，根據(jù)無(wú)須由上訴人承擔(dān)的上訴理由，由于江門發(fā)展行未能提供充分的證據(jù)材料予以證明，故本案不予支持。江門發(fā)展行關(guān)于其出具的擔(dān)保書(shū)、確認(rèn)書(shū)對(duì)承擔(dān)責(zé)任的范圍有明確規(guī)定，其只應(yīng)對(duì)本金及三年利息約壹仟萬(wàn)美元承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，因擔(dān)保書(shū)、確認(rèn)書(shū)均無(wú)效，故不應(yīng)再按擔(dān)保書(shū)、確認(rèn)書(shū)中約定的內(nèi)容確定當(dāng)事人的責(zé)任，因此，對(duì)該上訴理由，本院亦不予支持。由于對(duì)造成本案擔(dān)保合同無(wú)效，新中公司與江門發(fā)展行均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，對(duì)于本案?jìng)鶆?wù)，江門發(fā)展行應(yīng)當(dāng)對(duì)回豐公司不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但劃分責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第六十一條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第2項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條第（一）項(xiàng)、第七條、第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（1998）粵法經(jīng)二初字第14號(hào)民事判決；二、對(duì)于香港特別行政區(qū)高等法院2000年第5812號(hào)（ACTION OF 2000）判決所確定的債務(wù)，由廣東發(fā)展銀行江門分行對(duì)香港回豐有限公司不能償還部分的十分之一向新中地產(chǎn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)75，由廣東發(fā)展銀行江門分行和新中地產(chǎn)有限公司各承擔(dān)37，二審案件受理費(fèi)621，由廣東發(fā)展銀行江門分行和新中地產(chǎn)有限公司各承擔(dān)310。本判決為終審判決。第二篇：重慶國(guó)際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案重慶國(guó)際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案（法公布（2001）第16號(hào)）中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)（2000）經(jīng)終字第208號(hào)上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際信托投資公司。法定代表人：陳輝明，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。法定代表人：鄧昌明，該行行長(zhǎng)。委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務(wù)所律師。委托代理人：余長(zhǎng)江，重慶永和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國(guó)際貿(mào)易公司。法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。上訴人重慶國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡(jiǎn)稱交行）、重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國(guó)際貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司）借款擔(dān)保合同糾紛案，不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。書(shū)記員孫建國(guó)擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱三業(yè)公司）提出，近期可通過(guò)云南省五金礦產(chǎn)化工進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進(jìn)口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無(wú)此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無(wú)力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進(jìn)口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進(jìn)口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認(rèn)為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開(kāi)證進(jìn)口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開(kāi)證進(jìn)口5000噸電解銅：一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開(kāi)證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開(kāi)證申請(qǐng)人和進(jìn)口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報(bào)關(guān)等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進(jìn)口合同上聯(lián)合簽章，但不是進(jìn)口受益人。二、本公司確認(rèn)進(jìn)口方為三業(yè)公司，并為其進(jìn)口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進(jìn)口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??五、請(qǐng)速安排辦理此項(xiàng)進(jìn)口。1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達(dá)成進(jìn)口聯(lián)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系國(guó)外供貨方和國(guó)內(nèi)總代理；三業(yè)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開(kāi)證銀行，并作為進(jìn)貨方將進(jìn)口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進(jìn)口全額擔(dān)保并經(jīng)三業(yè)公司委托負(fù)責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負(fù)責(zé)此項(xiàng)貨款的運(yùn)用、創(chuàng)造利潤(rùn)。所余利潤(rùn)由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回向三業(yè)公司貸款一事達(dá)成協(xié)議書(shū)，約定：一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進(jìn)口5000噸電解銅所開(kāi)出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。二、三業(yè)公司實(shí)現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開(kāi)立的賬戶后，即從三業(yè)公司賬戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開(kāi)證落實(shí)后，三業(yè)公司找到了有進(jìn)出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進(jìn)口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托