【正文】 新穎性或非顯而易見性的案件中對(duì)現(xiàn)存的商業(yè)方法進(jìn)行司法通知。 樂威斯室內(nèi)影院訴帕克因室內(nèi)影院[48] 案是另一個(gè)根據(jù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性而判決的案件，它被引證以說明商業(yè)方法是不可專利主題這一神話。樂威斯是霍利犀德的專利（第‘537號(hào)專利）的受讓人，該專利可用于在車內(nèi)觀看的露天電影院的設(shè)計(jì)。該第‘537號(hào)專利大體上描述了一種方法，該方法被用來對(duì)可以在車內(nèi)觀看的露天電影院的停車位分等級(jí)并讓它們整齊排列，這樣車主們就可以為了進(jìn)行一次娛樂活動(dòng)而把他們的車排列在一個(gè)大的戶外電影屏幕前。[49] 帕克因電影院經(jīng)許可用該第‘537號(hào)專利開一家可以在車內(nèi)觀看的露天電影院。在開業(yè)的第一年以其總收入的百分之一交付了專利使用費(fèi)。帕克因電影院在1938年中止交付專利使用費(fèi)，于是樂威斯以未付專利使用費(fèi)和侵權(quán)為由提起訴訟。很明顯，作為1938年中的一個(gè)新穎的設(shè)計(jì)，[50] 在車內(nèi)觀看的電影院是對(duì)同時(shí)代的室內(nèi)電影院的明顯改進(jìn)：“作為獲得水平視角的方法，把電影院內(nèi)的拱行排列的座位加以改變以使其適合于停車場(chǎng)中的汽車沒有任何創(chuàng)造性的地方?！盵51] 盡管樂威斯案明顯缺乏創(chuàng)造性，但其最有影響的部分是法官對(duì)它的關(guān)于有物質(zhì)性體現(xiàn)要求的意見。該法官的意見被引證來支持商業(yè)方法例外，但在商業(yè)方法作為專利標(biāo)的不適應(yīng)性方面，樂威斯案是不適合的。[52] 其他一些商業(yè)方法例外的判例詳細(xì)列舉了從事商業(yè)活動(dòng)的方法缺乏物質(zhì)具體化的體現(xiàn)。這已經(jīng)被歸納來支持商業(yè)方法的明顯的甚至其本身不具有可專利性。這樣的理由明顯假定所有的商業(yè)方法都是“非物質(zhì)性的措施”。[53] 不妨思考一下因喏派峒案。[54] 在該案中，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的消防系統(tǒng)被認(rèn)為是不可專利的法定主題，除非有實(shí)施該系統(tǒng)的措施： 一個(gè)商業(yè)交易系統(tǒng)，除了執(zhí)行該系統(tǒng)的措施以外，沒有處于167。4886所規(guī)定的范圍之內(nèi)，也不是一種抽象的觀念或理論，無論其多么重要，也無論是怎樣足智多謀地構(gòu)想出這些觀念和理論，除非有把這些觀念或理論有效實(shí)施的手段，該手段是可專利的主題。[55] 然而，仔細(xì)審查派峒判例中的行文，可以發(fā)現(xiàn)其清楚地闡明了沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)分開的商業(yè)方法例外，因?yàn)槠渌目蓪＠麡?biāo)準(zhǔn)如新穎性和非顯而易見性已經(jīng)是足夠的條件了。[56] 關(guān)于物質(zhì)性體現(xiàn)或物質(zhì)性改造的相似問題在福閭門沃爾特銀白楊實(shí)驗(yàn)[57] 中曾延緩了人們對(duì)軟件可專利性的認(rèn)識(shí)。抵制把數(shù)學(xué)算法或公式從公共領(lǐng)域移走，明顯是為了構(gòu)成充分的物質(zhì)體現(xiàn)所要求的“后決行為”，這樣最終承認(rèn)了軟件的可專利性。[58] 專利與商標(biāo)局現(xiàn)在主張?jiān)谡麄€(gè)二十世紀(jì)商業(yè)方法被授予了專利，[59] 但直到1998年州街道案判決為止，還沒有關(guān)于商業(yè)方法可專利性的一般性的共同認(rèn)識(shí)。州街道銀行訴西格納契金融集團(tuán)案 商業(yè)方法例外盡管被定義為非法定可專利主題，但在1998年作為分水嶺的州街道銀行訴西格納契金融集團(tuán)案中被否定了。[60] 在州街道案中，聯(lián)邦巡回法院法官潔樂?斯?悅郄 的意見很可能將在幾個(gè)根本的方面影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)和電子商務(wù)。第一，州街道案可能標(biāo)志著把數(shù)學(xué)算法排除在具有可專利性的主題之外的福閭門沃爾特銀白楊實(shí)驗(yàn)的最終讓位。[61] 第二，州安全案正打開商業(yè)方法專利的大門，同時(shí)正刺激它們的發(fā)展，也正引起相當(dāng)多的訴訟，并普遍地促使很多實(shí)體進(jìn)入陌生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這些實(shí)體的專利開支將增加，而且必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以必要的關(guān)注。第三，該影響將使生物技術(shù)專利化和軟件專利化在過渡期所經(jīng)歷的制度上問題的歷史重演。第四，商業(yè)方法專利必須有一些有形的或物質(zhì)化的效果，特別表明商業(yè)方法在軟件中體現(xiàn)出來，至少是與軟件接近的媒介使之具體化。最后，商業(yè)方法的可專利性將激發(fā)一個(gè)針對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴訟膨脹和訴訟費(fèi)用擴(kuò)張的公共政策爭(zhēng)論?？梢钥闯?，這些費(fèi)用對(duì)大企業(yè)來講是陌生的負(fù)擔(dān)，對(duì)一些粗心大意的小企業(yè)來講是隱蔽的陷阱。 在州街道案中，該聯(lián)邦巡回法院推翻了馬薩諸塞州地區(qū)法院的判決。該判決允許州街道銀行與信托公司適用部分簡(jiǎn)易判決，[62] 并宣布第19056號(hào)專利（第‘056專利）因?yàn)椴皇欠ǘ蓪＠黝}而無效。西格納契金融集團(tuán)擁有被授予的該第‘056號(hào)專利，其名稱為“轂輻式金融服務(wù)結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)”，該專利于1993年3月9日頒發(fā)，并由發(fā)明人南? 沱德?柏斯[63]轉(zhuǎn)讓給西格納契。西格納契已獲得該軟件來管理轂輻式交叉的單個(gè)的基金參與者。 在該“轂輻式”系統(tǒng)中，[64] 幾家小投資公司，即該“輻”把它們的顧客的資本投入到一種單一的業(yè)務(wù)，即該“轂”。把這種業(yè)務(wù)組織成一種合股關(guān)系，以利用合伙關(guān)系的一同所得稅待遇，因而避免了對(duì)紅利的全部雙重征稅。該第‘[Page]056號(hào)專利中的商業(yè)方法使得每天對(duì)該業(yè)務(wù)得失的處理更便捷。用這種算法來計(jì)算每一天每一位投資者的資產(chǎn)價(jià)值、收益、開支、已經(jīng)（或未）實(shí)現(xiàn)的盈虧，從而給每一個(gè)投資公司分配它們項(xiàng)目的份額。該軟件計(jì)算年度合計(jì)的收入、開支和投資盈虧的數(shù)量。從根本上講，該信息便于快速分配，并便于每天精確地把這些金融變化送到每一單個(gè)投資者的帳戶中去。當(dāng)和西格納契談判不能達(dá)成協(xié)議許可州街道使用該“轂輻式”系統(tǒng)時(shí)，州街道提起訴訟并宣稱該第‘056號(hào)專利無效。 該第‘056號(hào)專利的權(quán)利要求用方法和儀器設(shè)備兩種平行的模式來表達(dá)。專利與商標(biāo)局的審查員允許以（手段加功能）文字對(duì)這六個(gè)權(quán)利要求加以分類整理，從而使它們能夠在一種儀器設(shè)備中以物質(zhì)形式體現(xiàn)。但是，審查員駁回了這六個(gè)幾乎相同的有關(guān)方法的權(quán)利要求。[65] 該地方法院適用了三個(gè)觀念來主張?jiān)摰凇?56號(hào)專利沒有可專利性以及不是法定的可專利主題。第一，根據(jù)最高法院的三步審查法，即本森佛羅克迪爾，[66] 此案中沒有物質(zhì)性的轉(zhuǎn)化。[67] 第二，根據(jù)為數(shù)學(xué)算法[68] 所做的福閭門沃爾特銀白楊實(shí)驗(yàn)，[69] 該第‘056號(hào)專利的權(quán)利要求是抽象的觀念。第三，依據(jù)當(dāng)時(shí)存在的有關(guān)“方法的機(jī)器或制造體現(xiàn)”的專利與商標(biāo)局的審查指南，[70] 那將不存在可專利性。[71] 在上訴審理中，聯(lián)邦巡回法院法官專門小組發(fā)現(xiàn)第‘056號(hào)專利令人滿意地描繪了一種機(jī)器，但也可以用方法術(shù)語對(duì)這樣的權(quán)利要求進(jìn)行描述，這表明該審查員錯(cuò)誤地駁回了這些平行的方法權(quán)利要求。[72] 該法院主張對(duì)專利法第101條所規(guī)定的專利法的主題進(jìn)行限制性理解是不合適的。[73] 當(dāng)權(quán)利要求，像該第‘056號(hào)專利的權(quán)利要求，直接針對(duì)一個(gè)計(jì)劃使用該“轂輻式”軟件并確實(shí)產(chǎn)生了一種“有效的、具體的和有形的結(jié)果”，[74] 那么該權(quán)利要求是針對(duì)法定可專利主題，“即使該有用的結(jié)果是用數(shù)字表達(dá)的，如價(jià)格、利潤(rùn)、百分比、費(fèi)用或損失。”[75] 該地方法院為排除抽象觀念在適用福閭門沃爾特銀白楊的實(shí)驗(yàn)時(shí)犯錯(cuò)誤，因?yàn)樵搶?shí)驗(yàn)“如果有的話，對(duì)確定法定可專利主題的存在只有少量的適用性?！盵76] 只有在這些要求是純粹的，包括未具體化概念的抽象觀念，或者是不具有“有用性”的原理時(shí)，該實(shí)驗(yàn)的結(jié)果（數(shù)學(xué)算法例外）應(yīng)該使這些權(quán)利要求不具有可專利性。如果該種算法被用一種“有用”的方式適用，那么包括該算法的發(fā)明具有可專利性，正如有關(guān)第‘056號(hào)專利的“轂輻式”系統(tǒng)的操作一樣： 現(xiàn)在，我們認(rèn)為把表示一些不連續(xù)的現(xiàn)金數(shù)量的數(shù)據(jù)，通過一系列數(shù)學(xué)算法用機(jī)器轉(zhuǎn)換成一種最終的股票價(jià)格，這樣構(gòu)成一個(gè)有關(guān)數(shù)學(xué)算法或計(jì)算的有效申請(qǐng)，因?yàn)樗a(chǎn)生了“一種實(shí)用的、具體的和有形的結(jié)果”——一種為記錄和報(bào)告目的而短暫固定的股票價(jià)格。[77] 象上述Rich法官預(yù)期的那樣，用該第‘056號(hào)專利中的金融服務(wù)技術(shù)對(duì)股票價(jià)格進(jìn)行暫時(shí)性的固定，似乎進(jìn)一步限制對(duì)有形體現(xiàn)或其他物質(zhì)化體現(xiàn)的要求。 州街道案的最重要的裁定可能是它對(duì)商業(yè)方法例外的徹底排斥。法官Rich 承認(rèn)由于該世紀(jì)對(duì)商業(yè)方法判例的一貫誤解，使得州街道的權(quán)威性不高。[78] 該觀念缺陷長(zhǎng)期存在的更可能的原因來自于對(duì)已被推遲了一個(gè)多世紀(jì)的公共政策結(jié)果的理解。正如地方法院所困饒的一樣，“如果西格納契的發(fā)明具有可專利性，任何想要任意模仿‘轂輻式’結(jié)構(gòu)的多重本息復(fù)合系統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)在開始這一項(xiàng)目前將被要求獲得西格納契的許可?！盵79] 在修訂的專利與商標(biāo)局的審查指南中，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)排斥商業(yè)方法例外的支持。法官Rich發(fā)現(xiàn)專利與商標(biāo)局在1996年的做法是正確的，那時(shí)該被不適當(dāng)構(gòu)造出來的商業(yè)方法例外被從專利審查程序指南[80] 的最近文本和專利與商標(biāo)局1996年的與計(jì)算機(jī)有關(guān)的發(fā)明的審查指南[81] 中刪除。該第‘056號(hào)專利基本上描述了一個(gè)記帳系統(tǒng)，用系統(tǒng)來確定金融方面的可變物的價(jià)值，該可變物根據(jù)投入的交易量按比例分配。該系統(tǒng)按合同要求分配數(shù)量，該合同的要求是使混合資產(chǎn)的股份成比例，該資產(chǎn)由中間人持有并最終由中間人的顧客擁有。該第’056號(hào)專利作為一個(gè)記帳系統(tǒng)最終是具有可專利性的主題。在記帳系統(tǒng)允許較小單位間規(guī)模經(jīng)濟(jì)在一個(gè)最適宜的組織結(jié)構(gòu)中運(yùn)作，以取得有利的稅收地位并因?yàn)樾枰S持與大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力而快速與各成員取得諒解。沃特?比特公司訴伊克塞爾通訊有限公司案 緊跟著州街道案，又有一個(gè)重要的聯(lián)邦巡回法院的判例沃特?比特公司訴伊克塞爾通訊有限公司案。[82] 在該案中，一個(gè)由三個(gè)法官組成的專門小組進(jìn)一步澄清并有效地放松了有關(guān)商業(yè)方法、軟件和數(shù)學(xué)算法的可專利性標(biāo)準(zhǔn)。沃特?比特對(duì)在其指控侵犯其專利（‘184號(hào)專利[83]）的訴訟中法院給予伊克塞爾的即時(shí)裁決提起上訴。[84] 就其基本要點(diǎn)而言，該專利僅僅對(duì)數(shù)據(jù)庫的蓬勃發(fā)展起了一定的作用，該專利伴隨著長(zhǎng)途電話使各種各樣的的市場(chǎng)計(jì)劃成為可能，例如，像邁西艾的“朋友與家庭 ”規(guī)劃的打折，各種各樣的記帳革新，據(jù)以在各種各樣的運(yùn)輸者、零售商以及當(dāng)?shù)胤?wù)提供者進(jìn)行聯(lián)系的其他費(fèi)用和價(jià)格形式。[85] 在伊克塞爾案中，該聯(lián)邦巡回法院再次列舉專利法第101條的例外規(guī)定，即“自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象思想”[86] 以后，發(fā)現(xiàn)專利法能夠適應(yīng)“法律和技術(shù)方面的顯著變化……要求……新的和革新的概念，同時(shí)仍然堅(jiān)持其基本原則”。[87] 它嚴(yán)格限制司法定義中把可專利的算法排除到抽象的數(shù)學(xué)算法中。[88] 通過引證州街道案，該法院發(fā)現(xiàn)包括算法在內(nèi)的發(fā)明具有可專利性，只要遵循阿拉派特案的處理方法[89] 該算法能夠以“一種有用的方式被應(yīng)用”[90] 和“作為一個(gè)整體以一種有用的方式被應(yīng)用”。無論該發(fā)明的形式是機(jī)器還是方法，專利法第101條的范圍是一致的：“有形轉(zhuǎn)化”的觀念有可能被誤解。首先，它不是一個(gè)不可變的要件，而僅僅是一個(gè)數(shù)學(xué)算法如何可以導(dǎo)致一個(gè)有效申請(qǐng)的例子。正如最高法院本身所宣稱的那樣，“當(dāng)一個(gè)被請(qǐng)求的發(fā)明正執(zhí)行一種功能，而專利法對(duì)該功能給予保護(hù)（例如，把一種物品處理或轉(zhuǎn)化為一種不同的狀態(tài)或事物），那么該請(qǐng)求滿足第101條的要求。[91]”該“例如”中的信號(hào)提供了一個(gè)事例，而不是一個(gè)排他性的要求。[92] 在迪爾案和阿拉派特案以后，福閭門沃爾特銀白楊實(shí)驗(yàn)所要求的有形限制的分析，如果有的話，也是少量的。注意到這一點(diǎn)，該法院進(jìn)一步宣稱： 所申請(qǐng)的發(fā)明涉及輸入、計(jì)算、輸出和儲(chǔ)存數(shù)據(jù)，僅僅該事實(shí)不會(huì)使它成為非法定（可專利）主題；當(dāng)然，除非它的運(yùn)作不產(chǎn)生一種“實(shí)用的、具體的和有形的結(jié)果”[93]。 這樣一來，伊克塞爾案似乎解決了對(duì)抽象思想的有形體現(xiàn)的難題，該難題已經(jīng)困擾描述方法、數(shù)學(xué)算法、商業(yè)方法和軟件的可專利性請(qǐng)求超過一個(gè)世紀(jì)。在伊克塞爾案中，聯(lián)邦巡回法院法官裴拉格通過主張主要的調(diào)查不是在于“是否有一個(gè)正在起作用的數(shù)學(xué)算法而是該包含發(fā)明的算法作為一個(gè)整體是否產(chǎn)生一個(gè)有形的和實(shí)用的結(jié)果”而再次關(guān)注很多這樣的方法的專利性問題。[94] 應(yīng)當(dāng)事人的要求，特拉華州地區(qū)法院裁定伊克塞爾應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任[95]，不過因?yàn)榭深A(yù)見性[96] 和顯而易見性[97] 而使該第184號(hào)專利無效。 該領(lǐng)域?qū)⒖赡苋匀皇歉拍钌虾汀胺ɡ韺W(xué)上的一個(gè)困境”。[98] 盡管對(duì)聯(lián)邦巡回法院有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的解釋給予極大的尊重，至少有兩個(gè)較高的權(quán)威機(jī)構(gòu)能進(jìn)行解釋性或政策性的決斷，該決斷將取代州街道案和伊克塞爾案。首先，下面討論的有關(guān)商業(yè)方法的競(jìng)爭(zhēng)政策問題可能引起對(duì)專利法第101條的修正。其次，最高法院法官斯戴文斯采取了一個(gè)超常的措施以急切地使最高法院認(rèn)識(shí)到在伊克塞爾案中拒絕發(fā)給向下級(jí)法院調(diào)取案卷的令狀不是很適當(dāng)?shù)?。[Page][99] 這似乎是一個(gè)清楚的信號(hào)，它表明最高法院至少可以重新考慮州街道案和伊克塞爾案的某些方面。最具有重大意義的主張似乎是對(duì)第101條的標(biāo)的的適當(dāng)分析，該分析在存在一個(gè)“起作用的數(shù)學(xué)算法時(shí)不是根據(jù)其物質(zhì)性，而是根據(jù)包含數(shù)學(xué)算法的發(fā)明，作為一個(gè)整體是否產(chǎn)生一個(gè)有形的和實(shí)用的結(jié)果”。[100]界定商業(yè)方法 既然商業(yè)方法已在更廣范圍內(nèi)被理解為可專利的主題，那么準(zhǔn)確地講什么是商業(yè)方法？對(duì)商業(yè)方法進(jìn)行準(zhǔn)確的界定是困難的，但自從旅館安全案以后，為排除可專利性的模糊性，該界定已呈現(xiàn)出極大的重要性。直到州街道案為止，對(duì)商業(yè)方法的模糊性界定強(qiáng)化了商業(yè)方法不具有可專利性這樣一個(gè)被廣泛接受的觀念。 在專利實(shí)踐中創(chuàng)造、使用和不斷更新有關(guān)可專利主題的分類，這是一個(gè)牢固的傳統(tǒng)。一個(gè)界定良好的專利分類系統(tǒng)對(duì)幾個(gè)重要的目的有用。首先，在解釋該發(fā)明的幾乎所有方面，它都有幫助作用。它對(duì)研究、發(fā)現(xiàn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作最有效，這些工作由訓(xùn)練有素的以及在與該發(fā)明特別有關(guān)的技術(shù)設(shè)備上具有優(yōu)勢(shì)的人員進(jìn)行。為了生效，而由在相關(guān)技術(shù)不熟練的人所書寫、審查或考核的專利更有可能是“壞專利”，這些專利是基于設(shè)計(jì)差的權(quán)利要求以及抽回被忽略的來自于公共領(lǐng)域的在先技術(shù)，因而對(duì)不值得授予的申請(qǐng)授予了壟斷權(quán)。為了便于有效和充分的檢索，通過對(duì)在先權(quán)利的整體進(jìn)行組織，分類和定義直接有助于發(fā)明者和專利審查機(jī)構(gòu)確定發(fā)明的新穎性。定義也保護(hù)了公共領(lǐng)域并保留在先的發(fā)現(xiàn)、思想、自然規(guī)律和算法，以便于所有的發(fā)明者可以把它們用作發(fā)明的建筑材料。既然商業(yè)方法是可專利的，對(duì)商業(yè)方法進(jìn)行定義有助于識(shí)別可被保護(hù)的資產(chǎn)并使它們?nèi)谌说浇鹑谪?cái)務(wù)報(bào)表中，以至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)取代有形資產(chǎn)而被作為一個(gè)