試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度的相互關(guān)系-文庫(kù)吧
2025-04-04 00:27 本頁(yè)面
【正文】 許多裝修是基于合同的合法裝修，所以即使發(fā)生添附也不可能存在侵權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)和損害為構(gòu)成要件，而未經(jīng)他人同意而利用他人之物，或者行為人可能沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的損害，因而僅發(fā)生添附而不存在侵權(quán)的問(wèn)題。第二，因合同無(wú)效或撤銷而發(fā)生添附。例如，一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行錯(cuò)誤裝修，另一方以最大誤解為由請(qǐng)求撤銷合同，在合同被撤銷之后，對(duì)因錯(cuò)誤裝修而形成的財(cái)產(chǎn)就發(fā)生添附的問(wèn)題。再如，建筑承包合同被宣告無(wú)效之后對(duì)建筑物歸屬的處理，實(shí)際上就涉及添附的問(wèn)題。通常，一方向另一方基于合同交付標(biāo)的物，另一方對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了改進(jìn)，但在合同被宣告無(wú)效之后，標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就需要根據(jù)添附制度來(lái)解決。第三，因合同解除而發(fā)生添附。例如，三方訂立合同合資經(jīng)營(yíng)酒店，在合同中約定對(duì)房屋進(jìn)行裝修，但因?yàn)槌霈F(xiàn)了不可抗力的事由，導(dǎo)致合同被解除，此時(shí)房屋己經(jīng)裝修完畢，需要對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬依據(jù)添附規(guī)則予以確認(rèn)。在此情況下，添附的結(jié)果完全是基于合法行為造成的，不存在所謂違約和侵權(quán)的問(wèn)題。第四，因法律行為條件不成就而發(fā)生添附。例如，分期付款買(mǎi)賣合同不成就以后對(duì)己經(jīng)加工的標(biāo)的物的返還，或者在所有權(quán)保留中買(mǎi)受人對(duì)出賣人保留所有權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行改良，這些都涉及添附問(wèn)題。 在上述情形中，添附的發(fā)生都與合同有關(guān)，但這并不意味著添附可以由合同法上的制度來(lái)解決，一方面，添附制度是不能為合同法所規(guī)定的，因?yàn)樘砀郊瓤赡馨l(fā)生在有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間（如承租人在出租人的財(cái)產(chǎn)上裝修），也可能發(fā)生在沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，這就表明添附問(wèn)題不能由《合同法》解決。另一方面，即便發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，通過(guò)添附制度解決所有權(quán)的歸屬，屬于物權(quán)法的問(wèn)題而不屬合同法的范疇。合同中如果對(duì)添附物的歸屬有明確約定的，當(dāng)然可以適用合同的約定，但合同當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)添附物歸屬作出約定，則需要由添附制度解決。還要看到，即便因合同發(fā)生添附，添附也涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等諸多請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)的活用也不能通過(guò)《合同法》來(lái)解決。 這些情形也表明，以侵權(quán)責(zé)任替代添附的觀點(diǎn)不能成立，因?yàn)樘砀桨l(fā)生的原因非常復(fù)雜，并非都是基于非法行為產(chǎn)生的。正是因?yàn)椴荒芤郧謾?quán)代替添附，因此不能否定添附制度設(shè)置的必要性。有學(xué)者認(rèn)為，添附制度在實(shí)踐中極少發(fā)生，法律上沒(méi)有必要為了一些極少例外情況而設(shè)立一項(xiàng)獨(dú)立制度。筆者認(rèn)為，添附糾紛在實(shí)踐中是大量存在的，只不過(guò)由于現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定添附制度，因此對(duì)該類案件并沒(méi)有通過(guò)添附而是采用侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則加以處理的。正是因?yàn)樘砀揭?guī)則具有其獨(dú)特性，因此有必要在物權(quán)法中設(shè)立獨(dú)立的添附制度。 三、構(gòu)成侵權(quán)的添附不一定要按照侵權(quán)處理 應(yīng)當(dāng)看到，未經(jīng)他人的同意而利用他人財(cái)產(chǎn)，只要產(chǎn)生了新的財(cái)產(chǎn)，在大多數(shù)情況下，在既構(gòu)成添附的同時(shí)也構(gòu)成侵權(quán)行為；未經(jīng)他人同意而利用他人財(cái)產(chǎn)甚至在客觀上使他人財(cái)產(chǎn)增值，但因?yàn)樵斐闪素?cái)產(chǎn)形態(tài)的改變，在權(quán)利人主觀上不接受的情況下，因?yàn)檫`背了權(quán)利人的主觀意志，此時(shí)也可能構(gòu)成侵權(quán)，從而發(fā)生侵權(quán)與添附的競(jìng)合。例如，未經(jīng)他人同意進(jìn)行錯(cuò)誤的裝修，因裝修發(fā)生的添附，盡管在客觀上可能使房屋的價(jià)值增值了，但因?yàn)橥ǔＱb修是與個(gè)人審美情趣和偏好相關(guān)聯(lián)的，具有很強(qiáng)的主觀性，因而客觀上導(dǎo)致房屋增值的裝修，也可能因?yàn)椴缓蠘I(yè)主的審美情趣而成為一種損害。所以，所有權(quán)人有權(quán)基于其房屋所有權(quán)主張排除妨害，要求存在過(guò)錯(cuò)的添附人拆除其裝修材料，將其房屋恢復(fù)原狀，也有權(quán)主張由添附人承擔(dān)該恢復(fù)原狀的拆除費(fèi)用，并就裝修中因拆除有關(guān)隔墻等損失請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償?？梢哉f(shuō)，只要不是出于被添附人的意愿的添附，都有可能發(fā)生侵權(quán)的可能。這就意味著在發(fā)生了添附和侵權(quán)競(jìng)合的情況下，不能排除權(quán)利人享有適用不同制度來(lái)保護(hù)其權(quán)益的選擇自由。 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第86條規(guī)定：“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”該解釋實(shí)際上認(rèn)為在添附的情況下，首先確定是否構(gòu)成侵權(quán)，如果當(dāng)事人同意則可以通過(guò)約定解決產(chǎn)權(quán)的歸屬和責(zé)任的承擔(dān)，如果沒(méi)有約定，則依照侵權(quán)處理。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在發(fā)生添附之后，如果當(dāng)事人能夠通過(guò)約定作出安排，這的確是一種有效率的產(chǎn)權(quán)安排，但并不
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1