淺析加害給付——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合-文庫(kù)吧
2025-07-23 14:45 本頁(yè)面
【正文】 與侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。在違約責(zé)任的場(chǎng)合，采取推定的形式，因加害給付行為是一種違約與侵權(quán)的雙重違法行為，所以此處的過(guò)錯(cuò)適用侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不構(gòu)成加害給付。 三、加害給付的民事責(zé)任 在德國(guó)法中，加害給付是作為一種特殊的違約行為來(lái)對(duì)待的，“凡是既不導(dǎo)致給付不能，由不能導(dǎo)致給付遲延的均是積極侵害侵權(quán)”，即都屬于加害給付。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)論在何種情況下，加害給付都會(huì)導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生”，的確，確定加害給付的民事責(zé)任，往往就是確定侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)的民事責(zé)任?！ ?一)處理責(zé)任競(jìng)合的理論 從各國(guó)立法和判例來(lái)看，在處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合方面，主要采取了三種方法： 禁止競(jìng)合制度 這一制度以法國(guó)法為代表。法國(guó)法認(rèn)為。在同一行為事實(shí)同時(shí)適用責(zé)任規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人只能依合同的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。法國(guó)的判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)尊重立法者和當(dāng)事人的意思，排除合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。但是，禁止競(jìng)合使法律解釋、司法實(shí)務(wù)趨于復(fù)雜化，效果并不理想?！ ≡试S競(jìng)合制度 這一制度以德國(guó)法為代表。德國(guó)法認(rèn)為，違反合同本身并不當(dāng)然成立有限制的選擇訴訟制度侵權(quán)行為。這與法國(guó)民法有顯著的區(qū)別，而且德國(guó)民法對(duì)于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的成立要件、舉證責(zé)任、為第三人行為而負(fù)責(zé)、賠償范圍和消滅時(shí)效各方面，都有不同的規(guī)定，通說(shuō)承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，晚近更發(fā)展出請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。德國(guó)民法典第823條是侵權(quán)行為法中關(guān)于損害賠償義務(wù)規(guī)定。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)因其中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無(wú)論如何不能同時(shí)滿足兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)?！ ∮邢拗频倪x擇訴訟制度 英國(guó)法原則上承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合，英國(guó)法的特點(diǎn)是，救濟(jì)走在權(quán)利之前，我們所說(shuō)的民事責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題在英國(guó)法不過(guò)是訴因的選擇，“真正的原則是，原告不可為同一損失收取雙重救濟(jì)?！币簿褪钦f(shuō)，就救濟(jì)的選擇和組合而言，雙重違法行為在英國(guó)法上的效果也是一個(gè)違法行為只能獲得一次的滿足，在此，原告當(dāng)然可以選擇最有利于自己的訴因，即當(dāng)事人可以援引合同項(xiàng)下的責(zé)任或侵權(quán)行為項(xiàng)下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對(duì)他最有利就援引哪一種責(zé)任。我國(guó)學(xué)者稱英國(guó)法的解決辦法是“有限制的選擇訴訟制度”，但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到由于缺乏具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在雙重訴因存
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1