【正文】 國(guó)有獨(dú)資的證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱基金公司） ，負(fù)責(zé)基金的籌集、管理和使用，正契合國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的實(shí)況，并可借助基金公司的獨(dú)立運(yùn)作，保證基金款項(xiàng)的專用?！　墓芾砣藛T組成來(lái)看，以美國(guó)為例，SIpC 的7 名董事，2 名分別由財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)從其管理人員或雇員中指派，另外5 名由總統(tǒng)根據(jù)參議院的建議和同意任命，其中3 名為業(yè)界代表，2 名為公眾代表。董事會(huì)主席和副主席由總統(tǒng)從公眾代表董事中指派。這種分散化的人員構(gòu)成和以業(yè)內(nèi)力量為主的管理層，可以保證基金決策的中立和維持基金運(yùn)作與市場(chǎng)的契合度。反觀國(guó)內(nèi)，據(jù)報(bào)道，基金公司的董事會(huì)由來(lái)自證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、央行、證券交易所和中國(guó)登記結(jié)算公司的人員組成，沒(méi)有證券業(yè)協(xié)會(huì)和投資者代表。結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)況，上述機(jī)構(gòu)人員入主國(guó)有獨(dú)資的基金公司董事會(huì)，代表政府力量參與基金公司決策，無(wú)可非議。但作為基金主要繳費(fèi)者的證券公司，其行業(yè)組織（證券業(yè)協(xié)會(huì)） 代表，以及作為基金補(bǔ)償對(duì)象的投資者，卻不能進(jìn)入公司參與基金籌集、管理和使用事項(xiàng)的決議，在某種程度上可能使基金公司決策偏離行業(yè)和公眾利益，不僅有失公允，還可能使基金某種程度上成為既往政府救助的化身，違背基金的設(shè)立宗旨。因此，建議在基金公司董事會(huì)組成中增加這兩方面的成員，并保證在一些重大事項(xiàng)上應(yīng)有其參與才可通過(guò)。　　三、證券投資者保護(hù)基金的會(huì)員繳費(fèi)機(jī)制　　從基金發(fā)展史來(lái)看，最早設(shè)立的是由證券公司分?jǐn)偝鲑Y或自律性組織籌資的投資者保護(hù)基金。例如美國(guó)1970年之前各大證券交易所動(dòng)用自身儲(chǔ)備建立的特別信托基金；日本1969 年由證券業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立，并以會(huì)員認(rèn)繳資金為主設(shè)立的證券寄托補(bǔ)償基金；1987 年之前澳大利亞6 個(gè)州屬證券交易所利用業(yè)內(nèi)資金分別設(shè)立的投資者賠償計(jì)劃（后合并成統(tǒng)一的國(guó)家擔(dān)?；穑?.這些基金，以證券公司會(huì)員的認(rèn)繳資金為主要來(lái)源抵御風(fēng)險(xiǎn)，具有明顯的行業(yè)互保屬性。但自發(fā)運(yùn)作的諸多局限，使該階段的基金存在資金來(lái)源單一、充足度偏低、操作隨意和因非強(qiáng)制性加入帶來(lái)的保護(hù)普及度欠缺等問(wèn)題。　　早期基金應(yīng)對(duì)證券公司危機(jī)的捉襟見(jiàn)肘和晚近防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)重要性的提升， 促使許多國(guó)家對(duì)基金進(jìn)行重大調(diào)整，主要表現(xiàn)為： （1） 整合國(guó)內(nèi)各種形式的基金，建立統(tǒng)一的基金并交由單一的組織運(yùn)作管理，同時(shí)以強(qiáng)制性加入代替之前的自愿性加入，貫徹全面的投資者保護(hù)。（2）通過(guò)專門立法規(guī)范基金各方面的運(yùn)作，借助國(guó)家和法律的權(quán)威提升基金地位并為基金設(shè)計(jì)一整套除向證券公司收費(fèi)之外，包括財(cái)政支持、金融機(jī)構(gòu)借款等在內(nèi)的多樣化應(yīng)急資金融通安排，以獲得充足的基金額度補(bǔ)償投資者，維持他們對(duì)市場(chǎng)的信心.　　自設(shè)立以來(lái)，基金一直維持行業(yè)互保屬性的根本原因，在于證券業(yè)（各證券公司） 始終是基金功能發(fā)揮的最大受益者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相符的原則，但在所有證券公司都必須繳費(fèi)的情況下，因基金只補(bǔ)償問(wèn)題證券公司的客戶損失，實(shí)質(zhì)上是由經(jīng)營(yíng)良好的證券公司分?jǐn)偨?jīng)營(yíng)惡化的證券公司損失。慮及防范道德風(fēng)險(xiǎn)和形成證券公司通過(guò)良好經(jīng)營(yíng)降低會(huì)費(fèi)支出的激勵(lì)，海外基金大多根據(jù)證券公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的大小執(zhí)行差別費(fèi)率，而非同一收費(fèi)。從實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的大小難有一個(gè)客觀且容易判斷的標(biāo)準(zhǔn)，海外基金的設(shè)計(jì)，大抵根據(jù)權(quán)利義務(wù)相匹配的原則，以證券公司資產(chǎn)規(guī)模、客戶數(shù)量、營(yíng)業(yè)收入或利潤(rùn)水平、雇員人數(shù)的多少、所屬的類別、經(jīng)營(yíng)管理水平和風(fēng)險(xiǎn)水平等確定相應(yīng)的會(huì)費(fèi).　　回看國(guó)內(nèi)，《辦法》規(guī)定所有在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的證券公司都必須繳費(fèi)，隱含了強(qiáng)制加入基金的要求。根據(jù)《辦法》第12 條： （1） 滬深證券交易所交易經(jīng)手費(fèi)的20 %； （2） 所有在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的證券公司，其營(yíng)業(yè)收入的0. 5 %至5 %；（3） 發(fā)行股票、可轉(zhuǎn)債等證券時(shí)，申購(gòu)凍結(jié)資金的利息收入；（4） 依法向有關(guān)責(zé)任方追償所得和從證券公司破產(chǎn)清算中受償收入； （5） 國(guó)內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人的捐贈(zèng)及其他合法收入，構(gòu)成了基金的來(lái)源。這種規(guī)定，既契合了基金來(lái)源多樣化的趨勢(shì)，又突出了基金秉持的證券公司風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)共擔(dān)的屬性，值得肯定?！　≡诨鹪O(shè)立的2005 年，由于證券市場(chǎng)低迷和證券公司連續(xù)三年虧損，由其他方面的資金來(lái)源投入啟動(dòng)基金運(yùn)作，而不涉及向證券公司收費(fèi)，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。進(jìn)入2006 年，隨著股市行情好轉(zhuǎn)和證券公司業(yè)務(wù)的活躍，啟動(dòng)證券公司收費(fèi)已順理成章。但問(wèn)題在于，《辦法》只原則性地規(guī)定：經(jīng)營(yíng)管理、運(yùn)作水平較差、風(fēng)險(xiǎn)較高的證券公司，應(yīng)當(dāng)按較高比例繳納基金。各證券公司的具體繳納比例由基金公司根據(jù)證券公司風(fēng)險(xiǎn)狀況確定后，報(bào)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，并按年進(jìn)行調(diào)整（第12 條第2 項(xiàng)） .實(shí)踐中也尚未建立評(píng)價(jià)證券公司不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的體系。因此，應(yīng)進(jìn)一步提高證券公司的信息披露，結(jié)合目前證券業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)證券公司的創(chuàng)新類、規(guī)范類評(píng)價(jià)，加快制定統(tǒng)一而細(xì)化的證券公司監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能借助市場(chǎng)和監(jiān)管的力量，對(duì)比、確定不同證券公司的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，最終形成透明度高而執(zhí)行性強(qiáng)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，與此同時(shí)，也要嚴(yán)格追究問(wèn)題證券公司高管人員的責(zé)任和建立證券公司的市場(chǎng)化退出機(jī)制，尤其是破產(chǎn)制度，這樣才能獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，使基金通過(guò)收費(fèi)，一定程度上形成證券公司行為的激勵(lì)約束機(jī)制?！　∷?、證券投資者保護(hù)基金的補(bǔ)償對(duì)象、范圍與幅度　　證券投資者保護(hù)基金的資金運(yùn)用，最能體現(xiàn)基金的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償和危機(jī)處置功能，卻也經(jīng)受著最多的負(fù)面因素沖擊，一套行之有效的制度設(shè)計(jì)是平衡二者的必然要求。下面從基金的補(bǔ)償對(duì)象、范圍和幅度三個(gè)方面進(jìn)行制度安排的探索?！　。ㄒ唬?證券投資者保護(hù)基金的補(bǔ)償對(duì)象　　投資者是作為基金會(huì)員的證券公司合格的客戶，是基金進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那疤釛l件。為此，各國(guó)都采取審慎的態(tài)度來(lái)判斷投資者的身份。例如，在美國(guó)，“ 客戶” 第16 （2） 條規(guī)定，“客戶”是指：“任何人（包括債務(wù)人以本人或代理人身份與之交易的任何人） ，其對(duì)債務(wù)人在日常經(jīng)營(yíng)中從其證券賬戶中或?yàn)槠渥C券賬戶而收到、取得或持有的證券——這些證券由債務(wù)人保管，用于出售、質(zhì)押或執(zhí)行交易——具有請(qǐng)求權(quán)?！蛻簟ㄈ魏螌?duì)債務(wù)人具有源自這些證券的出售或轉(zhuǎn)換的請(qǐng)求權(quán)的人，或者任何為購(gòu)買證券而在債務(wù)人處存放現(xiàn)金的人，但不包括？？這些人，其對(duì)現(xiàn)金或證券的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)合同、協(xié)議、諒解或法律規(guī)定，是債務(wù)人資本的一部分，或者劣后于債務(wù)人的任何或所有債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)?！薄　∵@一定義表明，立法者要保護(hù)的是基于交易和投資目的將現(xiàn)金或證券托管給證券公司的人，也即那些與證券公司存在傳統(tǒng)意義上信義義務(wù)（fiduciary duty） 關(guān)系的投資者，而排除出于其他目的（如幫助充實(shí)凈資本的出資人或貸款人等） 將現(xiàn)金或證券借給證券公司的人.　　但并非只要符合“客戶”身份，就必然受到基金補(bǔ)償，否則容易誘發(fā)證券公司和投資者的道德風(fēng)險(xiǎn)。海外基金通過(guò)進(jìn)一步限定可獲補(bǔ)償?shù)目蛻舴秶枰钥朔骸　∫皇?，通常限定基?