【正文】 為有效的制度績效的需求所引致的，我們還假定，制度變遷可能是關(guān)于社會與經(jīng)濟(jì)行為、組織與變遷的知識供給進(jìn)步的結(jié)果。對制度變遷的需求 從文獻(xiàn)中我們可以獲得關(guān)于制度變遷的需求理論的幾個(gè)要素。正如我們在前面已注明的，諾斯和托馬斯主要根據(jù)支配產(chǎn)權(quán)的規(guī)則的制度變遷解釋了西歐在900－1700年間的經(jīng)濟(jì)增長。在他們看來，制度變遷是由人口對稀缺的資源賦予的壓力增加所引致的。TW舒爾茨在考察更為晚近的經(jīng)濟(jì)史時(shí)，驗(yàn)證了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程中，人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的上升是制度變遷的主要原因。諾斯和托馬斯對舒爾茨下面的觀點(diǎn)似乎毫無疑義是同意的，即“我們很難想象任何趨勢性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動對于制度的改變比對于工資相對于租金的運(yùn)動具有更為深遠(yuǎn)的影響。” 在歐洲中世紀(jì)的成熟時(shí)期（1000－1300年），“土地變得稀缺，土地的價(jià)值處于上升中，”由于土地的稀缺性變得普遍起來，它對限制共有財(cái)產(chǎn)使用的壓力增加了。對土地使用的更為有效的控制是與更為集約的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體制的采用相聯(lián)系的，三田制開始替代傳統(tǒng)的兩年一次的輪作制。 在現(xiàn)代早期，人口對土地的持續(xù)壓力導(dǎo)致公地的廢除和從以使用奴隸勞動為基礎(chǔ)的耕作制轉(zhuǎn)向由農(nóng)民所有的所有者經(jīng)營，或轉(zhuǎn)向由資本主義所有的對工資勞動力的使用。其結(jié)果是更為集約的作物生產(chǎn)體制的演進(jìn)，這在低地國家和英國尤其如此。這些體制以后在德國、丹麥和法國也同樣占支配性地位。在20世紀(jì)，由于土地對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的制約變得不很嚴(yán)重，相應(yīng)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的制度演進(jìn)的推動力削弱了單個(gè)生產(chǎn)者的私有產(chǎn)權(quán)。 更為近期，環(huán)境從農(nóng)業(yè)與工業(yè)及工業(yè)生產(chǎn)中吸收了殘余，這一需求與對環(huán)境服務(wù)和舒適的需求產(chǎn)生了激烈沖突。這一競爭導(dǎo)致了原來被視為免費(fèi)品的公共資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的顯著上升。相對于這些價(jià)值日益增加的公共資源，其結(jié)果是形成了一些用于區(qū)分個(gè)人、企業(yè)和共同體產(chǎn)權(quán)的新制度。 諾斯和托馬斯也分析了當(dāng)工資相對于土地的價(jià)值提高時(shí)的經(jīng)濟(jì)迅速增長時(shí)期。他們發(fā)現(xiàn)在這一時(shí)期，當(dāng)給予農(nóng)民和土地所有者對他所使用的土地有更大的控制權(quán)時(shí)，就會發(fā)生制度變遷。在上一世紀(jì)的一半時(shí)期，制度變遷是由人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的顯著加速提高所引致的。我們已從一個(gè)否定人對自己的投資機(jī)會和激勵(lì)與受奴役很普遍的狀況，變成了現(xiàn)在的對人的代理人的私人與公共投資制度化了的狀況，如教育與衛(wèi)生條件的改善。 諾斯和托馬斯對歐洲發(fā)展得出了制度變遷是對勞動力 土地價(jià)格率變化的回應(yīng)，在對當(dāng)代發(fā)展中國家的報(bào)告中也得出了同樣的結(jié)果。印度尼西亞在1868－1928年間是經(jīng)濟(jì)普遍加速增長的時(shí)期，在這一時(shí)期，主從庇護(hù)責(zé)任的修正有利于佃農(nóng)和無地的勞動者。從本世紀(jì)20年代以來，由于土地價(jià)格相對于工資率的上升，平衡又轉(zhuǎn)向有利于土地所有者，而不是佃農(nóng)和勞動者。在許多發(fā)展中國家，更為集約的農(nóng)作制度的使用已導(dǎo)致水的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的增加，這一增加的價(jià)值已誘致了能更明確地定義灌溉的產(chǎn)權(quán)，以及在分配水時(shí)更大地使用市場機(jī)制。 無疑，由技術(shù)變遷所釋放的新的收入流確實(shí)是對制度變遷需求的一個(gè)重要原因。從新的和更為有效的技術(shù)中獲取潛在收益，這確實(shí)是私人部門的研究與發(fā)展以及公共部門對自然資源的探索與發(fā)展科學(xué)技術(shù)的一個(gè)強(qiáng)有力動機(jī)。從州政府擁有允許建立有限責(zé)任的股份公司的壟斷特權(quán)的階段，到一般合并法的實(shí)施，確立了旨在指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動的協(xié)會的權(quán)利的今天，現(xiàn)代法人組織的發(fā)展代表了對19世紀(jì)的運(yùn)輸、交通和制造技術(shù)的進(jìn)步所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)機(jī)會的制度回應(yīng)。新的收入流的分割所導(dǎo)致的與技術(shù)變遷或制度績效的增進(jìn)相聯(lián)系的效率收益，這是進(jìn)行進(jìn)一步的制度變遷的一個(gè)主要激勵(lì)。在一個(gè)古典的或新古典的世界，政治資源的使用妨礙了經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，新的收入流是按照李嘉圖的分配模式來分配要素的技術(shù)變遷所形成的，來自于要素所有者的收益將具有相對無彈性的供給函數(shù)的特征。不過，我們很容易地看到，無彈性要素的供給者對新的收入流的獲取只提供一種功能——這些要素所起的作用是對增長的制約，而不是增長的一個(gè)來源——即確立一種對社會產(chǎn)品的權(quán)利。其結(jié)果是，技術(shù)的進(jìn)步可能會調(diào)動個(gè)人對其資源進(jìn)行重新配置的積極性，以及為了再確定產(chǎn)權(quán)以實(shí)現(xiàn)新收入流的分割而組織和引進(jìn)集體行動的積極性。與有組織的公司（或合作社）形式增加相聯(lián)系的制度效率的提高，引起了股息的增長，從而帶來了對勞動法人組織的需求，它們以工會、農(nóng)會或合作社的形式表現(xiàn)出來，以使每個(gè)團(tuán)體都能更有效地參與對新收入流的分割。制度變遷的供給 相對要素價(jià)格的變化在諾斯－托馬斯和舒爾茨的誘致性制度變遷模型中所起的作用，非常類似于我們已分析的它在誘致性技術(shù)變遷模型中所起的作用。不過，無論是諾斯和托馬斯還是舒爾茨都沒有試圖提供一個(gè)制度變遷供給的理論，而且我們發(fā)現(xiàn)老的和新的新制度學(xué)派文獻(xiàn)對此都少有助益。 假定制度變遷的供給與技術(shù)變遷的供給之間的類似性是有理論根據(jù)的。正如當(dāng)科學(xué)和技術(shù)知識進(jìn)步時(shí)，技術(shù)變遷的供給曲線會右移一樣，當(dāng)社會科學(xué)知識和有關(guān)的商業(yè)、計(jì)劃、法律和社會服務(wù)專業(yè)的知識進(jìn)步時(shí)，制度變遷的供給曲線也會右移。進(jìn)而言之，社會科學(xué)和有關(guān)專業(yè)知識的進(jìn)步降低了制度發(fā)展的成本，正如自然科學(xué)及工程知識的進(jìn)步降低了技術(shù)變遷的成本一樣。 這并不是要表明制度變遷完全依賴于產(chǎn)生了社會科學(xué)和有關(guān)專業(yè)的新知識的正規(guī)研究。技術(shù)變遷并沒有期待自然科學(xué)和技術(shù)的研究變得制度化，同樣，制度變遷也可能是由政治家、官僚、企業(yè)家及其他人指導(dǎo)他們的日?；顒訒r(shí)所實(shí)施的創(chuàng)新努力的結(jié)果。制度創(chuàng)新的時(shí)間和速度可能受外部接觸與內(nèi)部壓力的影響，使社會科學(xué)研究能力制度化的目標(biāo)之一是為了在社會科學(xué)研究資源的配置中實(shí)現(xiàn)更高的效率。這些資源的更好配置將有可能（a）加速那些用作由社會給定的更為重點(diǎn)的制度變遷領(lǐng)域的新知識的產(chǎn)生，（b）應(yīng)用新的知識以使制度變遷的目標(biāo)與實(shí)際實(shí)施的制度變遷之間保持更為準(zhǔn)確的聯(lián)系。 如果社會科學(xué)及有關(guān)專業(yè)知識的進(jìn)步效應(yīng)是使制度變遷的供給曲線右移，或是將制度創(chuàng)新的可能性曲線移到更接近于起始狀態(tài)，那么在社會科學(xué)中知識的供給彈性問題就成了一個(gè)重要的問題。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析傳統(tǒng)中的一個(gè)內(nèi)含的假定似乎是，制度變遷的供給本身允許有一個(gè)適當(dāng)時(shí)滯的彈性。這一觀點(diǎn)似乎與大量的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家所持的觀點(diǎn)不一致，他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的知識供給受到外部事件的影響相對較小。 我們現(xiàn)在還不能解決經(jīng)濟(jì)學(xué)或其他社會科學(xué)中知識的供給彈性問題。我們將假定，在一個(gè)特定范例的框架內(nèi)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識供給比知識訓(xùn)練本身的供給更有彈性。無疑，對任何事件來說，在一個(gè)特定范例的框架內(nèi)，無論是“范例的轉(zhuǎn)變”還是知識訓(xùn)練的進(jìn)步，確實(shí)具有使關(guān)于知識的供給曲線右移的效應(yīng)，因而能降低制度變遷的成本。 我們可以舉一個(gè)最顯著的例子來說明這個(gè)問題。社會科學(xué)中的新知識對制度創(chuàng)新與效率的效應(yīng)可以被看作是與凱恩斯革命相聯(lián)系的對宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的新的理解。我們并不準(zhǔn)備估計(jì)這種新知識在二戰(zhàn)后使西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)以更接近于充分就業(yè)的方式運(yùn)轉(zhuǎn)所形成的經(jīng)濟(jì)收益，不過，我們確實(shí)估計(jì)了（由A．M．奧肯作出）美國在1964年的稅收法下個(gè)人和公司所得稅的降低對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)。稅收在1964－1965年間削減130億美元，其明確的目標(biāo)是要減低實(shí)際與名義GNP之間的差距。這些稅收的削減是經(jīng)濟(jì)咨詢委員會以對存款收入、消費(fèi)、投資及存貨關(guān)系的估計(jì)為基礎(chǔ)所作出的數(shù)量預(yù)測的結(jié)果。奧肯的事前估計(jì)表明，在稅收削減后的頭兩年，稅收的降低使GNP增長了250億美元，對增長的最終貢獻(xiàn)是360億美元。回想起來，這些估計(jì)的收益部分體現(xiàn)了它們對本世紀(jì)60年代后期的通貨膨脹的貢獻(xiàn)程度。 第二次世界大戰(zhàn)后，由于政策干預(yù)，無論是統(tǒng)計(jì)資料和分析能力還是制度可信性都是無法得到的。商業(yè)經(jīng)濟(jì)部的統(tǒng)計(jì)能力的制度化以及總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)咨詢委員會的分析能力的制度化，就是與凱恩斯革命相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識進(jìn)步的直接產(chǎn)物。 無論是美國或任何其他國家的其他社會科學(xué)領(lǐng)域，都沒有像經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣在提供新的知識以有助于降低社會變遷的經(jīng)濟(jì)與人的成本方面那么成功。不過，當(dāng)政府開始關(guān)注它們所面臨的社會變遷的復(fù)