【正文】 財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷　　上頁　　下頁　　　素心學(xué)苑12 誘致性制度變遷理論V．W．拉坦 我們已給出了一個(gè)新的誘致性制度變遷的投資模型，并用西方與非西方經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)對(duì)這一模型進(jìn)行了檢驗(yàn)。我們已在理論與實(shí)證的基礎(chǔ)上論證了技術(shù)變遷的方向與速度是對(duì)需求的增長(zhǎng)率與相應(yīng)的資源條件的回應(yīng)，我們還揭示了技術(shù)在地區(qū)及國(guó)家間的轉(zhuǎn)化實(shí)質(zhì)上是對(duì)誘致由新知識(shí)演化而來的技術(shù)變遷的同一自發(fā)進(jìn)程的回應(yīng)。 技術(shù)變遷可以被視為發(fā)展進(jìn)程所內(nèi)生的，這一觀點(diǎn)并不意味著農(nóng)業(yè)或工業(yè)技術(shù)的進(jìn)步可以聽任一只“看不見的手”來指導(dǎo)技術(shù)發(fā)展沿著“原始的”資源條件或需求的增長(zhǎng)所決定的“有效”路徑發(fā)展。導(dǎo)致技術(shù)變遷的新知識(shí)的產(chǎn)生是制度發(fā)展過程的結(jié)果，技術(shù)變遷反過來又代表了一個(gè)對(duì)制度變遷需求的有力來源。不過，我們對(duì)新知識(shí)被用于改變技術(shù)變遷的速度與方向及用于技術(shù)變遷的轉(zhuǎn)化方面的了解，比資源被用于制度創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化的了解要多得多。 我們已經(jīng)說明了制度在技術(shù)變遷的形成與擴(kuò)散中起著重要的作用，而且它們是技術(shù)努力與生產(chǎn)率增長(zhǎng)方向發(fā)生偏差的重要原因。賓斯旺格已討論了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)研究資源配置的影響，桑德斯和拉坦已討論了公共政策，尤其論證了利率的補(bǔ)貼是巴西農(nóng)業(yè)的技術(shù)變遷方向發(fā)生偏差的一個(gè)重要原因，德杰維已概括了技術(shù)變遷與制度組織之間的動(dòng)態(tài)影響模型。在本文中，我們將詳盡闡述一個(gè)制度變遷理論的要素。在這里，對(duì)制度變遷需求的轉(zhuǎn)變是由要素與產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格的變化以及與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)聯(lián)的技術(shù)變遷所引致的；對(duì)制度變遷供給的轉(zhuǎn)變是由社會(huì)科學(xué)知識(shí)及法律、商業(yè)、社會(huì)服務(wù)和計(jì)劃領(lǐng)域的進(jìn)步所引致的。然后，我們將考慮市場(chǎng)組織不完善的含義，在這里，經(jīng)濟(jì)和政治資源是為了制度創(chuàng)新與制度績(jī)效的增進(jìn)而交換的。制度變遷的理論在過去的20年間，我們的分析能力大有提高，并積累了大量的經(jīng)驗(yàn)——如果我們要完全實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中技術(shù)變遷的作用的理解，我們就必須具備用于分析的知識(shí)和能力。不過，正如找們已注明的，我們現(xiàn)在已開始理解那些能使一個(gè)社會(huì)在對(duì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)或制約作出回應(yīng)時(shí)，形成不斷的制度創(chuàng)新力量的進(jìn)程。什么叫制度變遷？ 人們常常將制度與組織區(qū)分開來。一種制度通常被定義為一套行為規(guī)則，它們被用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系。一種組織則一般被看作是一個(gè)決策單位——一個(gè)家庭，一個(gè)企業(yè)，一個(gè)局——由它來實(shí)施對(duì)資源的控制。就我們的目的而言，這是一種沒有差別的區(qū)分。一個(gè)組織（例如一個(gè)家庭或一個(gè)企業(yè)）所接受的外界給定的行為規(guī)則是另一組織的決定或傳統(tǒng)的產(chǎn)物，諸如有組織的勞工，一個(gè)國(guó)家的法院體制或一種宗教信仰。 在本文中，制度概念將包括組織的含義。因此，制度創(chuàng)新或制度發(fā)展一詞將被用于指（1）一種特定組織的行為的變化；（2）這一組織與其環(huán)境之間的相互關(guān)系的變化；（3）在一種組織的環(huán)境中支配行為與相互關(guān)系的規(guī)則的變化。⑤ 對(duì)技術(shù)與制度變遷之間的相互關(guān)系的明確理解一直是那些對(duì)發(fā)展的歷史和制度方面感興趣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家所感到困惑的。不過，在這一研究領(lǐng)域存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是制度變遷依賴于技術(shù)變遷，另一種則認(rèn)為技術(shù)變遷依賴于制度變遷。技術(shù)決定論 馬克思比他的同時(shí)代學(xué)者更深刻地洞見了技術(shù)與制度變遷之間的歷史關(guān)系。他將發(fā)明看作是一個(gè)社會(huì)進(jìn)程，而不是先驗(yàn)的洞見或偶然的天賦靈感的結(jié)果。在馬克思的體系中，階級(jí)斗爭(zhēng)反映了經(jīng)濟(jì)制度的演進(jìn)與生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步之間的不斷“沖突”。盡管馬克思強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)方式的變化（技術(shù)變遷）與生產(chǎn)關(guān)系的變化（制度變遷）之間的辯證關(guān)系，但他相信前者提供了社會(huì)組織變遷的更為動(dòng)態(tài)的力量，他的觀點(diǎn)繼續(xù)支配著許多馬克思主義者關(guān)于技術(shù)變遷與制度變遷之間的關(guān)系的思想。 技術(shù)決定論在美國(guó)制度學(xué)派的著作中也是一個(gè)處于支配地位的論點(diǎn)。凡伯倫和他的追隨者將技術(shù)視為經(jīng)濟(jì)進(jìn)步與增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)因素，而制度是靜態(tài)的因素。埃爾文K青格勒指出，在凡伯倫的體系中，“正是動(dòng)態(tài)技術(shù)與靜態(tài)制度之間的辯證斗爭(zhēng)與沖突導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)與政治制度被慢慢地置換與替代，經(jīng)濟(jì)組織的體系經(jīng)歷了歷史的變遷與調(diào)整?！蔽髅蓭?kù)茲涅茨在他的數(shù)量研究中討論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因時(shí)，他所使用的術(shù)語也與凡伯倫所使用的術(shù)語非常類似。 值得注意的是，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)對(duì)技術(shù)擴(kuò)散的研究受到下面這種觀點(diǎn)的強(qiáng)烈影響，即現(xiàn)代化包含著對(duì)習(xí)俗、文化、個(gè)性的不合理的力量的克服，以便利用由技術(shù)進(jìn)步所創(chuàng)造的機(jī)會(huì)。不過，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，有一種傾向是不再?gòu)?qiáng)調(diào)抵制概念，而主要強(qiáng)調(diào)了由技術(shù)變遷所形成的收入流的規(guī)模。因此，制度創(chuàng)新被看作是對(duì)人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提高與生產(chǎn)率增長(zhǎng)的滯后反應(yīng)。在新古典制度學(xué)家那里，為了考察能管理技術(shù)變遷的“非人性”力量的制度的設(shè)計(jì)，技術(shù)對(duì)制度現(xiàn)代化的影響已被拋在一邊。他們?cè)陉P(guān)于技術(shù)變遷的福利意義上有很大的分歧，但無論是老的還是新的制度學(xué)家似乎都認(rèn)為技術(shù)變遷是科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)創(chuàng)新的自動(dòng)內(nèi)在邏輯的產(chǎn)物。制度決定論 波拉伊在分析工業(yè)革命的原因時(shí)形成了一個(gè)不十分有力的傳統(tǒng)，即他們主張制度變遷（而不是技術(shù)變遷）是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)原因。按照這一線索，道格拉斯諾斯和P．托馬斯將西方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要原因歸結(jié)于在人口對(duì)稀缺資源賦予的壓力增加時(shí)，那些支配產(chǎn)權(quán)的規(guī)則的制度發(fā)生了變遷。這些作者試圖論證，技術(shù)創(chuàng)新與生產(chǎn)率的增長(zhǎng)表明了對(duì)要素與產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格的長(zhǎng)期變化與市場(chǎng)規(guī)模的變化的滯后回應(yīng)。 按照諾斯與托馬斯的觀點(diǎn)，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)組織是有效的時(shí)，才會(huì)發(fā)生增長(zhǎng)。有效的經(jīng)濟(jì)組織可能要求產(chǎn)權(quán)的修正，以便減低創(chuàng)新活動(dòng)中私人與社會(huì)報(bào)酬的差別。要素市場(chǎng)的組織的改進(jìn)（其中包括對(duì)土地與勞動(dòng)的產(chǎn)權(quán)的再確定），主要是對(duì)土地與勞動(dòng)的相對(duì)價(jià)格發(fā)生變化（即相對(duì)稀缺性的變化）的回應(yīng)。之后，一個(gè)擴(kuò)張了的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的需求又對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)組織的改進(jìn)施加了壓力，并誘致了政治單位規(guī)模的擴(kuò)大。在諾斯與托馬斯看來，荷蘭和英國(guó)在1500－1700年間的發(fā)展比法國(guó)和西班牙更快的事實(shí)，就是正在形成的國(guó)家對(duì)持續(xù)的財(cái)政危機(jī)的回應(yīng)所產(chǎn)生的特定的產(chǎn)權(quán)形式的結(jié)果。 諾斯和托馬斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)了制度變遷比技術(shù)變遷更為優(yōu)先且更為根本的觀點(diǎn)。他們將更為集約的耕作制度（比如二田制對(duì)三田制的替代）視為一種制度對(duì)相對(duì)要素價(jià)格變化而不是技術(shù)變遷的回應(yīng)。進(jìn)而，他們強(qiáng)調(diào)了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張即便在沒有發(fā)生技術(shù)變遷時(shí)也能為人均收入的提高作出貢獻(xiàn)。小阿爾弗雷德錢德勒在一個(gè)范圍不很廣的研究中論證到，美國(guó)工業(yè)于本世紀(jì)50和60年代發(fā)生的管理革命，同它對(duì)技術(shù)變遷可能實(shí)現(xiàn)的潛在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)收益的回應(yīng)相比，它更多的是由市場(chǎng)機(jī)會(huì)擴(kuò)張所誘致的制度變遷的產(chǎn)物。這一革命發(fā)端于本世紀(jì)20年代，這時(shí)在杜邦公司、通用汽車公司、（新澤西的）美孚石油公司和西爾斯公司開始發(fā)展一些新的組織模式。這一體制一方面由所有各部的決策高度集中的經(jīng)營(yíng)公司組成，另一方面它又包括松散的分散持股公司。在這一新體制的演進(jìn)中，當(dāng)對(duì)一個(gè)多重分工的結(jié)構(gòu)所進(jìn)行的決策高度分散的同時(shí)，對(duì)整個(gè)團(tuán)體的戰(zhàn)略計(jì)劃和金融控制又仍然由一個(gè)集中的機(jī)構(gòu)來裁決。在主導(dǎo)性企業(yè)中，“通過建立一個(gè)通用的辦公室和處理產(chǎn)品發(fā)展的日常事務(wù)來使戰(zhàn)略決策系統(tǒng)化……分散化決策的制度化?！卞X德勒論述到，由這些結(jié)構(gòu)性創(chuàng)新所導(dǎo)致的制度效率的收益，又創(chuàng)造了一種傳導(dǎo)技術(shù)創(chuàng)新的環(huán)境。在他看來，美國(guó)工業(yè)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)更多的是制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，而不是技術(shù)變遷的結(jié)果。一個(gè)制度變遷模型 在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中有一種傾向是，它們或者將制度變遷抽象掉，或者視制度變遷是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制所外生的。這些方法都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诂F(xiàn)實(shí)世界中，產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行是有成本的，市場(chǎng)的交換要消耗資源，信息是稀缺的。制度變遷不僅會(huì)影響資源的使用，而且它本身也是一種資源使用性的活動(dòng)，由于對(duì)這一事實(shí)的忽略，因此我們對(duì)制度變遷進(jìn)程的理解還有待提高。我們同樣在一個(gè)不很滿足的條件下將制度變遷融入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中去，這與我們?cè)?0年代中期處理技術(shù)變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法相同。我們?cè)谶@里假定，制度變遷可能是由對(duì)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相聯(lián)系的更