【正文】 問題。數(shù)之不盡的費(fèi)用跟交易沒有直接的關(guān)連，而如果這些費(fèi)用不付出，市場(chǎng)交易或多或少會(huì)受到影響。更頭痛的是，昔日的中國(guó)壓制市場(chǎng)，導(dǎo)致走后門、搞關(guān)系、排隊(duì)輪購(gòu)等費(fèi)用高，而又因?yàn)檎紊系男枰?，背口?hào)、記術(shù)語、論思想，甚至無日無之的各種斗爭(zhēng)——這些是交易費(fèi)用嗎？當(dāng)時(shí)中國(guó)的市場(chǎng)交易很少，但可以闡釋為交易費(fèi)用。有點(diǎn)模糊，加上上文提到的連合性帶來的問題，交易費(fèi)用這一詞可以誤導(dǎo)。轉(zhuǎn)從社會(huì)的角度看因此，一九六九年我逼著給交易費(fèi)用來一個(gè)廣泛的定義：凡是在一人世界不存在的費(fèi)用，都是交易費(fèi)用。這劃分很明確：只有社會(huì)才存在的費(fèi)用，跟一人世界也可以存在的費(fèi)用是容易分開的。但這樣看，以「交易費(fèi)用」一詞來形容人與人之間的互動(dòng)衍生出來的所有費(fèi)用，有頗大的誤導(dǎo)成分。凡有社會(huì)必有制度，以制度費(fèi)用（institution costs）來描述我建議的廣泛定義比較恰當(dāng)。然而，傳統(tǒng)的術(shù)語不容易一下子改過來。我歷來不喜歡創(chuàng)造術(shù)語，所以有時(shí)我稱交易費(fèi)用，有時(shí)稱制度費(fèi)用，有時(shí)把二者一起稱呼。在我們今天的社會(huì)中，交易或社會(huì)費(fèi)用很龐大，往往占國(guó)民收入一半以上。商人、律師、法庭、銀行、公安、經(jīng)紀(jì)、經(jīng)理、公務(wù)員等，都是因?yàn)橛猩鐣?huì)而衍生的。在一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的國(guó)家，需要防盜，可以有戰(zhàn)亂，但一般而言交易或社會(huì)費(fèi)用在國(guó)民收入的比率是較低的。也不一定。在人民公社時(shí)代的中國(guó)，農(nóng)民占人口百分之八十五，但政治氣候促成很高的制度費(fèi)用。另一方面，以工商業(yè)為主的國(guó)家，因?yàn)閷I(yè)生產(chǎn)帶來很大的利益，可以容許很大的交易或制度費(fèi)用的存在而人民還可以稱得上是富有。我在一九八二年發(fā)表的《中國(guó)會(huì)走向資本主義的道路嗎？》中指出，只要交易或社會(huì)費(fèi)用能在國(guó)民收入的百分比上下降少許，國(guó)民的總收入會(huì)飆升。二○一○年看，這推斷是應(yīng)驗(yàn)了。量度方法與假說驗(yàn)證這里我要提出關(guān)于交易或制度費(fèi)用的另一個(gè)問題。認(rèn)真地嘗試過以交易費(fèi)用的變化來推出假設(shè)的同事一般認(rèn)為，這些費(fèi)用通常難以觀察，往往無從量度，推出可以被事實(shí)驗(yàn)證的假說難于登天。當(dāng)然不易，但不是那么困難。首先，同學(xué)們要重溫《科學(xué)說需求》第四章第二節(jié)，關(guān)于基數(shù)量度（cardinal measure）與序數(shù)量度（ordinal measure）。原則上，交易費(fèi)用是可以用基數(shù)量度的，即是可以加起來。但如果實(shí)際的市場(chǎng)的交易費(fèi)用數(shù)據(jù)找不到——通常找不到——轉(zhuǎn)用序數(shù)排列交易費(fèi)用的高低足夠。解釋行為或現(xiàn)象要從局限的轉(zhuǎn)變（邊際）看，也要能成功地排列選擇的次序。量度是排列，序數(shù)量度是只排列次序，不管不同的選擇之間的差別。不要被數(shù)字密密麻麻的回歸分析誤導(dǎo)。算得上是可讀的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)文章鳳毛麟角。在好些情況下統(tǒng)計(jì)分析可以協(xié)助，但統(tǒng)計(jì)也可以欺騙，而發(fā)表的數(shù)字往往不盡不實(shí)，容易誤導(dǎo)。我在一九九八年發(fā)表的《交易費(fèi)用的范疇》中有一段話，弗里德曼讀后來信贊賞。那段話是這樣寫的：「有人說研究交易費(fèi)用是白費(fèi)心思，因?yàn)檫@些費(fèi)用往往無從量度。這觀點(diǎn)是錯(cuò)的?；旧?，量度是以數(shù)字排列次序，而量度的精確性只能從不同觀察者的認(rèn)同性衡量。說成本或費(fèi)用可以量度，甚或說可以量度得精確，意思不是說可以用金錢來量度的。如果我們可以說，其他情況不變，某種交易費(fèi)用在甲情況下會(huì)比乙情況為高，而不同的觀察者會(huì)作出同樣的排列，交易費(fèi)用是被量度了——起碼在邊際上?？梢则?yàn)證的假說于是可以推出?！棺黄眱r(jià)的實(shí)例不要以為經(jīng)濟(jì)學(xué)的假說驗(yàn)證要用很多數(shù)字，或可以畫出一條好看的曲線。只用兩個(gè)情況的兩點(diǎn)往往足夠。我喜歡在一個(gè)假說中推出不同的驗(yàn)證，這里兩點(diǎn)那里兩點(diǎn)。不同的驗(yàn)證愈多愈妙，但同一驗(yàn)證的點(diǎn)數(shù)增加通常沒有大助。一九七七年我發(fā)表《優(yōu)座票價(jià)為何偏低了？》，當(dāng)時(shí)不同意的行家無數(shù)，但今天高舉此文的君子愈來愈多，而據(jù)說效率工資理論（efficiency wage theory）的思維源自該文（我認(rèn)為效率工資是謬論）。優(yōu)座票價(jià)偏低的論點(diǎn)簡(jiǎn)單，而我的假說驗(yàn)證是采用當(dāng)時(shí)香港電影院的資料。當(dāng)時(shí)香港的電影院的座位分等級(jí)，有兩層。下層分前座、后座，后座較優(yōu)，票價(jià)也較高。上層分超等、特等，特等較優(yōu)，票價(jià)也較高。上層一律界定比下層為優(yōu)，即是上層較差的超等票價(jià)高于下層的后座票價(jià)。說優(yōu)座票價(jià)偏低，是指上層的特等與下層的后座通常先滿，而如果不滿，座位票沽出的百分率永遠(yuǎn)是每層的價(jià)高座位較高。這是說，每層的優(yōu)質(zhì)座位的票價(jià)顯然是偏低了。我提出的簡(jiǎn)單解釋，是一層之內(nèi)，如果優(yōu)質(zhì)座位不是先滿，購(gòu)買了票價(jià)較低的「劣」座票的觀眾，在開場(chǎng)后會(huì)跳到空置的優(yōu)座那邊去。換言之，讓優(yōu)座先滿是讓顧客保護(hù)著自己的座位，從而減少了監(jiān)管或防止跳座的行為的費(fèi)用。以查票方式監(jiān)管的費(fèi)用是交易費(fèi)用，略把優(yōu)座票價(jià)偏低，先滿，利用顧客自己保護(hù)座位，會(huì)減少電影院的監(jiān)管或交易費(fèi)用。至于這減少監(jiān)管費(fèi)用會(huì)增加票房的總收入，推理分析占了該文的大部分篇幅。該文作了幾項(xiàng)驗(yàn)證，皆用兩「點(diǎn)」序數(shù)排列的方法，而監(jiān)管或交易費(fèi)用我沒有用金錢量度。如下是我認(rèn)為最簡(jiǎn)單而又有說服力的驗(yàn)證。上層的座位比下層的為優(yōu)，但上層與下層有不同的進(jìn)口，各有員工守在進(jìn)口驗(yàn)票。進(jìn)場(chǎng)后，下層的觀眾要跳座不能跳到上層去。其含意是，下層后座票價(jià)偏低，先滿；上層特等票價(jià)偏低，也先滿；然而，上層與下層相比，雖然前者一律價(jià)高于后者，但因?yàn)椴荒軓南聦犹缴蠈?，兩層之間的跳座監(jiān)管費(fèi)用下降為零，所以跟下層相比，上層一律較優(yōu)的座位的票價(jià)可沒有偏低了。驗(yàn)證容易。一九七五年我跑香港的電影院十多晚，沒有見過上層先滿的現(xiàn)象。第3節(jié) ：租值消散是制度費(fèi)用租值消散（dissipation of rent）是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要話題，可惜重視的人不多。今天一些朋友說，行內(nèi)久不久傳言上世紀(jì)曾經(jīng)在西雅圖出現(xiàn)過一個(gè)華盛頓經(jīng)濟(jì)學(xué)派。這應(yīng)該是指我、巴澤爾、諾斯及其他幾位同事及同學(xué)的興趣。處理交易費(fèi)用是這學(xué)派的主要研究，而比較獨(dú)特之處是重視租值消散。一九八二年我離開了華大，跟進(jìn)中國(guó)的改革發(fā)展，對(duì)租值消散的體會(huì)更上一層樓。是復(fù)雜的學(xué)問，我要把自己在這方面的思想發(fā)展過程從頭申述，讓同學(xué)跟著走一趟。奈特與庇古的分歧話題起于奈特（F. H. Knight）一九二四年的一篇重要但難讀的文章。該文批評(píng)庇古（A. C. Pigou）一九二○年的社會(huì)成本分析。奈特之作是后來一九六○年科斯的大文（科斯定律源于此）的前身。分析社會(huì)成本，庇古提出公路使用的例子。兩條公路，一好一壞，都是從甲市通到乙市去。好路平坦但狹窄，壞路殘破但寬闊。駕車的人爭(zhēng)走好路，互相擠迫，導(dǎo)致堵塞。壞路寬闊車少，永遠(yuǎn)沒有堵塞的情況。好路與壞路的行車時(shí)間因而相同。庇古的看法是，好路堵塞，車輛互相損害，社會(huì)成本與私人成本有了分離，如果政府強(qiáng)行抽好路的使用稅，把部分車輛趕到壞路那邊走，那么轉(zhuǎn)用壞路的因?yàn)闆]有堵塞，沒有損失；付稅用好路的因?yàn)橛熊囕v少了之利，也沒有損失。政府賺了稅收，可做些對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)的事。奈特認(rèn)為庇古的邏輯沒有錯(cuò)，但指出好路堵塞是因?yàn)樵撀凡皇撬饺水a(chǎn)業(yè)。他指出如果好路是私產(chǎn)，路主會(huì)收使用費(fèi)，跟政府抽的理想稅有完全一樣的效果。這批評(píng)重要：好路堵塞，導(dǎo)致社會(huì)成本與私人成本分離，無效率，可不是因?yàn)槭袌?chǎng)失敗，而是因?yàn)楹寐凡皇撬疆a(chǎn)，沒有市場(chǎng)。庇古沒有回應(yīng)奈特，只是在他的名著再版時(shí)把公路的例子刪除。這可能把產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展推遲了三十多年。一九五四年，另一篇有關(guān)的重要文章出現(xiàn)，奇怪地沒提到庇古與奈特。作者是H. Scott Gordon，分析公海漁業(yè)。他把奈特的兩條公路的使用成本曲線轉(zhuǎn)為兩個(gè)漁場(chǎng)的產(chǎn)出曲線。兩個(gè)漁場(chǎng)也是一好一壞，但因?yàn)闈O場(chǎng)不是私產(chǎn)，捕魚者競(jìng)爭(zhēng)捕釣，導(dǎo)致好漁場(chǎng)應(yīng)有的租值消散了。據(jù)我所知，「租值消散」這一詞起自Gordon的文章。公海捕魚之謎一九六九年輪到我被邀請(qǐng)寫一篇關(guān)于公海漁業(yè)的文章，重讀Gordon之作，竟然發(fā)覺讀不懂！困難是這樣的。如果海洋是私產(chǎn)，業(yè)主雇用工人捕釣，人數(shù)增加，捕釣的邊際所獲或產(chǎn)出的價(jià)值會(huì)下降，業(yè)主雇用工人的數(shù)量或捕釣的時(shí)間，達(dá)到工資等于產(chǎn)出的邊際價(jià)值會(huì)停下來。時(shí)間工資等于邊際產(chǎn)出價(jià)值是均衡點(diǎn)。在這點(diǎn)上，工人的平均產(chǎn)出所值一定高于邊際產(chǎn)出所值。這二者的相差乘以捕釣的人數(shù)或時(shí)間就是海洋的租值，歸海洋業(yè)主所有。這個(gè)傳統(tǒng)的結(jié)論我沒有異議。但假如海洋是公有，任何人可以隨意捕釣，Gordon之見，是在競(jìng)爭(zhēng)下，參與捕釣的均衡點(diǎn)是每個(gè)捕釣的人的平均所獲等于他另謀高就的收入，即是說漁業(yè)的工人平均產(chǎn)出所值等于他們的時(shí)間工資。達(dá)到這一點(diǎn)，海洋的租值是零。換言之，公海沒有業(yè)主，在沒有約束的競(jìng)爭(zhēng)下，參與的人數(shù)增加，捕釣的成本于是增加，這增加要把海洋的租值全部替代或消散了才達(dá)到均衡點(diǎn)。這個(gè)看來是理所當(dāng)然的零租值的均衡點(diǎn)當(dāng)年困擾著我。海洋沒有業(yè)主，沒有人收租，租值是零的那一點(diǎn)當(dāng)然是捕釣的總成本或總工資等于捕釣者的總收獲，也即是捕釣者的平均成本等于平均收獲。但那是定義性的均衡，說了等于沒說。我想