【正文】 利率管制制度在歷史上曾經(jīng)是一個具有普遍性的問題。不管發(fā)展中國家，還是發(fā)達國家，歷史上幾乎都曾實行過極為嚴格的利率管制制度。其中，有的主要出于金融穩(wěn)定和安全的考慮，而有的則直接出于經(jīng)濟增長的效率考慮。然而，隨著時間的推進，從20世紀70年代開始至今又都紛紛放棄管制而走向自由化。部分國家已然成功，有的國家依然正在艱難推進。那么，處于轉(zhuǎn)軌過程的中國的管制利率制度與其它國家的管制利率制度相比，相同還是不同，在邏輯上具有什么樣的關系？從一般經(jīng)濟學角度講，管制還是自由化，究竟什么樣的利率制度，更有利于效率的增進？市場化是否具有合理性，管制是否必然有損效率、影響增長？如果改革具有必然性，怎樣加快中國利率市場化的步伐？既有的關于利率制度的討論盡管為此積累了大量的寶貴資料，但深入歸集整理，似乎較多的是各執(zhí)一端的爭論交鋒而缺乏系統(tǒng)的成體系的理論共識。如凱恩斯主要基于大危機期間發(fā)達國家的實際，提出“利率不會自動調(diào)整到一種水準，來適合社會利益，反之，利率常有太高之趨勢，故賢明當局應當用法令、習慣甚至道義制裁加以抑制”（凱恩斯，1983，P302）。由此引發(fā)了發(fā)達國家竟相實行的利率管制浪潮。而麥金農(nóng)（1973）和蕭（1973）等金融深化論者則針對發(fā)展中國家過低的管制利率壓抑儲蓄、影響經(jīng)濟增長的“金融抑制”問題提出應當放棄利率管制，通過市場化提高利率水平，進而解除普遍存在的金融抑制問題，由此又引發(fā)了新一輪的以利率自由化為重要內(nèi)容的金融自由化浪潮。面對發(fā)展中國家在利率自由化中出現(xiàn)的問題，后凱恩斯主義者在打開信貸市場上微觀經(jīng)濟主體“黑匣子”的基礎上，通過對信息不對稱因素的考慮，提出了實行適當管制的“金融約束”論（赫爾曼等，1998）。這些理論盡管在其所關注的特殊范圍內(nèi)具有一定的解釋力，但都未能考慮正處于制度變遷過程中的中國的特殊背景，因而在對中國利率制度進行解釋和實踐指導時都不無遺憾的存在一定的缺陷。而從國內(nèi)理論界的研究看，在這方面單純的就事論事的議論較多，而且大都帶有對既有利率制度先見的判斷（如好或不好，應當合理還是不合理等），深入而系統(tǒng)的實證研究極少。本文正是出于對前面問題的關注，擬從整個漸進改革的整體背景出發(fā)，探討利率制度的這種特殊安排的邏輯立意、存在依據(jù)及其進一步變遷的軌跡。二、制度的引入：一個模型解說既有的研究表明，在整個經(jīng)濟漸進改革的推進中，整個融資體制的變化可以作這樣的描述：即從國家直接支配資金、金融部門被剔除，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐脬y行金融部門，利用國有銀行部門保證國家間接支配社會資金，銀行金融部門逐漸成為國家持續(xù)存在與經(jīng)濟平穩(wěn)運行的保障部門。在這一轉(zhuǎn)變過程中，顯然同時也對利率制度提出了要求。既有計劃體制中，在金融部門被實際剔除或其金融職能被實際剔除的條件下，資金作為一種由國家隨意調(diào)撥的社會資源，在國有部門之間流動運轉(zhuǎn)，并不具有交易性質(zhì)，自然其交易價格——利率便失去應有的實際含義，僅具有一定程度上的象征意義。在改革中，銀行金融部門的實際引入及其作用職能的擴張深化，盡管在深層的產(chǎn)權(quán)基礎上兩部門之間仍然有著極為復雜的模糊關系，但不可忽視的是資金流動在形式上已表現(xiàn)為一種兩個具有相對獨立利益要求的部門之間的交易活動，已然提出如何確定交易價格、分配相互利益問題，利率的確定問題也便由此提出。在中國“強政府，弱社會”的二元結(jié)構(gòu)中，設定什么樣的利率制度，與其它制度一樣，基本取決于國家的效用函數(shù)。而當貸款交易主要存在于國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)之間，國家同時作為企業(yè)與銀行的所有者，并對兩者同時擁有一定的控制權(quán)時，國企與國有銀行經(jīng)營狀況同時為國家所重視，企業(yè)與銀行的利益同時內(nèi)化統(tǒng)一于國家的效用函數(shù)中，任何過分地偏頗一方都會造成一定的國家效用損失?！爸醒脬y行在對利率進行管理和調(diào)整時，要同時考慮企業(yè)和銀行的盈利可能性”（易綱，1996）?？紤]到長期以來，我國國有商業(yè)銀行經(jīng)營收入來源主要以發(fā)放的貸款資產(chǎn)利息收入為主，中間業(yè)務收入較少，而資金來源中又主要以吸收存款為主，銀行業(yè)90%以上的收入來自存貸款利差。利率確定過程中總是在存款利率基礎上加點確定貸款利率，存貸款利率之間保持一個相對確定的利差。因此，可以將國有商業(yè)銀行的利潤表達為下式： （1）其中πb為銀行利潤，r為銀行貸款利率，L為銀行貸款量，θ為銀行存款利率與貸款利率之比，一般有0θ1，D為銀行所吸收的各項存款。在決定利率時首先關注企業(yè)的利率成本負擔能力（即貸款利率），然后作為對此必需的保證才對存款利率作出要求，可以說是中國特有邏輯。盡管在實際決策中，往往是先確定存款利率，再由此決定貸款利率，但是在對存款利率調(diào)整進行試錯性測算時，仍要聯(lián)系到企業(yè)可能受到的影響，因此可以說，在中國從根本上講仍是貸款利率的決定先于存款利率的確定。同時，假設國有企業(yè)稅前利潤為πe，企業(yè)支付利息前的凈收益為R。在存在大量銀行貸款的情況下，國有企業(yè)的稅前利潤一般為： （2）由于國家同時考慮到企業(yè)與銀行雙方的利益，則其效用函數(shù)為 （3）其中α為國家對國有商業(yè)銀行經(jīng)營收益的偏好系數(shù)，或稱國有商業(yè)銀行每單位經(jīng)營利潤對國家的效用貢獻。則（1α）自然為國家對國有企業(yè)經(jīng)營收益的偏好系數(shù)?，F(xiàn)將（1）、（2）式同時帶入（3）式，則有 （4）在假設L、D本身不受r影響的條件下，于是有 （5）一般地，在傳統(tǒng)體制下，如果國有企業(yè)經(jīng)營惡化，在出現(xiàn)虧損之后，為維持其既有經(jīng)營規(guī)模，其損失只有通過向銀行增加新的借款來彌補（Hillman等，1999），從而又必然影響到銀行下期的經(jīng)營負擔與業(yè)績，甚至形成惡性循環(huán)。若堅持硬預算原則，強制其破產(chǎn)，顯然又會出現(xiàn)嚴重的失業(yè)問題影響社會穩(wěn)定，而且目前“盡管從全社會看，國有企業(yè)的經(jīng)濟效益較差；但對國家而言，政府收入中來自國有企業(yè)的比重一直在70%以上”（王全斌，1999）。另一方面，銀行在負債經(jīng)營的條件，盡管具有較大風險，但卻可以借助不斷循環(huán)的債務鏈，掩藏一些經(jīng)營虧損問題，在一個較長過程期間內(nèi)逐漸吸收，因此即使其經(jīng)營中短期內(nèi)出現(xiàn)一些問題，也并不必然會產(chǎn)生較嚴重的后果，從而相對來說國有企業(yè)的經(jīng)營狀況似乎更為重要。再考慮到國有金融制度本身便是為向國有企業(yè)提供金融支持而構(gòu)造這一現(xiàn)實時，有充分的理由認為，在國家效用偏好里，更偏重于對國有企業(yè)經(jīng)營狀況的考慮，因而必然有α〈（1α），即。表現(xiàn)在現(xiàn)實中便是，“國家每次確定利率水平時，首先考慮企業(yè)的承受能力”（謝平，1996）。而當，則顯然有： （6）也即隨著利率r的提高，國家效用將趨下降衰減態(tài)勢。因此，從國家角度看，較高水平的利率是不可接受的。利率水平越低，越能增進其效用水平。也就是說，在漸進改革過程中，在國家同時顧及國有企業(yè)與國有銀行的經(jīng)營效益的情況下，出于國家的相對偏好強弱分布，利率水平越低，越能增進其效用水平。然而基于中國資金市場上這一時期持續(xù)存在的嚴重的供給缺口，完全由市場決定的自由利率制度顯然只能招致較高的利率水平，不可能產(chǎn)生合乎漸進改革中國家效用最大化所需要的低水平利率。為此，出于追求效用最大化的需要，國家有壓低并控制貸款利率水平的傾向。但在國有銀行資產(chǎn)方利率水平被大幅壓低的情況下，如果負債方要承受較高的利率負擔，則國有銀行的持續(xù)運營將變得極為困難。而如果國有銀行不能持續(xù)運營，則同樣將造成國家效用的極大損失。為了保證國有銀行的穩(wěn)定、持續(xù)運營，降低其負債方利率水平，營造較為寬松的銀行經(jīng)營環(huán)境，將存款利率強制性地控制在低水平上，自然也便成為國家一項重要的制度安排了 為了保持較低水平的貸款利率而對存、貸款利率都實行嚴格的控制，這是中國管制利率制度設計與安排的基本邏輯，也是中國的利率管制政策區(qū)別于發(fā)達市場經(jīng)濟國家利率管制政策的根本所在。后者之所以在大危機之后普遍實行利率管制，目的主要在于，通過控制存款利率，防止商業(yè)銀行過度競爭而加劇銀行部門的脆弱性，主要目的在于控制存款利率。而其主要關注更多的是銀行部門的利益，但在中國顯然剛好與此相反。三、制度收益：金融支持與漸進改革的整體推進國家在國有企業(yè)與國有商業(yè)銀行利益的權(quán)衡中，出于效用最大化的義理性追求，引入了低利率管制制度的制度安排。然而進一步的展開分析可以發(fā)現(xiàn)，從其得以持續(xù)存在的角度講，這一制度安排對國家而言有著更為豐厚的制度收益。不管是自覺的設計還是無