關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判工作的調(diào)查報(bào)告-文庫(kù)吧
2025-03-30 02:46 本頁(yè)面
【正文】 曾請(qǐng)求被告賠償6部汽車(chē)空駛費(fèi)6600元，但法院以“被告無(wú)力承擔(dān)和合同無(wú)效不好支持”為由未予支持，這是不對(duì)的。按照經(jīng)濟(jì)合同法第十六條第一款的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)賠償對(duì)方所受的損失?！ 舶咐场 ≡妫耗辰ㄖ緲?gòu)件廠?！ ”桓妫耗侈r(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)總公司。 案由：購(gòu)銷(xiāo)水泥質(zhì)量糾紛?！ ?985年4月29日，原告與被告口頭商定：原告向被告購(gòu)買(mǎi)某水泥廠生產(chǎn)的325號(hào)水泥500噸，每噸118元，共計(jì)貨款59000元。原告交付貨款后，5月9日被告將尚未出廠就已加價(jià)轉(zhuǎn)手倒賣(mài)了二次的水泥提貨單交給原告，原告按提貨單寫(xiě)明的地點(diǎn)提取了水泥116噸，發(fā)現(xiàn)水泥不是雙方商定的某水泥廠的產(chǎn)品，而是某縣一個(gè)同名的水泥廠生產(chǎn)的水泥，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，質(zhì)量達(dá)不到要求，便要求被告調(diào)換水泥或者退還貨款。被告則認(rèn)為水泥質(zhì)量合格，如果不合格，愿意賠償一切損失，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告提起訴訟?！ ∈茉V法院經(jīng)審理，認(rèn)為在此糾紛中原告與被告都負(fù)有一定責(zé)任，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：(一)被告于1985年7月12日前退給原告未提取的384噸水泥款45312元。(二)雙方其他經(jīng)濟(jì)損失自行負(fù)擔(dān)。(三)，由原告與被告各負(fù)擔(dān)50%?！ ”景傅奶幚碛幸韵聠?wèn)題： 一、沒(méi)有對(duì)協(xié)議是否有效進(jìn)行確認(rèn)。原、被告之間購(gòu)銷(xiāo)的水泥協(xié)議，違反了1985年3月13日《國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)決制止就地轉(zhuǎn)手倒賣(mài)活動(dòng)的通知》中“重要生產(chǎn)資料和緊俏耐用消費(fèi)品的批發(fā)業(yè)務(wù)，只能由國(guó)營(yíng)商業(yè)、物資供應(yīng)部門(mén)、供銷(xiāo)合作社和生產(chǎn)這種商品的企業(yè)經(jīng)營(yíng)，不準(zhǔn)其他單位和個(gè)人經(jīng)營(yíng)，不準(zhǔn)經(jīng)紀(jì)人牽線掛鉤從中漁利”的規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效?！ 《⒋_定賠償責(zé)任的重要事實(shí)未查清。原告起訴時(shí)曾提出經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，水泥質(zhì)量達(dá)不到要求，而被告則要求對(duì)水泥進(jìn)行化驗(yàn)，并表示如果質(zhì)量不合格，不夠325號(hào)，愿意賠償一切損失。這一爭(zhēng)議，即水泥質(zhì)量問(wèn)題對(duì)于賠償責(zé)任的確定有重要的關(guān)系。但是法院沒(méi)有委托有關(guān)部門(mén)對(duì)水泥的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)這一重要事實(shí)尚未查清就匆忙作了調(diào)解處理?！ ∪](méi)有分清責(zé)任。被告沒(méi)有按照雙方的約定，提供特定廠家生產(chǎn)的水泥，況且又屬于轉(zhuǎn)手倒賣(mài)性質(zhì)，對(duì)于此項(xiàng)協(xié)議的無(wú)效，以及糾紛的發(fā)生，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，這本來(lái)是清楚的。法院在審理中認(rèn)為雙方都負(fù)有一定責(zé)任，各打“五十大板”，是不妥當(dāng)?shù)摹！ ∷?、處理不?dāng)。既然被告應(yīng)對(duì)協(xié)議無(wú)效及糾紛的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，則被告除應(yīng)將原告尚未提取的384噸水泥貨款45312元及其利息返還原告外，已提取的116噸水泥經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)如果不夠325號(hào)，應(yīng)作退貨處理，被告應(yīng)當(dāng)返還116噸水泥貨款并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。訴訟費(fèi)也應(yīng)全部由被告負(fù)擔(dān)?！ ∥?、未對(duì)被告的違法活動(dòng)進(jìn)行追究。被告轉(zhuǎn)手倒賣(mài)水泥，違反國(guó)務(wù)院1985年3月13日頒布的37號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定。對(duì)其倒賣(mài)水泥的非法收入，應(yīng)予以沒(méi)收。 〔案例之三〕 原告：某市輕工業(yè)局基建處。 被告：某縣水泥廠?！ “赣桑航杩詈贤m紛?！ ≡⒈桓嬗?976年6月簽訂借款協(xié)議，由原告從銀行貸款30萬(wàn)元借給被告，被告于1978年10月、1979年6月兩次還清，并在5年內(nèi)按國(guó)家牌價(jià)向原告提供水泥17500噸。屆期，被告未執(zhí)行協(xié)議，原告多次派人催要借款，被告才于1982年4月還款20000元，7月給付水泥300噸，剩余借款和水泥一直不給付。原告為此提起訴訟?！ ∈茉V法院審理認(rèn)定：雙方簽訂的協(xié)議有效，在此糾紛中被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。在法院主持下調(diào)解達(dá)成協(xié)議：(一)，分三次償還原告：1985年9月30日前還款30000元，1985年12月31日前還款5萬(wàn)元。(二)被告于1985年9月30日前一次給付原告違約金2萬(wàn)元。(三)上述款項(xiàng)如不按期償還，余款金額每日按萬(wàn)分之三罰款。(四)訴訟費(fèi)1120元由被告承擔(dān)?！ ”景傅奶幚泶嬖谝韵聠?wèn)題： 一、把無(wú)效協(xié)議當(dāng)作有效協(xié)議處理。本案雙方簽訂的借款協(xié)議違反國(guó)家金融管理制度，違反信貸集中于國(guó)家銀行和企業(yè)間不準(zhǔn)互相借貸的規(guī)定。參照《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，法院認(rèn)定協(xié)議有效是錯(cuò)誤的?！ 《?、確定責(zé)任和處理不當(dāng)。本案原、被告簽訂的協(xié)議既然無(wú)效，就應(yīng)根據(jù)事實(shí)確認(rèn)原、被告的責(zé)任，參照《經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條第一款的規(guī)定處理，無(wú)效協(xié)議不存在給付違約金問(wèn)題，原審法院要被告給付原告2萬(wàn)元違約金，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)是錯(cuò)誤的。 三、調(diào)解書(shū)有些事實(shí)未敘述清楚。原、被告的協(xié)議書(shū)上寫(xiě)明借款金
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1