中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院《民事法律行為》-文庫(kù)吧
2025-04-28 11:44 本頁(yè)面
【正文】 ? 考慮到本案發(fā)生于合同法頒布以前，以 《 民法通則 》 規(guī)定為準(zhǔn)分析如下： ? 本案原告以 3000元較高價(jià)格購(gòu)買被告奶牛的行為屬于因受欺詐而為的民事行為，屬于無(wú)效民事行為。民法通則第五十八條規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為是無(wú)效的。所謂一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指民事行為的一方當(dāng)事人故意捏造虛假情況或故意歪曲、掩蓋真實(shí)情況，致使對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而與其進(jìn)行的民事行為。其特征是：一是欺詐的一方有欺詐的故意和行為；二是欺詐行為與受欺詐而為的民事行為之間有直接的因果關(guān)系；三是違背了受欺詐的一方當(dāng)事人的真實(shí)意思。本案被告趙寶山在出賣奶牛時(shí)，捏造虛假情況，謊稱奶牛已懷孕揣犢，原告馬泰信以為真，以 3000元的高價(jià)購(gòu)買被告的奶牛，違背了自己的真實(shí)意思，符合民法通則第五十八條規(guī)定的一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為的特征，因而屬于無(wú)效的民事行為，應(yīng)宣布該買賣關(guān)系無(wú)效。 ? 確認(rèn)買賣關(guān)系無(wú)效后，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)雙方各自返還從對(duì)方得到的財(cái)產(chǎn)。由馬泰將奶牛交還給趙寶山；由趙寶山退回原告馬泰的 3000元價(jià)款，并賠償馬泰飼養(yǎng)奶牛期間的草料費(fèi)。 2020/7/7 13 第六節(jié) 欠缺有效要件的法律行為之二 —— 可撤銷法律行為 ? 一、可撤銷法律行為的概念與特征 ? 可撤銷的法律行為指已經(jīng)成立，但意思表示不真實(shí)，從而可因享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的行為使其效力歸于消滅的法律行為。 ? ，已發(fā)生針對(duì)無(wú)撤銷權(quán)當(dāng)事人的效力。 ? ，取決于撤銷權(quán)人的意思。 ? ，必須有撤銷行為。 ? ，可撤銷的法律行為原則上溯及其成立之時(shí)，其效力歸于消滅。 2020/7/7 14 第六節(jié) 欠缺有效要件的法律行為之二 —— 可撤銷法律行為 ? 二、可撤銷法律行為的類型 ? 受欺詐的法律行為 ? 受脅迫的法律行為 ? 危難被乘的法律行為 ? 重大誤解的法律行為 ? 顯示公平的法律行為 ? 可撤銷的法律行為 ? 三、撤銷權(quán)的行使 ? 根據(jù)我國(guó) 《 合同法 》 的規(guī)定，撤銷權(quán)只能通過訴訟的方式，亦即以撤銷之訴的方式行使。 2020/7/7 15 ? 案例 因乘人之危所為民事行為的效力 ? [案情介紹 ] ? 1987年 10月 6日楊樹清從縣良種場(chǎng)以每頭 800元的價(jià)格購(gòu)買了8頭奶牛和部分越冬飼料。同日，楊樹清又同周振華達(dá)成了購(gòu)買飼草的口頭協(xié)議。協(xié)議商定，楊樹清以每公斤 2角的價(jià)格，共計(jì)800元人民幣，購(gòu)買周振華的飼草 4000公斤，約定于 1988年 2月10日交錢交貨。 1988年 1月 1日，楊樹清之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊樹清便找到周振華要求提前交付購(gòu)買的飼草。周振華稱：“飼草還可以按去年商定的價(jià)格。但我現(xiàn)在要牛不要錢，購(gòu)買 4000公斤飼草所需的 800元錢要以兩頭良種奶牛來(lái)折抵”。楊樹清迫于大雪封山，又沒有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵 4000公斤飼草。但第二天，楊樹清又找到周振華，表示愿以 1500元的價(jià)款買回兩頭奶頭，周振華則強(qiáng)調(diào)：“買賣既做，決無(wú)翻悔之理”，堅(jiān)決不干。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴至人民法院。 ? [思考問題 ] ? 周振華的行為是什么性質(zhì)的民事行為 ? ? 分析楊樹清與周振華之間買賣飼草的口頭協(xié)議的效力。 2020/7/7 16 ? ［參考答案］ ? 分析本案，首先要意識(shí)到 《 民法通則 》 與 《 合同法 》 關(guān)于因乘人之危所為行為效力的立法差異 —— 民法通則規(guī)定，乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效，合同法則將一方乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，作為可變更或可撤銷的行為。 ? 考慮到本案發(fā)生于合同法頒布以前，以 《 民法通則 》 規(guī)定為準(zhǔn)分析如下： ? 本案被告周振華要求原告楊樹清以兩頭奶牛折抵 4000公斤飼草款的行為，屬于乘人之危，違背一方真實(shí)意思而進(jìn)行的民事行為。民法通則第五十八條規(guī)定，乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。所謂乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指在進(jìn)行民事行為時(shí)，一方當(dāng)事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當(dāng)事人利用這種危難或急需提出不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當(dāng)事人不得不違背自己的真實(shí)意思，接受對(duì)方當(dāng)事人提出的要求而與之進(jìn)行的民事行為。而本案中， 第一，原告楊樹清的飼草被燒光，時(shí)值隆冬，大雪封山，無(wú)其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中；第二，被告周振華利用這種危難，要原告楊樹清以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為；第三，原告楊樹清本想以 800元錢購(gòu)買 4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周振華提出的條件，以自己的兩頭奶牛換被告的 4000公斤飼草。顯然，這種民事行為，違反民事活動(dòng)自愿和公平的原則，屬于無(wú)效的民事行為，法律不予承認(rèn)和保護(hù)。民法通則規(guī)定，這種無(wú)效的民事行為，從行為開始起，就沒有法律約束力。人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告周振華：降兩頭奶牛退還原告楊樹清，原告楊樹清給付被告周振華飼草款800元。 ? 原、被告達(dá)成的以 800元錢購(gòu)買的 4000公斤飼草的口頭協(xié)議是合法有效的合同。因?yàn)槊穹ㄍ▌t第五十六條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定者外，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。原、被告雙方達(dá)成的上
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1