藥品專利侵權(quán)案例評析羅霞北京（論文資料）-文庫吧
2024-12-22 01:04 本頁面
【正文】 ” 生產(chǎn)、銷售亮菌口服液藥品，但執(zhí)行時擴大了判決認定的內(nèi)容。 ? 請求撤銷一、二審判決，依法予以改判。 “亮菌糖漿的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)案件 ? 被申請人辯稱： ? 再審申請超過了法定的兩年申請再審期限，依法應當駁回其再審申請。 ? 第 9836號無效決定的部分表述僅僅是對生效裁判文書發(fā)表的看法，其效力與任何第三人對該判決書發(fā)表看法的效力無區(qū)別。 ? 一、二審法院強制執(zhí)行的內(nèi)容與生效判決判令的內(nèi)容一致。 ? 一、二審查明的事實證明申請再審人對涉案藥品沒有任何智力研發(fā)和投入的情況下，利用與涉案專利的發(fā)明人的非法合作，通過中成藥的移植程序獲得了涉案專利技術(shù)方案，其工藝規(guī)程落入了涉案專利的保護范圍。 “亮菌糖漿的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)案件 ? 另查明以下事實： ? 作出二審判決以及送達時間。向二審法院提出申請再審請求的時間。 ? 三次無效宣告請求的情況。 ? 專利權(quán)人自認的事實： ? 專利復審委作出第 9836號無效決定的情況 ? 《 亮菌糖漿的生產(chǎn)及其臨床應用 》 為無效請求中提交的附件 1，公開了一種亮菌糖漿的生產(chǎn)工藝，該工藝包括如下步驟： ? （ a1）將亮菌接種在培養(yǎng)基中， ? （ b1）在 24℃ 左右的培養(yǎng)室中培養(yǎng)約 1個月，至菌絲長滿培養(yǎng)基，（ c1）將菌絲取出、打碎， “亮菌糖漿的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)案件 ? （ d1）浸煮， ? （ e1）濃縮、過濾浸煮液得到亮菌液體， ? （ f1）加入配料后成為亮菌糖漿。 ? 《 中藥藥劑學 》 為無效請求中的附件 2，公開的浸漬法是指用適宜的浸提溶媒在常溫或溫熱 60－ 80176。 C條件下浸泡藥物，使有效成分浸出的操作方法。在附件 2公開的冷浸漬法中提到，在常溫下于陰暗處浸泡 3－ 5日或至規(guī)定日期，使有效成分浸出。 ? 《 食用菌栽培技術(shù) 》 為無效請求中的附件 7， “ 菌絲體培養(yǎng) ” 部分公開了假密環(huán)菌（即亮菌）菌絲體能治療膽囊炎、慢性肝炎，并公開了亮菌的培養(yǎng)及加工獲取藥液的方法，該方法包括如下步驟： ? （ a2）將長勢良好、菌絲幼嫩的假密環(huán)菌（即亮菌）原種接種在培養(yǎng)基中， ? （ b2）在 22～ 25℃ 的培養(yǎng)室中培養(yǎng)約 30天，至菌絲長到瓶底后再繼續(xù)培養(yǎng)7～ 8天成為成熟的菌絲體， ? （ c2）將菌絲體取出放在鋁鍋內(nèi)，加適量水， ? （ d2）加熱煮沸 2小時， ? （ e2）過濾，取濾液經(jīng)減壓蒸發(fā)濃縮， ? （ f2）分裝。 “亮菌糖漿的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)案件 ? 專利權(quán)人的陳述 ? 涉案專利的技術(shù)特征為良種特征、充分成熟特征、低溫浸煮特征以及負壓濃縮特征 ” ? “ 涉案發(fā)明要解決兩個問題 …… ? 專利權(quán)人主張涉案專利具有創(chuàng)造性進行意見陳述： ? “ …… 從這篇文章看不出任何對減壓蒸發(fā)動因的記載，目的不同，所選用的具體參數(shù)會有較大區(qū)別，從 ‘ 加熱煮沸 ’這個記載看，減壓蒸發(fā)濃縮不是為了 ‘ 降低溫度、防止破壞有效成分 ’ 這個目的，因此，技術(shù)人員沒有動因，使得正好減壓到 70℃ 下進行蒸發(fā)濃縮的程度，而有減壓到便于蒸發(fā)快的任何一個溫度點的可能性。兩者有實質(zhì)性的區(qū)別。 ” “亮菌糖漿的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)案件 ? 第 9836號無效決定認為，權(quán)利要求 1與附件 7中公開的技術(shù)方案相比，二者之間存在以下區(qū)別技術(shù)特征：① 權(quán)利要求 1中的亮菌在接種前要進行篩選和復壯，而附件 7中未記載；② 亮菌的培養(yǎng)時間不同；③ 在權(quán)利要求 1的方法中菌絲體浸煮前要打碎并明確記載了加水比例，還記載了煮制菌絲體的具體條件 “ 80℃ 浸煮 4小時 ” ，而附件 7中未記載打碎菌絲體和加水比例，且其中的菌絲體煮制條件是 “ 煮沸（ 100℃ ） 2小時 ” ；④ 權(quán)利要求 1中記載了亮菌液負壓濃縮采用的溫度、以及濃縮后的終體積，而附件 7中未記載；⑤ 在權(quán)利要求 1的技術(shù)方案中還需向濃縮亮菌液中加入配料、冷卻和消毒，而附件 7中未記載該特征?？梢?，權(quán)利要求 1的技術(shù)方案與附件 7中記載的技術(shù)方案存在區(qū)別，二者不相同，因此，權(quán)利要求 1相對于附件 7具有新穎性。 ? 權(quán)利要求 1與附件 1中公開的技術(shù)方案相比，二者的區(qū)別在于：① 權(quán)利要求 1中的亮菌在接種前要進行篩選和復壯，而附件 1中未記載該技術(shù)特征；② 亮菌在培養(yǎng)室中的培養(yǎng)時間不同；③ 權(quán)利要求 1中記載了浸煮菌絲體之前向菌絲體中加水的比例以及浸煮的具體溫度和時間，而附件 1中未記載；④ 權(quán)利要求 1中給出了亮菌液體的具體濃縮條件，即 “ 在 70℃ 下負壓濃縮至 25～30公斤 ” ，而附件 1中未記載；⑤ 權(quán)利要求 1中記載的 “ 過濾后濃縮 ” 不同于附件 1技術(shù)方案中記載的 “ 濃縮、過濾 ” ；⑥ 權(quán)利要求 1的技術(shù)方案中還需對亮菌糖漿進行冷卻和消毒，而附件 1中未記載。可見，權(quán)利要求 1的技術(shù)方案與附件 1中記載的技術(shù)方案存在區(qū)別技術(shù)特征，二者屬于不相同的技術(shù)方案，因此，權(quán)利要求 1相對于附件 1具有新穎性。 “亮菌糖漿的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)案件 ? 再審審理情況 ? 是否符合民事訴訟法第一百八十四條規(guī)定的申請再審期限。 ? “ 浸煮 40小時 ” 是否為筆誤 ? 焦點問題： ? 一、二審法院就技術(shù)特征 C與 c、 D與 d、 E與 e認定為等同特征是否存在錯誤。 “亮菌糖漿的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)案件 ? 關(guān)于 C與 c：根據(jù)本案查明的事實，浸提液的浸提過程中，涉案專利的 C步驟中菌絲體與蒸餾水的料水比為 1： ，雖然隆盛公司的工藝規(guī)程 c步驟中料水比第一次為 l：0． 8，第二次為 1： 0． 55，為二次水提，但隆盛公司的 1： 的料水比相同，故 C與 c為相同的技術(shù)特征。 “亮菌糖漿的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)案件 ? 關(guān)于 D與 d： ? 專利權(quán)人在無效審查程序中陳述 ? 本領(lǐng)域技術(shù)人員通過有限的實驗不能夠得到本專利的具體工藝參數(shù)，本專利亮菌糖漿技術(shù)方案的保護范圍在于限定了特定的加水比例，浸煮時間和溫度的條件下得到了不同于現(xiàn)有技術(shù)的治療效果，取得了有益的技術(shù)效果。 ? 第 9836號無效決定也是基于專利權(quán)人對涉案專利低溫浸煮與現(xiàn)有技術(shù)所述的常規(guī)沸騰浸煮、加熱煮沸兩小時實質(zhì)不同的陳述，認定權(quán)利要求 1以特定加水比例和 80℃ 的提取溫度，對亮菌菌絲體浸煮 4小時與附件 1中記載的對亮菌
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1