【正文】 民事執(zhí)行難的社會(huì)原因 一直以來(lái)，司法獨(dú)立在現(xiàn)有體制下落實(shí)不好，司法對(duì)行政權(quán)力事實(shí)上存在隸 屬性，司法的獨(dú)立性與中立性因此而削弱，執(zhí)行難得以形成的社會(huì)原因因此是各 種利益關(guān)系對(duì)司法工作的影響。憲法和訴訟法賦予司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)。司 法的獨(dú)立性一個(gè)很重要的表現(xiàn)就是司法不受任何外在力量的干擾。但是，在現(xiàn)實(shí) 生活中，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)尤其是法院在人事任免、財(cái)務(wù)分配上均受 制于各級(jí)地方 政府，司法機(jī)關(guān)工作人員包括法官的職務(wù)在國(guó)家行政序列上也適用政府的行政級(jí) 別。在這種社會(huì)體制運(yùn)行模式下，法院很難做到不受政府和地方利益影響。有學(xué) 者指出：“地方法院的財(cái)政開(kāi)支由地方政府負(fù)責(zé)，法院不可能在財(cái)政上獨(dú)立于政 府，所以政府的態(tài)度對(duì)法院判決執(zhí)行的影響極大” 7 。“法院判決理論上擁有強(qiáng)制 執(zhí)行的權(quán)力，但在現(xiàn)實(shí)生活中，法院不可能擁有在任何情況下采取強(qiáng)制措施的權(quán) 力。有時(shí)法院不得不與當(dāng)?shù)卣M(jìn)行協(xié)商，取得政府的理解、幫助和支持，甚至 在有些情況下法院最后不得不聽(tīng)命于政府，服從地方利益。只有這些執(zhí)行外的工 作做到家之后，才能使判決符合社會(huì)實(shí)際，才能真正執(zhí)行。”而作為特殊主體的 政府各部門(mén)在涉及切身利益的案件中，往往忽視法院的生效法律文書(shū)。并且在一 起特殊矛盾糾紛的處理上，僅僅依靠法院自身的力量進(jìn)行處理往往效果不好，所 以懇請(qǐng)當(dāng)?shù)攸h委政府的支持非常重要?？梢?jiàn)，法院在執(zhí)行中并不能單純靠自己的 力量就可以解決問(wèn)題，這已經(jīng)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。司法機(jī)關(guān)與地方政府這種事實(shí)上 的特殊隸屬關(guān)系，其對(duì)法治建設(shè)、司法運(yùn)行的弊害是顯而易見(jiàn)的。首先，地方政 府的行為可以直接影響到法院的執(zhí)行行為。其次，法院的司法行為很難不受地 方 經(jīng)濟(jì)利益的影響?，F(xiàn)階段巨大的地區(qū)差別問(wèn)題在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中還很突出，同時(shí) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)又被各地方政府不可或缺的作為考核官員政績(jī)的依據(jù)的情況下，作 為本身隸屬、依附于各級(jí)地方政府的司法機(jī)關(guān)，確實(shí)很容易受到行政力量的影響 與干預(yù)。這種情形損害了司法的公正和我國(guó)法制的統(tǒng)一，即不論法院的判決多么 公正與嚴(yán)密，但如果與地方政府的目的和地方利益的發(fā)展存在矛盾，則后者就會(huì) 以不同的方式在不同程度上對(duì)法院判決的執(zhí)行施加影響。難怪在很多次全國(guó)代表 大會(huì)上，都有代表提出議案，認(rèn)為法院序列應(yīng)單獨(dú)成編，在體制和序列上不同于 行政 機(jī)關(guān)的公務(wù)員，擁有人事和財(cái)務(wù)上相對(duì)自主的權(quán)力。這些提案雖然不是針對(duì) 執(zhí)行難問(wèn)題提出的議案，但為我們解決執(zhí)行難問(wèn)題拓寬了思路。 （二）民事執(zhí)行難的法律原因 立法的相對(duì)滯后與存在的漏洞，這是導(dǎo)致執(zhí)行難的法津原因。目前我國(guó)正處 于社會(huì)體制改革的關(guān)鍵變革期，面對(duì)各種矛盾不斷涌現(xiàn)，文化道德觀念處于轉(zhuǎn)型 的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，社會(huì)生活中出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題，加上法律自身存在的滯后 性，我國(guó)的立法與司法與新形勢(shì)的發(fā)展出現(xiàn)了較明顯的滯后性。這主要表現(xiàn)在： 其一，立法對(duì)權(quán)力分配規(guī)定不明，立法中存在的盲點(diǎn)和漏點(diǎn)主要表現(xiàn)在對(duì)政 府各職 能部門(mén)的權(quán)力分配與行使科學(xué)化、法制化、規(guī)范化規(guī)定籠統(tǒng)，不能與時(shí)俱 進(jìn)、適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，某些規(guī)定范圍不清，這就使得被執(zhí)行人可以利用政府職能 部門(mén)之間的職責(zé)不清與沖突，采取措施規(guī)避執(zhí)行，逃避義務(wù)。比如，對(duì)于工商部 門(mén)在不符合法律規(guī)定違法為作為被執(zhí)行人的企業(yè)辦理注冊(cè)資金檢驗(yàn)、改制、年檢、 更名、掛靠、注銷(xiāo)等業(yè)務(wù)時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，法律未作具體規(guī)定。許多 被執(zhí)行人正是利用這一法律漏洞，花費(fèi)心思，想盡辦法，看似企業(yè)存在但實(shí)際上 財(cái)產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移出去，這種“金蟬脫殼”的手段使法院難以找到執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的線(xiàn)索。 加之工商部門(mén) 一般對(duì)企業(yè)年檢、注銷(xiāo)、注冊(cè)資金審核等統(tǒng)統(tǒng)是進(jìn)行“形式”審核， 對(duì)于各種經(jīng)濟(jì)組織在此過(guò)程中出現(xiàn)的名實(shí)不符、資金不符等事項(xiàng)，而給當(dāng)事人造 成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，工商部門(mén)不承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有責(zé)任義務(wù)的規(guī)定，很難使其真正 起到調(diào)控與把關(guān)作用。 其二，我國(guó)相關(guān)立法存在原則性強(qiáng)，規(guī)定不細(xì)致的問(wèn)題。相比其他國(guó)家的有 關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)一些法律比較粗疏和籠統(tǒng)，一些象征性、口號(hào)性的法律條文還 大量存在，過(guò)多的盲點(diǎn)與漏點(diǎn)，使被執(zhí)行人有隙可鉆，有機(jī)可乘。我國(guó)現(xiàn)階段執(zhí) 行程序的法律規(guī)范比較分散，不成體系；加之我國(guó)民商事法律也并不健全，這就 造成一些因立法原因而產(chǎn)生的后果。比如，究竟如何處理存在法人資格濫用的經(jīng) 濟(jì)組織和個(gè)人，法律幾乎未作規(guī)定，先行規(guī)定缺乏操作性。法人資格濫用的行為 表現(xiàn)為脫殼經(jīng)營(yíng)、另立門(mén)戶(hù)，原有企業(yè)既不注銷(xiāo)，也不破產(chǎn)，對(duì)外部看似繼續(xù)存 在，卻將原企業(yè)財(cái)產(chǎn)、資金重新成立一個(gè)新法人，并以一個(gè)空殼法人承擔(dān)原企業(yè) 所有債務(wù)，以此逃避法院的執(zhí)行。 8 一旦出現(xiàn)債務(wù)訴訟，則或以假帳報(bào)虧對(duì)付執(zhí) 行，或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)至個(gè)人帳戶(hù)，使得賬面上無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。加之法律對(duì)企業(yè)或個(gè) 人在銀行開(kāi)立賬戶(hù)并無(wú)十分嚴(yán)格的規(guī)定與約束，企業(yè)和個(gè)人在銀行動(dòng)輒存在幾個(gè) 甚至 幾十個(gè)帳號(hào)的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，這使法院的執(zhí)行人員在實(shí)際工作中一籌莫展。 法人資格濫用的表現(xiàn)還有，企業(yè)內(nèi)部成員如公司員工或股東尤其是控股股東的私 利或不當(dāng)行為導(dǎo)致法人資格被濫用。例如，一家企業(yè)集團(tuán)下轄多個(gè)擁有法人資格 的公司，而實(shí)際上下屬公司雖在形式上擁有法人資格，但實(shí)際上由集團(tuán)控制其財(cái) 務(wù)、人事、等權(quán)利，但當(dāng)下屬公司出現(xiàn)債務(wù)被法院執(zhí)行時(shí)，集團(tuán)卻并不對(duì)這樣的 行為后果負(fù)責(zé)，因?yàn)橄聦俟緭碛歇?dú)立的法人資格，由此造成的債務(wù)也完全由其 成員獨(dú)自承擔(dān)。 其三，民事訴訟法中關(guān)于執(zhí)行程序的規(guī)定存在缺陷。比如，民事訴訟法第 220條規(guī)定，執(zhí)行員接到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)或移交執(zhí)行書(shū)，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通 知，責(zé)令其在指定的期間履行，逾期不履行的強(qiáng)制執(zhí)行。司法實(shí)踐中這一規(guī)定在 帶來(lái)了很多“后果”，甚至被喻為“逃跑通知書(shū)”。首先，它更改了生效法律文書(shū) 所明確規(guī)定的履行義務(wù)期限，其“確認(rèn)權(quán)利”性質(zhì)有待商榷；其次，執(zhí)行通知書(shū) 根本不能起到對(duì)被執(zhí)行人的警告和制約作用，相反，卻讓被執(zhí)行人明確了法院要 采取強(qiáng)制措施的確切時(shí)間，使其開(kāi)始為了防范法院的執(zhí)行行為，利用這段時(shí)間來(lái) 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抗拒執(zhí)行 9 。其實(shí)法律文書(shū)一個(gè)生效的必要條件是完整的送達(dá)給雙方 當(dāng) 事人，被執(zhí)行人當(dāng)然包括其中。實(shí)際上其早已知道自己需要承擔(dān)什么樣的義務(wù)， 而這種多此一舉的通知，實(shí)質(zhì)上為以后的執(zhí)行自己給自己設(shè)置了障礙。 其四，法律對(duì)被執(zhí)行人對(duì)抗執(zhí)行的行為過(guò)于寬容與軟弱，對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利限制 太多。法律對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人設(shè)定了申請(qǐng)期限，經(jīng)過(guò)修改民事訴訟法后均為 2年。 而對(duì)被執(zhí)行人存在的些惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、消極對(duì)待甚至暴力抗拒執(zhí)行行為的懲罰規(guī) 定過(guò)輕，使得被執(zhí)行人對(duì)法院有恃無(wú)恐。比如，執(zhí)行人員在執(zhí)行中對(duì)那些拒不履 行法院生效法律文書(shū)的當(dāng)事人，所能采取的打擊措施是罰款、拘留、追究拒不履 行法院判決罪。就罰款 這項(xiàng)措施而言，本身就是欠錢(qián)不還的被執(zhí)行人，你對(duì)其抗 拒執(zhí)行的行為進(jìn)行罰款，對(duì)其威懾打擊力度不大，會(huì)認(rèn)為反正我欠這么多錢(qián)，無(wú) 所謂；而拘留 15天后，無(wú)其他原因，法院不得繼續(xù)羈押，只能放人。在司法實(shí) 務(wù)中，出于從大局出發(fā)，嚴(yán)加控制對(duì)搜查、拘留、追究拒執(zhí)罪等措施的適用，而 要求執(zhí)行人員以說(shuō)服、教育手段“促使”被執(zhí)行人自覺(jué)履行，達(dá)成和解，案結(jié)事 了。這樣，面對(duì)不真誠(chéng)甚至缺乏誠(chéng)信的被執(zhí)行人不履行義務(wù)的行為，法院并不能 采取有效的威懾措施來(lái)警示被執(zhí)行人。 （三）民事執(zhí)行難的體制原因 法院執(zhí)行過(guò)程缺乏法律監(jiān)督，以及存在多 年的“重審輕執(zhí)”現(xiàn)象是導(dǎo)致“執(zhí) 行難”的體制原因。比如，法院按案件性質(zhì)不同將審判庭細(xì)分為民事、行政、刑 事等不同的專(zhuān)業(yè)法庭，而民事又具體分為民事、商事、涉外、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具體業(yè) 務(wù)庭。但多年來(lái)法院內(nèi)部卻只設(shè)一個(gè)執(zhí)行部門(mén)即執(zhí)行庭，近年來(lái)大多數(shù)法院設(shè)置 了執(zhí)行局，下轄兩三個(gè)部門(mén)，但相比于民事和刑事案件的劃分細(xì)致程度，仍顯得 不足。一般來(lái)說(shuō)，執(zhí)行庭作為負(fù)責(zé)具體、復(fù)雜、艱苦的社會(huì)性工作的機(jī)構(gòu)，不僅 工作量大，而且，與審判庭相比，存在比較高的矛盾與對(duì)抗性。社會(huì)矛盾最終歸 結(jié)于法院，而法院中最后又歸結(jié)到執(zhí)行。但在人員、編 制、裝備、財(cái)務(wù)等方面法 院并沒(méi)有向執(zhí)行庭“傾斜”，也就是說(shuō)法院并沒(méi)有因?yàn)閳?zhí)行案件社會(huì)矛盾的復(fù)雜 性而給予執(zhí)行庭更多的“優(yōu)惠政策”。在人員配置上，過(guò)去的思想總認(rèn)為執(zhí)行就 是怎么把錢(qián)給申請(qǐng)人弄回來(lái)，不用太多的法律理論功底一樣可以做好，執(zhí)行庭的 人員組成相對(duì)審判庭來(lái)說(shuō)要薄弱很多，缺少真正的法學(xué)科班出身的法官。執(zhí)行庭 與審判庭的人員僅僅實(shí)行內(nèi)部調(diào)動(dòng)調(diào)整制度，將一些法官輪崗交流，卻沒(méi)有形成 一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的專(zhuān)業(yè)化執(zhí)行隊(duì)伍，執(zhí)行法官人少案件多，這就很難保證執(zhí)行工作 的力度。與審判庭坐堂辦案不同，執(zhí)行庭的執(zhí)行法官需要外出進(jìn) 行大量的調(diào)查走 訪(fǎng)，尋找財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，執(zhí)行人員常常對(duì)需要查找被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、投資權(quán) 益等工作感到力不從心。這些困難都是非?，F(xiàn)實(shí)的，他們的存在嚴(yán)重制約了執(zhí)行 工作的順利開(kāi)展，也使一些執(zhí)行人員產(chǎn)生厭倦、畏難的心理，這從客觀上同樣加 劇了“執(zhí)行難”現(xiàn)象的產(chǎn)生。 （四）民事執(zhí)行難的文化原因 公民和社會(huì)組織對(duì)法律不甚了解，法律素質(zhì)不高，法律意識(shí)淡薄，在社會(huì)生 活中司法權(quán)威性不高，是造成“執(zhí)行難”的文化原因。很多人將封建制度的長(zhǎng)期 影響歸結(jié)為我國(guó)公民法律意識(shí)淡薄的原因。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的， 因?yàn)樵趯?zhuān)制的 封建社會(huì)，雖然統(tǒng)治者打著德治的幌子祟尚人治，幾乎歷屆統(tǒng)治者 都宣傳德治的重要性，粉飾自己的階級(jí)本質(zhì)，但斷然不會(huì)出現(xiàn)正式的官方生效的 法律文書(shū)，會(huì)遭到如此多的干擾與抗拒而得不到執(zhí)行的情形。 10 事實(shí)上，問(wèn)題的 癥結(jié)是法律對(duì)某些個(gè)人與社會(huì)組織無(wú)視法律尊嚴(yán)行為的過(guò)于寬容，以及全體社會(huì) 成員中尚未樹(shù)立或尚未完全樹(shù)立法律權(quán)威。其一，在司法實(shí)踐中，由于中央強(qiáng)調(diào) 的維護(hù)安定團(tuán)結(jié)政治局面思想被地位黨委和政府片面理解為不能采取任何強(qiáng)制 措施。在執(zhí)行過(guò)程中，總是害怕因強(qiáng)制執(zhí)行而激化“人民內(nèi)部矛盾”，害怕影響 “社會(huì)穩(wěn)定和和諧 ”大局，特別是當(dāng)法院判決與某些社會(huì)問(wèn)題相沖突時(shí) (如特困 企業(yè)、國(guó)企改制問(wèn)題，工人下崗問(wèn)題等 )，常常以犧牲法律的尊嚴(yán)和正義為最終 結(jié)果，法院執(zhí)行常常讓位于地方社會(huì)管理的需要。 三、臺(tái)灣地區(qū)及國(guó)外強(qiáng)制執(zhí)行制度的比較與借鑒 （一）臺(tái)灣地區(qū)及國(guó)外強(qiáng)制執(zhí)行制度概述 臺(tái)灣地區(qū)于 1940 年 1 月 19 日由國(guó)民政府頒布施行獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，先后 經(jīng)歷 1975 年、 1996 年及 2021 年三次修正?，F(xiàn)行強(qiáng)制法執(zhí)行中關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的 管轄，臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第 7條規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行由應(yīng)執(zhí)行之標(biāo)的物所在地或應(yīng) 為執(zhí)行行為地之法院管轄。 如應(yīng)執(zhí)行之標(biāo)的物所在地或應(yīng)為執(zhí)行行為地不明者， 由債務(wù)人之住所、居所、公務(wù)所、事務(wù)所、營(yíng)業(yè)所所在地之法院管轄、對(duì)同一強(qiáng) 制執(zhí)行，數(shù)法院有管轄權(quán)者，債權(quán)人可以向其中一法院提出申請(qǐng)，受理強(qiáng)制執(zhí)行 案件的法院，須在其他法院管轄的區(qū)域內(nèi)實(shí)施執(zhí)行行為時(shí)，應(yīng)囑托該他法院執(zhí)行。 對(duì)于一外國(guó)法院的確定判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行者，只要該判決無(wú)民訴法第402條規(guī)定 的各款情形之一，并經(jīng)該地區(qū)法院判決宣示許可其執(zhí)行者，可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行， 由債務(wù)人之住所地法院管轄。債務(wù)人在國(guó)內(nèi)無(wú)住所者，由執(zhí)行標(biāo)的物所在地或應(yīng) 為執(zhí)行行為地的法院管轄。 德 國(guó)并沒(méi)有制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，其關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容、執(zhí)行機(jī)構(gòu) 的組織和執(zhí)行法院的法律地位規(guī)定在不同的法律中，將強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)分屬法院執(zhí) 行員、執(zhí)行法院、地籍登記部門(mén)及訴訟法院。隸屬于不同機(jī)構(gòu)的執(zhí)行人員基于所 屬權(quán)限只能在相對(duì)有限的范圍內(nèi)對(duì)執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行審查。以此為基礎(chǔ)，德國(guó)民事訴 訟法對(duì)審判程序和執(zhí)行程序做了相對(duì)嚴(yán)格的劃分，法院中的執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅對(duì)提交的 生效法律文書(shū)作形式上的審查，對(duì)于判決中所涉及的實(shí)體權(quán)利不享有審查權(quán)。執(zhí) 行程序中任何變更的提起均需要通過(guò)訴訟法院按照訴訟程序來(lái)解決，例如對(duì)被執(zhí) 行人提出的執(zhí)行 異議和第三人提出的案外人異議，均由訴訟法院審理。因?yàn)椤霸V 訟法院熟悉權(quán)利爭(zhēng)議并因此能最快地對(duì)正確與否作出裁判”。 1806 年法國(guó)《民事訴訟法典》中第五卷規(guī)定了執(zhí)行程序， 1975 年修改后的 《新民事訴訟法典》卻沒(méi)有納入執(zhí)行程序，到了 1991 年法國(guó)頒布了新的民事執(zhí) 行程序，并暫時(shí)將這部法歸入原民事訴訟法典當(dāng)中。這樣，由于法國(guó)《新民事訴 訟法典》將執(zhí)行程序和審判程序分開(kāi)，民事執(zhí)行程序法事實(shí)上己成為獨(dú)立的法典。 法國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則是優(yōu)先主義與平等主義相協(xié)調(diào)、債務(wù)人保護(hù)與債權(quán)人 保護(hù)相協(xié)調(diào)，其中一項(xiàng)獨(dú)特的原則是 債權(quán)人自由選擇執(zhí)行方法。債權(quán)人必須將執(zhí) 行交給有資格的受托人，包括司法執(zhí)達(dá)員、執(zhí)行法官、檢察官、行政機(jī)關(guān)，其中 司法執(zhí)達(dá)員是實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的主體，而執(zhí)行法官、檢察官和行政機(jī)關(guān)只是在特定 情況下輔助參與執(zhí)行。在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，法國(guó)采取審執(zhí)分離的執(zhí)行模式， 執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置與其他大陸法系國(guó)家有著明顯的區(qū)別，以執(zhí)達(dá)員為執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)