【正文】 民事執(zhí)行難的社會原因 一直以來，司法獨立在現(xiàn)有體制下落實不好，司法對行政權(quán)力事實上存在隸 屬性，司法的獨立性與中立性因此而削弱，執(zhí)行難得以形成的社會原因因此是各 種利益關系對司法工作的影響。憲法和訴訟法賦予司法機關獨立行使司法權(quán)。司 法的獨立性一個很重要的表現(xiàn)就是司法不受任何外在力量的干擾。但是，在現(xiàn)實 生活中，我國的司法機關尤其是法院在人事任免、財務分配上均受 制于各級地方 政府，司法機關工作人員包括法官的職務在國家行政序列上也適用政府的行政級 別。在這種社會體制運行模式下，法院很難做到不受政府和地方利益影響。有學 者指出：“地方法院的財政開支由地方政府負責，法院不可能在財政上獨立于政 府，所以政府的態(tài)度對法院判決執(zhí)行的影響極大” 7 ?！胺ㄔ号袥Q理論上擁有強制 執(zhí)行的權(quán)力，但在現(xiàn)實生活中，法院不可能擁有在任何情況下采取強制措施的權(quán) 力。有時法院不得不與當?shù)卣M行協(xié)商，取得政府的理解、幫助和支持，甚至 在有些情況下法院最后不得不聽命于政府，服從地方利益。只有這些執(zhí)行外的工 作做到家之后，才能使判決符合社會實際，才能真正執(zhí)行?！倍鳛樘厥庵黧w的 政府各部門在涉及切身利益的案件中，往往忽視法院的生效法律文書。并且在一 起特殊矛盾糾紛的處理上，僅僅依靠法院自身的力量進行處理往往效果不好，所 以懇請當?shù)攸h委政府的支持非常重要?？梢姡ㄔ涸趫?zhí)行中并不能單純靠自己的 力量就可以解決問題，這已經(jīng)是個不爭的事實。司法機關與地方政府這種事實上 的特殊隸屬關系，其對法治建設、司法運行的弊害是顯而易見的。首先，地方政 府的行為可以直接影響到法院的執(zhí)行行為。其次，法院的司法行為很難不受地 方 經(jīng)濟利益的影響。現(xiàn)階段巨大的地區(qū)差別問題在我國經(jīng)濟發(fā)展中還很突出，同時 經(jīng)濟發(fā)展指標又被各地方政府不可或缺的作為考核官員政績的依據(jù)的情況下，作 為本身隸屬、依附于各級地方政府的司法機關，確實很容易受到行政力量的影響 與干預。這種情形損害了司法的公正和我國法制的統(tǒng)一，即不論法院的判決多么 公正與嚴密，但如果與地方政府的目的和地方利益的發(fā)展存在矛盾，則后者就會 以不同的方式在不同程度上對法院判決的執(zhí)行施加影響。難怪在很多次全國代表 大會上，都有代表提出議案，認為法院序列應單獨成編，在體制和序列上不同于 行政 機關的公務員，擁有人事和財務上相對自主的權(quán)力。這些提案雖然不是針對 執(zhí)行難問題提出的議案，但為我們解決執(zhí)行難問題拓寬了思路。 （二）民事執(zhí)行難的法律原因 立法的相對滯后與存在的漏洞，這是導致執(zhí)行難的法津原因。目前我國正處 于社會體制改革的關鍵變革期，面對各種矛盾不斷涌現(xiàn)，文化道德觀念處于轉(zhuǎn)型 的社會現(xiàn)實，社會生活中出現(xiàn)了許多新情況、新問題，加上法律自身存在的滯后 性，我國的立法與司法與新形勢的發(fā)展出現(xiàn)了較明顯的滯后性。這主要表現(xiàn)在： 其一，立法對權(quán)力分配規(guī)定不明，立法中存在的盲點和漏點主要表現(xiàn)在對政 府各職 能部門的權(quán)力分配與行使科學化、法制化、規(guī)范化規(guī)定籠統(tǒng)，不能與時俱 進、適應社會的發(fā)展，某些規(guī)定范圍不清，這就使得被執(zhí)行人可以利用政府職能 部門之間的職責不清與沖突，采取措施規(guī)避執(zhí)行，逃避義務。比如，對于工商部 門在不符合法律規(guī)定違法為作為被執(zhí)行人的企業(yè)辦理注冊資金檢驗、改制、年檢、 更名、掛靠、注銷等業(yè)務時，究竟應當承擔何種責任，法律未作具體規(guī)定。許多 被執(zhí)行人正是利用這一法律漏洞，花費心思，想盡辦法，看似企業(yè)存在但實際上 財產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移出去，這種“金蟬脫殼”的手段使法院難以找到執(zhí)行財產(chǎn)的線索。 加之工商部門 一般對企業(yè)年檢、注銷、注冊資金審核等統(tǒng)統(tǒng)是進行“形式”審核， 對于各種經(jīng)濟組織在此過程中出現(xiàn)的名實不符、資金不符等事項，而給當事人造 成經(jīng)濟損失時，工商部門不承擔連帶責任，沒有責任義務的規(guī)定，很難使其真正 起到調(diào)控與把關作用。 其二，我國相關立法存在原則性強，規(guī)定不細致的問題。相比其他國家的有 關法律規(guī)定，我國一些法律比較粗疏和籠統(tǒng)，一些象征性、口號性的法律條文還 大量存在，過多的盲點與漏點，使被執(zhí)行人有隙可鉆，有機可乘。我國現(xiàn)階段執(zhí) 行程序的法律規(guī)范比較分散，不成體系；加之我國民商事法律也并不健全，這就 造成一些因立法原因而產(chǎn)生的后果。比如，究竟如何處理存在法人資格濫用的經(jīng) 濟組織和個人，法律幾乎未作規(guī)定，先行規(guī)定缺乏操作性。法人資格濫用的行為 表現(xiàn)為脫殼經(jīng)營、另立門戶，原有企業(yè)既不注銷，也不破產(chǎn)，對外部看似繼續(xù)存 在，卻將原企業(yè)財產(chǎn)、資金重新成立一個新法人，并以一個空殼法人承擔原企業(yè) 所有債務，以此逃避法院的執(zhí)行。 8 一旦出現(xiàn)債務訴訟，則或以假帳報虧對付執(zhí) 行，或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)至個人帳戶，使得賬面上無財產(chǎn)可供執(zhí)行。加之法律對企業(yè)或個 人在銀行開立賬戶并無十分嚴格的規(guī)定與約束，企業(yè)和個人在銀行動輒存在幾個 甚至 幾十個帳號的現(xiàn)象并不罕見，這使法院的執(zhí)行人員在實際工作中一籌莫展。 法人資格濫用的表現(xiàn)還有，企業(yè)內(nèi)部成員如公司員工或股東尤其是控股股東的私 利或不當行為導致法人資格被濫用。例如，一家企業(yè)集團下轄多個擁有法人資格 的公司，而實際上下屬公司雖在形式上擁有法人資格，但實際上由集團控制其財 務、人事、等權(quán)利，但當下屬公司出現(xiàn)債務被法院執(zhí)行時，集團卻并不對這樣的 行為后果負責，因為下屬公司擁有獨立的法人資格，由此造成的債務也完全由其 成員獨自承擔。 其三，民事訴訟法中關于執(zhí)行程序的規(guī)定存在缺陷。比如，民事訴訟法第 220條規(guī)定，執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或移交執(zhí)行書，應當向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通 知，責令其在指定的期間履行，逾期不履行的強制執(zhí)行。司法實踐中這一規(guī)定在 帶來了很多“后果”，甚至被喻為“逃跑通知書”。首先，它更改了生效法律文書 所明確規(guī)定的履行義務期限，其“確認權(quán)利”性質(zhì)有待商榷；其次，執(zhí)行通知書 根本不能起到對被執(zhí)行人的警告和制約作用，相反，卻讓被執(zhí)行人明確了法院要 采取強制措施的確切時間，使其開始為了防范法院的執(zhí)行行為，利用這段時間來 轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抗拒執(zhí)行 9 。其實法律文書一個生效的必要條件是完整的送達給雙方 當 事人，被執(zhí)行人當然包括其中。實際上其早已知道自己需要承擔什么樣的義務， 而這種多此一舉的通知，實質(zhì)上為以后的執(zhí)行自己給自己設置了障礙。 其四，法律對被執(zhí)行人對抗執(zhí)行的行為過于寬容與軟弱，對申請人權(quán)利限制 太多。法律對于申請執(zhí)行人設定了申請期限，經(jīng)過修改民事訴訟法后均為 2年。 而對被執(zhí)行人存在的些惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、消極對待甚至暴力抗拒執(zhí)行行為的懲罰規(guī) 定過輕，使得被執(zhí)行人對法院有恃無恐。比如，執(zhí)行人員在執(zhí)行中對那些拒不履 行法院生效法律文書的當事人，所能采取的打擊措施是罰款、拘留、追究拒不履 行法院判決罪。就罰款 這項措施而言，本身就是欠錢不還的被執(zhí)行人，你對其抗 拒執(zhí)行的行為進行罰款，對其威懾打擊力度不大，會認為反正我欠這么多錢，無 所謂；而拘留 15天后，無其他原因，法院不得繼續(xù)羈押，只能放人。在司法實 務中，出于從大局出發(fā)，嚴加控制對搜查、拘留、追究拒執(zhí)罪等措施的適用，而 要求執(zhí)行人員以說服、教育手段“促使”被執(zhí)行人自覺履行，達成和解，案結(jié)事 了。這樣，面對不真誠甚至缺乏誠信的被執(zhí)行人不履行義務的行為，法院并不能 采取有效的威懾措施來警示被執(zhí)行人。 （三）民事執(zhí)行難的體制原因 法院執(zhí)行過程缺乏法律監(jiān)督，以及存在多 年的“重審輕執(zhí)”現(xiàn)象是導致“執(zhí) 行難”的體制原因。比如，法院按案件性質(zhì)不同將審判庭細分為民事、行政、刑 事等不同的專業(yè)法庭，而民事又具體分為民事、商事、涉外、知識產(chǎn)權(quán)等具體業(yè) 務庭。但多年來法院內(nèi)部卻只設一個執(zhí)行部門即執(zhí)行庭，近年來大多數(shù)法院設置 了執(zhí)行局，下轄兩三個部門，但相比于民事和刑事案件的劃分細致程度，仍顯得 不足。一般來說，執(zhí)行庭作為負責具體、復雜、艱苦的社會性工作的機構(gòu)，不僅 工作量大，而且，與審判庭相比，存在比較高的矛盾與對抗性。社會矛盾最終歸 結(jié)于法院，而法院中最后又歸結(jié)到執(zhí)行。但在人員、編 制、裝備、財務等方面法 院并沒有向執(zhí)行庭“傾斜”，也就是說法院并沒有因為執(zhí)行案件社會矛盾的復雜 性而給予執(zhí)行庭更多的“優(yōu)惠政策”。在人員配置上，過去的思想總認為執(zhí)行就 是怎么把錢給申請人弄回來，不用太多的法律理論功底一樣可以做好，執(zhí)行庭的 人員組成相對審判庭來說要薄弱很多，缺少真正的法學科班出身的法官。執(zhí)行庭 與審判庭的人員僅僅實行內(nèi)部調(diào)動調(diào)整制度，將一些法官輪崗交流，卻沒有形成 一個相對穩(wěn)定的專業(yè)化執(zhí)行隊伍，執(zhí)行法官人少案件多，這就很難保證執(zhí)行工作 的力度。與審判庭坐堂辦案不同，執(zhí)行庭的執(zhí)行法官需要外出進 行大量的調(diào)查走 訪，尋找財產(chǎn)線索，執(zhí)行人員常常對需要查找被執(zhí)行人及其財產(chǎn)、債權(quán)、投資權(quán) 益等工作感到力不從心。這些困難都是非?，F(xiàn)實的，他們的存在嚴重制約了執(zhí)行 工作的順利開展，也使一些執(zhí)行人員產(chǎn)生厭倦、畏難的心理，這從客觀上同樣加 劇了“執(zhí)行難”現(xiàn)象的產(chǎn)生。 （四）民事執(zhí)行難的文化原因 公民和社會組織對法律不甚了解，法律素質(zhì)不高，法律意識淡薄，在社會生 活中司法權(quán)威性不高，是造成“執(zhí)行難”的文化原因。很多人將封建制度的長期 影響歸結(jié)為我國公民法律意識淡薄的原因。筆者認為，這種觀點是值得商榷的， 因為在專制的 封建社會，雖然統(tǒng)治者打著德治的幌子祟尚人治，幾乎歷屆統(tǒng)治者 都宣傳德治的重要性，粉飾自己的階級本質(zhì)，但斷然不會出現(xiàn)正式的官方生效的 法律文書，會遭到如此多的干擾與抗拒而得不到執(zhí)行的情形。 10 事實上，問題的 癥結(jié)是法律對某些個人與社會組織無視法律尊嚴行為的過于寬容，以及全體社會 成員中尚未樹立或尚未完全樹立法律權(quán)威。其一，在司法實踐中，由于中央強調(diào) 的維護安定團結(jié)政治局面思想被地位黨委和政府片面理解為不能采取任何強制 措施。在執(zhí)行過程中，總是害怕因強制執(zhí)行而激化“人民內(nèi)部矛盾”，害怕影響 “社會穩(wěn)定和和諧 ”大局，特別是當法院判決與某些社會問題相沖突時 (如特困 企業(yè)、國企改制問題，工人下崗問題等 )，常常以犧牲法律的尊嚴和正義為最終 結(jié)果，法院執(zhí)行常常讓位于地方社會管理的需要。 三、臺灣地區(qū)及國外強制執(zhí)行制度的比較與借鑒 （一）臺灣地區(qū)及國外強制執(zhí)行制度概述 臺灣地區(qū)于 1940 年 1 月 19 日由國民政府頒布施行獨立的強制執(zhí)行法，先后 經(jīng)歷 1975 年、 1996 年及 2021 年三次修正?，F(xiàn)行強制法執(zhí)行中關于強制執(zhí)行的 管轄，臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法第 7條規(guī)定，強制執(zhí)行由應執(zhí)行之標的物所在地或應 為執(zhí)行行為地之法院管轄。 如應執(zhí)行之標的物所在地或應為執(zhí)行行為地不明者， 由債務人之住所、居所、公務所、事務所、營業(yè)所所在地之法院管轄、對同一強 制執(zhí)行，數(shù)法院有管轄權(quán)者，債權(quán)人可以向其中一法院提出申請，受理強制執(zhí)行 案件的法院，須在其他法院管轄的區(qū)域內(nèi)實施執(zhí)行行為時，應囑托該他法院執(zhí)行。 對于一外國法院的確定判決申請強制執(zhí)行者，只要該判決無民訴法第402條規(guī)定 的各款情形之一，并經(jīng)該地區(qū)法院判決宣示許可其執(zhí)行者，可以進行強制執(zhí)行， 由債務人之住所地法院管轄。債務人在國內(nèi)無住所者，由執(zhí)行標的物所在地或應 為執(zhí)行行為地的法院管轄。 德 國并沒有制定獨立的強制執(zhí)行法，其關于民事強制執(zhí)行的內(nèi)容、執(zhí)行機構(gòu) 的組織和執(zhí)行法院的法律地位規(guī)定在不同的法律中，將強制執(zhí)行活動分屬法院執(zhí) 行員、執(zhí)行法院、地籍登記部門及訴訟法院。隸屬于不同機構(gòu)的執(zhí)行人員基于所 屬權(quán)限只能在相對有限的范圍內(nèi)對執(zhí)行內(nèi)容進行審查。以此為基礎，德國民事訴 訟法對審判程序和執(zhí)行程序做了相對嚴格的劃分，法院中的執(zhí)行機構(gòu)僅對提交的 生效法律文書作形式上的審查，對于判決中所涉及的實體權(quán)利不享有審查權(quán)。執(zhí) 行程序中任何變更的提起均需要通過訴訟法院按照訴訟程序來解決，例如對被執(zhí) 行人提出的執(zhí)行 異議和第三人提出的案外人異議，均由訴訟法院審理。因為“訴 訟法院熟悉權(quán)利爭議并因此能最快地對正確與否作出裁判”。 1806 年法國《民事訴訟法典》中第五卷規(guī)定了執(zhí)行程序， 1975 年修改后的 《新民事訴訟法典》卻沒有納入執(zhí)行程序，到了 1991 年法國頒布了新的民事執(zhí) 行程序，并暫時將這部法歸入原民事訴訟法典當中。這樣，由于法國《新民事訴 訟法典》將執(zhí)行程序和審判程序分開，民事執(zhí)行程序法事實上己成為獨立的法典。 法國強制執(zhí)行法的基本原則是優(yōu)先主義與平等主義相協(xié)調(diào)、債務人保護與債權(quán)人 保護相協(xié)調(diào)，其中一項獨特的原則是 債權(quán)人自由選擇執(zhí)行方法。債權(quán)人必須將執(zhí) 行交給有資格的受托人，包括司法執(zhí)達員、執(zhí)行法官、檢察官、行政機關，其中 司法執(zhí)達員是實施強制執(zhí)行的主體，而執(zhí)行法官、檢察官和行政機關只是在特定 情況下輔助參與執(zhí)行。在執(zhí)行機構(gòu)的設置方面，法國采取審執(zhí)分離的執(zhí)行模式， 執(zhí)行機構(gòu)的設置與其他大陸法系國家有著明顯的區(qū)別，以執(zhí)達員為執(zhí)行機關，執(zhí)