法律專業(yè)本科畢業(yè)論文-論違約責任中精神損害賠償必要性和可行性-文庫吧
2025-05-12 21:31 本頁面
【正文】 ????????? 7 結(jié) 論 ????????????????????????? ???? ? 8 參考文獻 ??????????????????????? ?? ????? 9 后 記 ??????????????????????? ?? ????? 10 5 引 言 按照傳統(tǒng)民法理論 ,違約損害賠償僅限于財產(chǎn)損失賠償 ,而且還受到可預見性規(guī)則的限制。在因違約造成人身傷害和精神損害的情況下 ,一般不應當由合同法或者民法提供救濟。而侵權損害賠償 ,既包括財產(chǎn)損失 ,也包括人身傷亡和精神損害 ,只要發(fā)生了人身傷亡和精神損害的情況下 ,一般都應該給予完全、充分的法律救濟。而違約引起的損害賠償 ,同 樣既包括財產(chǎn)損失 ,也包括人身傷害和精神傷害 ,一旦發(fā)生了人身傷亡和精神損害多數(shù)判決都將其歸入到侵權的范疇 ,而違約責任中排除精神損害賠償?shù)倪m用。這樣的立法和適用法律無疑對于合同中受害方當事人的權利保護相當不利，甚至不能完全、充分的保護當事人的合法權益。然而在我國的司法實踐中又是如何保護受害方的權利呢？其實，在我國的司法實踐中一線法官已經(jīng)對其作出了大膽的、有益的探索。 一、問題的提出 周某在廣東省南海市某醫(yī)院產(chǎn)下一男嬰后，嬰兒在醫(yī)院失蹤。雙方未就賠償數(shù)額達成協(xié)議 ，周某一家提起訴訟要求院方賠償原告精神損失費 50 萬元、交通費 740 元。本案經(jīng)一審、二審，二審法院審理認為，醫(yī)院作為社會醫(yī)療服務機構，按正常手續(xù)接納了周某入院待產(chǎn)，因此，醫(yī)院與周某之間建立了醫(yī)療服務合同關系，其有向周某收取醫(yī)療服務費用的權利，同時也負有為周某及所產(chǎn)嬰兒提供醫(yī)療服務和安全保護的義務，雙方權利義務的履行應至周某和所產(chǎn)嬰兒出院為止。周某尚在住院期間，所產(chǎn)嬰兒因不明原因在醫(yī)院管理的范圍內(nèi)丟失，說明醫(yī)院沒有對嬰兒盡到安全保護之義務，在客觀上已構成了違約。周某作為嬰兒的母親，分娩后已從醫(yī)務人員手中接回嬰兒 ，母嬰同室同床，此時，對嬰兒的監(jiān)護義務已從醫(yī)院轉(zhuǎn)移至周某，對于嬰兒的丟失，周某負有直接責任。比較兩者的責任，周某對嬰兒的丟失應承擔主要責任，醫(yī)院承擔次要責任。醫(yī)院的違約行為，在客觀上侵害了周某及其丈夫的合法權益，他們因此失去做嬰兒父母的權利，在精神上受到了損害，對此，醫(yī)院應承擔民事?lián)p害賠償責任，向他們支付精神損害賠償金。周某及其丈夫在丟失嬰兒后因報案及與醫(yī)院進行交涉而支出的交通費 740 元，醫(yī)院也應予賠償。二審法院改判醫(yī)院支付精神損害賠償金 2021 元及經(jīng)濟損失 740 元給周某。 [1] 6 本案的判決意義表明 我國法官在審理違約之訴引起精神損害賠償?shù)姆蓡栴}上作出了重大突破，原告方基于違約責任獲得了精神損害賠償而并非基于侵權責任。終審法院在判決中認定本案的訴訟糾紛是合同法律關系，判決也沒有涉及院方有侵權損害的問題，但判決結(jié)果卻是院方向原告方支付 2021 元精神損害賠償金。本案在一定程度上開創(chuàng)了我國違約精神損害賠償之先河。 二、比較法上的考察 （一）法國法 在法國合同法上，與侵權行為責任之場合相同，損害既可以是物上的損害又可以是精神上的損害。判例上，對于侵權 行為責任加害方既要承擔物質(zhì)賠償責任，造成精神損害的還要承擔精神損害賠償責任；對于合同責任，原則上只承擔物質(zhì)賠償責任而對精神損害賠償責任的認可極為消極；實際上，法國合同法并沒有區(qū)分侵權行為責任與違約責任，而是籠統(tǒng)的規(guī)定承擔責任的方式是給予精神損害賠償，其中第 1149 條被認為是將侵權責任和違約責任都包括在內(nèi)。在法國現(xiàn)代法學基本理論中，法理已經(jīng)率先承認了精神的損害，它包括了范圍非常寬泛的非金錢損失即精神損害。 綜上法國法也在一定程度上承認違約精神損害賠償。此外在大陸法系其他國家也有相類似的法律規(guī)定。如根據(jù)瑞士 債務法，對精神損害所作出的精神撫慰金即可適用于侵權之訴，也可適用于違約之訴。 （二）美國法 基于侵權行為而引發(fā)的精神損害賠償在美國立法中早已確立，而違約能否引起精神損害賠償在美國立法上經(jīng)歷了兩個階段才得以確立。美國 1933 年發(fā)表的《第一次合同法重述》第 341 條規(guī)定：“在違反合同的行為中，精神損害賠償不予支持，除非該違約行為極不負責或不顧后果并且造成了人身傷害，被告在訂約時有理由預知這種行為將導致除金錢損失以外的精神損失?！北緱l規(guī)定的原則是在違約之訴中受害方不能請求精神損害賠償，但特殊情況下基 于受害方的請求可以在一定范圍內(nèi)支持其因違約而引起的精神損害賠償。 1981 年發(fā)表的《第二次合同法重述》第 353 條規(guī)定：“精神損害賠償將不予支持，除非違約行為導致人身傷害或合
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1