刑事訴訟法第五單元-文庫吧
2025-04-22 08:09 本頁面
【正文】 ，因此被害人本可選擇就該犯罪事實(shí)之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應(yīng)不及於全部。 最高法院 94年臺(tái)上字第 1727號(hào)裁判 偵查 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 514 告發(fā) ? 告發(fā) – 意義：告發(fā)是任何人知有犯罪嫌疑者，向國家追訴機(jī)關(guān)申述犯罪事實(shí)。 – 權(quán)利告發(fā)：不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發(fā)（刑訴 167。240） 。 – 義務(wù)告發(fā)：公務(wù)員因執(zhí)行職務(wù)知有犯罪嫌疑者，應(yīng)為告發(fā)（刑訴 167。241） 。 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 515 自首 ? 自首 – 意義：自首是犯罪人於犯罪未被發(fā)覺之前，主動(dòng)向犯罪追訴機(jī)關(guān)報(bào)告自己之犯罪事實(shí)，並願(yuàn)意接受制裁之意思表示（刑 167。62）。 – 自首主體：犯罪行為人。 – 自首時(shí)間：犯罪發(fā)現(xiàn)前。 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 516 其他情事 ?其他情事 –知有犯罪嫌疑之情事。 –現(xiàn)行犯之發(fā)見：逮捕現(xiàn)行犯或接受被逮捕之現(xiàn)行犯時(shí)。 –報(bào)章雜誌報(bào)導(dǎo)知有犯罪情事。 –請(qǐng)求乃論之罪，如侵害友邦元首或外國代表罪（刑訴167。116）等，外國政府得請(qǐng)求我國追訴機(jī)關(guān)追訴之（刑訴167。119）。 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 517 偵查機(jī)關(guān) ? 檢察官： – 檢察官因告訴、告發(fā)、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應(yīng)即開始偵查 （刑訴 167。228）。 ? 檢察官事務(wù)： – 檢察官得限期命檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察調(diào)查犯罪情形及蒐集證據(jù)，並提出報(bào)告。必要時(shí)，得將相關(guān)卷證一併發(fā)交（刑訴 167。228）。 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 518 偵查機(jī)關(guān) ?（協(xié)助）司法警察官： –警政署署長、警察局局長或警察總隊(duì)總隊(duì)長。憲兵隊(duì)長官。依法令關(guān)於特定事項(xiàng)，得行相當(dāng)於前二款司法警察官之職權(quán)者。於其管轄區(qū)域內(nèi)為司法警察官，有協(xié)助檢察官偵查犯罪之職權(quán) （刑訴 167。229）。 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 519 偵查機(jī)關(guān) ?（服從）司法警察官： – 警察官長、憲兵隊(duì)官長、士官、依法令關(guān)於特定事項(xiàng)，得行司法警察官之職權(quán)者。司法警察官，應(yīng)受檢察官之指揮，偵查犯罪 （刑訴 167。230）。 ?司法警察： – 警察、憲兵、依法令關(guān)於特定事項(xiàng)，得行司法警察之職權(quán)者。司法警察，應(yīng)受檢察官及司法警察官之命令，偵查犯罪（刑訴 167。231）。 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 520 ? 刑事訴訟程序中之扣押，乃對(duì)物之強(qiáng)制處分，應(yīng)由檢察官或推事親自實(shí)施，或由檢察官或推事簽發(fā)搜索票記載其事由，命由司法警察或司法警察官執(zhí)行之，刑事訴訟法第一百三十六條定有明文，此乃 法定程序，如有欠缺，其所實(shí)施之扣押，即非適法，司法警察或司法警察官並無逕以命令扣押之處分權(quán)限。 最高法院 69年臺(tái)上字第 2412號(hào)判例 偵查機(jī)關(guān) 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 521 強(qiáng)制處分 人的處分 傳喚、拘提、通緝、逮捕、羈押 一般性質(zhì) 身體處分 身體搜索、盤查及通訊監(jiān)察。 搜索 證據(jù)搜尋。 物的處分 扣押 證據(jù)查扣。 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 522 強(qiáng)制處分 ? 法官保留為原則：法官具獨(dú)立性，較具客觀性，且偵查機(jī)關(guān)聲請(qǐng)交法官?zèng)Q定具制衡作用，可達(dá)防止濫權(quán)，保障民權(quán)之目的。 ? 檢方?jīng)Q定為例外：偵查機(jī)關(guān)有較高度之機(jī)動(dòng)性，利於保全證據(jù)及偵查之進(jìn)行，但易侵害基本人權(quán)。 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 523 ? 刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權(quán)為目的，為保全證據(jù)並確保刑罰之執(zhí)行，於訴訟程序之進(jìn)行，固有許實(shí)施強(qiáng)制處分之必要，惟強(qiáng)制處分之搜索、扣押，足以侵害個(gè)人之隱私權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，若為達(dá)訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權(quán)之保障，自有未周。故基於維持正當(dāng)法律 程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實(shí)施刑事訴訟程序之公務(wù)員不 得任意違背法定程序?qū)嵤┧阉?、扣押? 最高法院 93年臺(tái)上字第 664號(hào)判例 強(qiáng)制處分 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 524 ? 至於違法搜索、扣押所取得之證據(jù) ，若不分情節(jié)，一概以程序違法為由，否定其證據(jù)能力，從究明事實(shí)真相 之角度而言，難謂適當(dāng)，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實(shí)相符之 證據(jù)，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節(jié)輕 微，若遽捨棄該證據(jù)不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為 社會(huì)所接受，自有害於審判之公平正義。 最高法院 93年臺(tái)上字第 664號(hào)判例 強(qiáng)制處分 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 525 ? 因此，對(duì)於違法搜索、扣押所取 得之證據(jù)，除法律另有規(guī)定外，為兼顧程序正義及發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，應(yīng)由法院於個(gè)案審理中，就個(gè)人基本人權(quán)之保障及公共利益之均衡維護(hù)，依比例原則及法益權(quán)衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就(一 )違背法定程序之程度。 (二 )違背法定程序時(shí)之主觀意圖（即實(shí)施搜索、扣押之公務(wù)員是否明知違 法並故意為之）。 最高法院 93年臺(tái)上字第 664號(hào)判例 強(qiáng)制處分 刑事訴訟法 5 刑事犯罪偵查 526 ? (三 )違背法定程序時(shí)之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。 (四 )侵害犯罪嫌疑人或被告權(quán)益之種類及輕重。 (五 )犯罪所 生之危險(xiǎn)或?qū)嵑Α?(六 )禁止使用證據(jù)對(duì)於預(yù)防將來違法取得證據(jù)之效果。 (七 ) 偵審人員如依法定程序，有無發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之必然性。 (八 )證據(jù)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1