【正文】 庭調(diào)查和法庭辯論兩大步驟沒有嚴(yán)格的劃分，調(diào)查和辯論可以結(jié)合進行，形式相對靈活。并且簡易程序都是由法官獨任審判，從司法資源的經(jīng)濟性上考慮也是很符合現(xiàn)實的。 其次，從訴訟的理念來看，法官在整個過程中充分體現(xiàn)了大陸法系訴訟中的法官控制整個庭審的進程和內(nèi)容的形式上的當(dāng)事人主義，實質(zhì)上我認(rèn)為中國的司法已經(jīng)在向當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)變，從庭審中主要是雙方的激烈的交鋒就可以看出。法官，尤其是審判長在整個過程中表現(xiàn)出來的素質(zhì)還是比較高的。例如，她在制止 一方當(dāng)事就說過這樣的話：“你剛才還要講合同的公平，你一直在講，被告也要發(fā)言啊”等等類似的話，也說明法官的內(nèi)心里確實有種正義公平的天平。 第三，從原告和被告方面的對比看，我覺得無論從準(zhǔn)備，還是素質(zhì)上看，原告方都要高出一籌。原告是來自京都律師事務(wù)所的律師，思路之縝密，語言表達之流利讓人不得不佩服，而且三位原告的代理人的配合也是相當(dāng)出色。這讓我感到律師這個行業(yè)真的是對人的素質(zhì)要求相當(dāng)高。對于被告方而言，我發(fā)現(xiàn)五個被告，第一被告代理人只是其工作人員，因此顯得法律素養(yǎng)很是缺乏，在庭上表現(xiàn)很是激動，而且對自己的 主張出現(xiàn)前后不一致的情況；至于第二和第三被告都聘請了律師，只是這兩方出現(xiàn)了表現(xiàn)不一致的地方，從根本上說是因為他們所主張的利益是不一樣的，原告主張的是五個被告共同侵權(quán)，而其焦點集中在第二和第三被告身上，當(dāng)審判長問第三被告是否認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，意味著假使被告勝訴的話，第三被告也不享有利益，當(dāng)時第三被告確實猶豫了很久，仍然沒有作答。第四被告地位類似于第一被告，第五被告作為經(jīng)銷商，自己感覺很冤。關(guān)于案件的實體部分： 原告的訴求：第一，二，三，四被告共同侵權(quán)，非法復(fù)制，發(fā)行原告擁有著作權(quán)的三部電影作品： 《警察故事 1》，《警察故事 2》，《超級警察》，要求四被告承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。此外，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用，律師費用；要求四被告停止侵權(quán)，并且要登報賠禮道歉。第五被告停止銷售行為，返還相應(yīng)的非法利益。 對于被告方而言：第一和第四被告的地位類似，他們認(rèn)為是因為第二被告的行為，在未經(jīng)他們的允許下即將他們出版社的名字作為發(fā)行人印在原告認(rèn)為的侵權(quán)制品上，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二被告是實際上制作和發(fā)行上述三部電影作品的數(shù)碼修復(fù)版的主體，他們也應(yīng)該是訴訟的主角。 第三被告主張自己的權(quán)利是通過香港一家公司的合法授權(quán)而取得其著作權(quán)的，因有相應(yīng)的合同的約定，并且把自己的著作權(quán)許可給第二被告使用，只向其收取相應(yīng)的許可使用費，而在原告所主張的侵權(quán)之前就已經(jīng)把權(quán)利授予了第二被告，即便要承當(dāng)責(zé)任也是要由第二被告來承擔(dān)（當(dāng)然，第二被告認(rèn)為第三被告的觀點只是代表其自己的利益，不意味著第二被告認(rèn)同） 第五被告：北京圖書大廈，是作品的銷售商，他認(rèn)為自己的銷售行為都是合法的，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 綜合雙方當(dāng)事人的訴求和整個庭審的過程中雙方提交的證據(jù)和法庭調(diào)查，辯論的 意見，我覺得案件的爭議點就在：原告所主張的三部電影的著作權(quán)是否在事實上和被告的高清晰的 DVD 高清晰版的作品上有權(quán)利的沖突。在本案中，如果被告的數(shù)碼修復(fù)版產(chǎn)生了新的著作權(quán)的話，毫無疑問就不發(fā)生侵權(quán)的問題，也不發(fā)生賠償?shù)葐栴}。由于學(xué)藝未精，在聽的基礎(chǔ)上做出的上述判斷可能與事實相差很遠。通過著作權(quán)法的學(xué)習(xí)，我覺得著作權(quán)法保護的是作品有兩個最基本的特征：即，獨創(chuàng)性：也就是原創(chuàng)性，指作品是由作者獨立構(gòu)思創(chuàng)作完成的，而非抄襲，剽竊，篡改他人已有的作品而產(chǎn)生。 作品的可復(fù)制可再現(xiàn)性，指作品必須能夠以某種物質(zhì)載體的 形式來復(fù)制其所表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，從而能夠被他人感知并能夠通過對復(fù)制作品加以傳播和利用。 從這兩個特征看，我覺得被告的作品是沒有產(chǎn)生新的著作權(quán)的。根據(jù)庭審中雙方的共同認(rèn)可的，數(shù)碼修復(fù)版只是在原有作品的基礎(chǔ)上將其通過技術(shù)將其的聲音和圖像進行處理，使其更加清晰而已，但雙方存在爭議也是本案至關(guān)重要的一點載體是否 DVD，即數(shù)碼修復(fù)版是不是就不是 DVD。著作權(quán)法獨創(chuàng)性的要求是表現(xiàn)形式的獨創(chuàng)性，并不是內(nèi)容的獨創(chuàng)性。我覺得第二被告的主張不能成立，因為他使用的技術(shù)只是一個手段，將作品固定在載體上是目的，而著作權(quán)法保 護的是這種目的的存在形式，所以就這點而言，我認(rèn)為被告是侵權(quán)了。 如果判定為侵權(quán)的話，接下來要做的就是責(zé)任的認(rèn)定了。首先，我覺得原告主張的共同侵權(quán)，連帶責(zé)任只是想為自己獲得賠償?shù)囊粋€手段或者策略而已，也就是事實上原告也應(yīng)當(dāng)知道其主要針對的對象是第二和第三被告。原告在庭審中主張，第一到第四被告，他們的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，理由是他們雖然沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，沒有共同的意思表示，但是他們的行為客觀上都產(chǎn)生了侵權(quán)的結(jié)果，按照學(xué)界的觀點也就是“共同行為”作為侵權(quán)的要件，這是一種客觀說。就本案而言，我沒有找到支持這 種訴求的相應(yīng)的法律依據(jù)和司法解釋。就我的理解，我想共同侵權(quán)行為，大概要有一般的侵權(quán)的：加害行為，損害結(jié)果，因果聯(lián)系，過錯這幾個要件之外，還是要有特殊的要件，具體如下：責(zé)任主體的個數(shù)應(yīng)為兩個或兩個以上，有共同的意思聯(lián)絡(luò)或關(guān)聯(lián)的行為，結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有同一性。其中第二個標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的，即 :“構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個加害人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯的具體內(nèi)容是相同的或者相似的”，如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)衡量的話，第一和第四被告不應(yīng)該承當(dāng)責(zé)任，但是舉證責(zé)任的分配似乎是個問題 。第一和第四被告在庭審中屢次提到，要原告舉證其承當(dāng)責(zé)任的依據(jù)，即“授權(quán)協(xié)議”，但很顯然原告應(yīng)該很難舉出，本著“誰主張，誰舉證”的原則，原告在追究這兩被告的責(zé)任上缺乏足夠的砝碼。對于第五被告，只要返還其相應(yīng)的非法所得，停止侵權(quán)即可。 至于，第二和第三被告的責(zé)任怎么分擔(dān)，我覺得還是存在一個舉證的問題。由于只是旁聽，無法清晰地看到訴狀以及相應(yīng)的證據(jù)，我覺得有點難以判斷。 以上就是我的一些想法，請老師指正！ 第三篇：庭審筆錄樣本新民訴法后 法庭審理筆錄（第一次） 時間：二 0 一三年月日時至?xí)r地點：淄川法院民事審判二庭 是否公開審理：公開旁聽人數(shù)：無審判長：書記員：記錄如下：書：全體肅靜。 原告及其訴訟代理人到原告席就坐，并提交有關(guān)身份證明及委托書。 被告及其訴訟代理人到被告席就坐，并提交有關(guān)身份證明及委托書。 下面宣讀法庭紀(jì)律（略）。全體起立，請審判長、審判員入庭。請坐下。 報告審判長原告委托代理人已到庭，被告未到庭，請決定開庭。 長：淄博市淄川區(qū)人民法院民事審判二庭現(xiàn)在開庭。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一 百三十四條的規(guī)定公開審理原告訴被告糾紛一案。 長：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十七條之規(guī)定，下面核對當(dāng)事人身份。 長：原告委托代理人回答被告及你們的身份情況原代： 長：經(jīng)核對，原告法定代表人及委托代理人身份符合法律規(guī)定，可以參加本案訴訟。 長：本案適用普通程序?qū)徖恚擅袷聦徟卸徟袉T擔(dān)任審判長，與審判員組成合議庭，書記員閆曉霞擔(dān)任法庭記錄，原告是否聽清楚了？ 原：聽清楚了。 長：原告在給你送達的受理案件通知書中已經(jīng)載明了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，你 是否清楚？ 原：清楚。 長：原告對合議庭人員、書記員是否申請回避？原：不申請。 長：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條的規(guī)定，下面進行法庭調(diào)查。首先由原告宣讀起訴狀。 原：宣讀訴狀（略）。 長：原告有無放棄訴訟請求的情況。原：沒有。 長：根據(jù)原告的起訴，本庭歸納法庭調(diào)查重點為：長：下面由原告對第一個焦點