民主的三種規(guī)范模式-文庫吧
2025-04-03 12:53 本頁面
【正文】 ， 他們對政治過程本質的理解還充滿著根深蒂固的分歧。自由主義認為，政治就其本質而言是圍繞著行政權力而展開的不同立場之間的斗爭。政治意見和政治意志在公共領域和議會中的形成過程，受到策略行為者的集體干預，而策略行為者的目的是為了捍衛(wèi)或爭取一定的權力。結果則是用選民對于個人和綱領的贊成來加以衡量。選民在投票過程中表達了自己的傾向性。他們的選擇和作為目的行為者的市場參與者的選擇行為在結構上是相同的。各個政黨為了權力而你爭我奪，他們的目的都是一致的，但誰最終能獲得權力，則要由選民來決定。選票的投入和權力的產出，同樣都是策 略行為。 共和主義認為，政治意見和政治意志在公共領域和議會中的形成過程所依循的，不是市場的結構，而是一種獨特的公共交往結構，其目的是為了達成溝通。公民自決實踐意義上的政治范式不是市場（ Markt），而是對話（ Dialog）。由此看來，交往權力與行政權力之間有著結構上的不同，前者來自政治交往，表現(xiàn)為建立在話語基礎上的多數意見；后者則為國家機器所掌握。即便是角逐國家權力的政黨，也必須依靠帶有對話性質的政治話語： “話語指的是對待社會協(xié)作的一種態(tài)度，一種開放的態(tài)度，它允許經過論證接受他者和自己的 要求。話語中介是平等交換觀點 —— 包括參與者提交他們自己對于他們所尊重的利益的看法??，在此過程中，只要作出選擇，就表明贊同一種判斷”【 7】。 因此，政治舞臺上上演的意見沖突所具有的就不僅僅是一種允許掌權的合法化力量，反復進行的政治話語對于政治統(tǒng)治的方式也有著制約作用。行政權力的行使必須具備政治基礎，并且不能越出根據民主程序制定的法律的雷池。 2 以上是對兩種民主模式的比較，當前，這兩種民主模式是美國所謂“共同體主義”與“自由主義”爭論的焦點。共和主義民主模式既有其優(yōu)點，也有其不足。 優(yōu)點在于，堅持通過交往把公民聯(lián)合起來，并堅持社會自我組織的激進民主意義，而且不把集體目標完全還原為不同私人利益之間的“調和”。不足則是過于理想化，并讓民主過程依附于公民的道德趨向（ Tugend）。因為政治的核心不僅僅在于，或者說主要并不在于道德的自我理解問題。用道德來約束政治話語，是大錯特錯的。 當然，自我理解的話語可以讓公民清楚地認識到他們之所以會是一個民族、一個社群或一個國家的成員，他們之所以會居住在一定的地區(qū)，他們屬于什么樣的傳統(tǒng)，他們相互之間如何相處，又該如何對待少數民族和邊緣群體，他們理想 的社會究竟是什么一個樣子。這種自我理解的話語是政治的重要組成部分。但是，在多元文化社會里，在具有重要政治意義的目的背后，一般都隱藏著一些利益和價值取向，它們對于共同體的認同，也就是說，對于主體間共有的生活方式，沒有任何構成意義。這些利益和價值取向在共同體內部相互沖突，不會有什么達成共識的可能，下一頁 《民主的三種規(guī)范模式》 |||民主的三種規(guī)范模式 (第 2頁 )因此需要加以均衡，而這是道德話語所無法完成的，即便這種不再具有話語性質的均衡結果受到了如下限制，即不允許危及到一種文化的基本價值。利益均衡表現(xiàn)為不同政黨 之間的妥協(xié)，而這些政黨都具有一定的權力基礎和認可基礎。當然，這樣一種協(xié)商把合作意愿當作前提，也就是說，把這樣一種意志當作前提，即在尊重游戲規(guī)則的前提下獲得所有各方都能接受的結論，而不管各自是出于什么理由。但是，妥協(xié)過程并不表現(xiàn)為一種合理的話語形式，它把權力中立化，并且排斥策略行為。無論如何，妥協(xié)是否公平，關鍵要看前提和程序，而 前提和程序本身又需要從公正的角度來加以合理論證和規(guī)范論證。與道德問題不同，公正問題并不是從一開始就涉及到某個集體。政治權利要想具有合法性，至少必須與道德的基本原則一致起來，而道德的基 本原則要求超越一定的法律共同體，具有普遍有效性。 只有當我們充分注意到交往形式的多樣性的時候，話語政治概念才能與經驗之間建立起關聯(lián)；而在這些交往形式中，共同意志的形成基礎不僅包括道德的自我理解，也包括利益的均衡與妥協(xié)、目的理性的手段選擇、道德論證以及法律關系的驗證等等。這里，米歇爾曼作為理想型提出來的兩種政治類型，通過合理的方式相互滲透，相互補充。只要相應的交往形式得到充分的制度化，對話性政治和工具性政治就可以在話語中介中融合起來。也就是說，關鍵在于交往前提和程序，它們賦予了制度化的意見和意志形式以 合法化的力量。我想提出第三
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1