侵權(quán)損害賠償糾紛案民事判決書（20xx）烏中民一終字第195-文庫(kù)吧
2025-08-12 10:09 本頁面
【正文】 中，所有案件出示的有上訴人單位行政公章的保證合同都是復(fù)印件，且在一系列案件的合同復(fù)印件并蓋有上訴人單位行政公章中，上訴人發(fā)現(xiàn)有三枚不同規(guī)格、不同字體的公章印模復(fù)印件。原審?fù)徶?，?dāng)有一位被上訴人出示了一份合同原件時(shí)，上訴人要求對(duì)該原件和其他復(fù)印件的印章進(jìn)行鑒定。原審法院未予采納，僅依據(jù)在刑事案件中有一份西龍土公司法定代表人的筆錄認(rèn)定了保證合同的真實(shí)性，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，由于對(duì)保證合同的真實(shí)性未進(jìn)行相關(guān)鑒定，剝奪了上訴人的權(quán)利，程序違法。原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案的保證合同從形式和內(nèi)容上看都是虛假的。一系列的保證合同復(fù)印件之間存在公章和法定代表人的私章明顯不一致。同時(shí)，這一系列的案件中部分被上訴人沒有“創(chuàng)新壹號(hào)財(cái)富倍增資產(chǎn)管理合同”和“保證合同”復(fù)印件，只有“入股協(xié)議”或者“委托投資合同”，此部分被上訴人陳述認(rèn)為“入股協(xié)議”、“委托投資合同”是由“創(chuàng)新壹號(hào)財(cái)富倍增資產(chǎn)管理合同”變更來的，并沒有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。另，本案西土公司并沒有就保證合同復(fù)印件向律師事務(wù)所申請(qǐng)過見證。見證律師只是應(yīng)創(chuàng)新公司的要求，對(duì)保證合同的原件與復(fù)印件內(nèi)容相符進(jìn)行核對(duì)并加蓋的律師事務(wù)所印章。復(fù)印件與原件是否相符并不能證明原件或者復(fù)印件是否真實(shí)。創(chuàng)新公司
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1