侵權(quán)損害賠償糾紛案民事判決書（20xx）烏中民一終字第195-文庫吧
2025-08-12 10:09 本頁面
【正文】 中，所有案件出示的有上訴人單位行政公章的保證合同都是復(fù)印件，且在一系列案件的合同復(fù)印件并蓋有上訴人單位行政公章中，上訴人發(fā)現(xiàn)有三枚不同規(guī)格、不同字體的公章印模復(fù)印件。原審?fù)徶校?dāng)有一位被上訴人出示了一份合同原件時，上訴人要求對該原件和其他復(fù)印件的印章進行鑒定。原審法院未予采納，僅依據(jù)在刑事案件中有一份西龍土公司法定代表人的筆錄認定了保證合同的真實性，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，由于對保證合同的真實性未進行相關(guān)鑒定，剝奪了上訴人的權(quán)利，程序違法。原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任事實不清，證據(jù)不足。本案的保證合同從形式和內(nèi)容上看都是虛假的。一系列的保證合同復(fù)印件之間存在公章和法定代表人的私章明顯不一致。同時，這一系列的案件中部分被上訴人沒有“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”和“保證合同”復(fù)印件，只有“入股協(xié)議”或者“委托投資合同”，此部分被上訴人陳述認為“入股協(xié)議”、“委托投資合同”是由“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”變更來的，并沒有相關(guān)的事實依據(jù)。另，本案西土公司并沒有就保證合同復(fù)印件向律師事務(wù)所申請過見證。見證律師只是應(yīng)創(chuàng)新公司的要求，對保證合同的原件與復(fù)印件內(nèi)容相符進行核對并加蓋的律師事務(wù)所印章。復(fù)印件與原件是否相符并不能證明原件或者復(fù)印件是否真實。創(chuàng)新公司
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1