20xx民事再審申請(qǐng)書和民事申訴狀 -文庫(kù)吧
2026-01-03 06:46 本頁(yè)面
【正文】 ，使原告人遭受嚴(yán)重物質(zhì)損失，共計(jì)人民幣. 元。
原告人上述物質(zhì)損失，完全是由被告人犯罪行為造成的，二者之間存在因果關(guān)系。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定：”被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起附帶民事訴訟?！蓖瑫r(shí)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條
第二款、第一百一十七條第一款、第一百三十條規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄扒终紘?guó)家的 、集體的財(cái)產(chǎn)
篇二：再審申請(qǐng)書(申訴狀)
民事申訴書
申訴人（一審被告、二審上訴人），常州********公司，住所地常州市武進(jìn)區(qū)前黃工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人趙冬，該公司執(zhí)行董事。
被申訴人（一審原告、二審上訴人），王**，男，1951年10月5日生，身份證號(hào)碼，漢族，常州市人，住常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)花東新村室。
申訴請(qǐng)求：
（2020）常商終字第16號(hào)民事判決書，依法重審本案；
；
。
基本案情：
2020年*********因資金周轉(zhuǎn)需要，請(qǐng)江蘇銀行虹橋支行行長(zhǎng)丁**（丁英*胞兄）幫忙融資200萬(wàn)元，2020年3月份經(jīng)丁**幫忙從許亞平處融得款項(xiàng)200萬(wàn)元，丁**讓公司股東丁英*打了一張200萬(wàn)的借條給王**。而后，蘇綸化纖公司對(duì)許亞平償還了100萬(wàn)元，另外100萬(wàn)元已經(jīng)在許亞平訴丁**一案中另案解決，丁**稱出具給王**的借條由他收回處理，基于對(duì)胞兄的信任，丁英*便沒(méi)有再過(guò)問(wèn)此事。然2020年在丁英*和其胞兄丁**因企業(yè)管理發(fā)生糾紛之后，王**突然向申訴人主張這一沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的借款，并和丁**串通一紙?jiān)V狀將申訴人告上常州市武進(jìn)區(qū)人民法院。
事實(shí)與理由：
、二審判決認(rèn)定的主要事實(shí)缺乏證據(jù)證明。在本案的一審、二審中，兩審法院認(rèn)定本案存在借款事實(shí)的主要依據(jù)僅是我公司于2020年3月30日出具的180萬(wàn)借條一張，并未對(duì)本案借款所涉及的付款憑證進(jìn)行查實(shí)，這明顯與貴院出臺(tái)的《江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)民間借貸糾紛案件會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)審判規(guī)則相違背。根據(jù)該《紀(jì)要》第二條關(guān)于民間借貸的事實(shí)審查和舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定：“原告基于借貸關(guān)系主張返還借款的，應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸合意和款項(xiàng)交付等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”、“原告僅提供借據(jù)主張借貸關(guān)系成立，被告提出反駁證據(jù)足以對(duì)借款關(guān)系的真實(shí)性產(chǎn)生合理性懷疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求原告進(jìn)一步提供證據(jù)。原告不能證明款項(xiàng)交付事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求?！比槐景傅囊粚?、二審法院并未對(duì)本案的款項(xiàng)交付事項(xiàng)進(jìn)行核查查實(shí)，即草率判決申訴人和被申訴人之間存在借款事實(shí)，并判決申訴人償還該款項(xiàng)，使虛構(gòu)的借款事項(xiàng)得以確認(rèn)，這嚴(yán)重的侵害了申訴人的合法權(quán)益，使申訴人背上了沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。
。在本案的二審中，申訴人曾經(jīng)以一張200萬(wàn)的轉(zhuǎn)賬支票作為還款依據(jù)作為抗辯的理由，然被申訴人以存在其他的借款為由進(jìn)行抵銷。二審法院對(duì)被申訴人所主張的抵銷的理由向江蘇銀行常州虹橋支行調(diào)查詢問(wèn)，但其調(diào)查到的證據(jù)既未在法庭上出示向當(dāng)事人說(shuō)明，也未經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，卻將其作為案件的基本事實(shí)予以認(rèn)定。二審法院的這一做法在程序上顯然違反了我國(guó)民事訴訟法的基本精神和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 》第四十七條之規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)
在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”這在程序上也顯示了對(duì)申訴人的極大的不公正。
綜上所述，由于本案的一審、二審法院在借款事實(shí)的認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，且程序上的嚴(yán)重違法。申訴人依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條之相關(guān)規(guī)定，特向貴院提出申訴，請(qǐng)求人民法院依法重新審理本案，撤銷原判決，駁回被申訴人要求申訴人的所有訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。
此致
江蘇省高級(jí)法院
附件一：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2020）常商終字第166號(hào)判決書及其聽證筆錄、談話筆錄各一份（復(fù)印件）；
附件二：常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2020）
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1