20xx民事再審申請書和民事申訴狀(參考版)
2025-01-17 06:46本頁面
【正文】
C、被上訴人在開庭審理時講，車輛沒有轉(zhuǎn)戶之前即2020年9月19日上訴人收了被上訴人的錢，而事實車輛轉(zhuǎn)戶是2020年9月17日就辦完了，2020年9月19日是車輛轉(zhuǎn)戶之后與被上訴人所講根本不符。第2份會議記錄，證明上訴人隊長一職是10月份選舉產(chǎn)生的，而不是6位被上訴人所講2020年12月為了搞洪廟至七里的面的車營運，由上訴人為主負責并當隊長，證明6位被上訴人所講不是事實。 2. 對方自己的陳述與證人的證言內(nèi)容相互矛盾，具體如下：
A、6位被上訴人講每人交3698元給上訴人，而在后面卻變成有2人是2000元，1人是3100元，在訴訟書上清楚寫上時間是2020年12月，在開庭時卻又改成2020年9月，這不變成自相矛盾了嗎？假如按被上訴人所講是2020年9月，而上訴人存款是2020年12月27日，那么，被上訴人是真的交錢的話，為什么不是9月就存款，9月就提出意見？ B、公司提供了3份會議記錄，6位被上訴人都承認其內(nèi)容，第1份會議記錄，證明公司在車輛沒有轉(zhuǎn)戶之前開見面會，公司規(guī)定除了管理費外不用再交任何錢。彭武軍在短途車隊成立后正式開業(yè)前的車主會議上被選舉為該車隊隊長，主要負責該車隊按順序排發(fā)班工作，并跟據(jù)每天看到的在路面非法營運的“慢慢游”（即非法營運的三輪車）數(shù)量多少和依車主意見負責向王海生報告，協(xié)助打擊非法營運等相關工作。這是在車隊成立以后并在2020年10月14日開業(yè)前車主會上才確定的（詳見2020年10月14日周旺車隊開業(yè)前車主會會議記錄）。
二、原判決書認定事實缺乏證據(jù)證明效力：
本案一審二審對方提供全部證據(jù)有：原證①押金協(xié)議書、原證②押金協(xié)議書、原證③是陳改榮的調(diào)查筆錄、原證④是陳超美的調(diào)查筆錄、原證⑤是易佑軍的調(diào)查筆錄、原證⑥是陳雄武的調(diào)查筆錄、原證⑦是陳艷平的調(diào)查筆錄、原證⑧陳海蘇的問話記錄和法庭調(diào)查李立平、
王海生筆錄各一份（內(nèi)容詳見附件）
原證①和⑤在一審已認定為無效；原證③④⑥的證人都是與對方有直接法定利害關系的親人，其證言純屬捏造，不可采信；原證⑦⑧是對方自己的陳述，并且與證人的證言內(nèi)容相互矛盾。一審判決書第12頁倒數(shù)第七行說“僅熊孝武、邵平長、陳艷平，有與雙方當事人無法定利害關系的在場證人陳雄武、周良華及證人陳改榮、陳超美的證言證明，能相互印證，對其所作證言應予采信。證人陳超美與再審被申請人熊孝武是直接親屬關系，證人陳改榮與一審原告胡松如、陳海蘇是直接親屬關系，證人周良華與再審被申請人關系非常密切，平時經(jīng)常在一起玩（詳見一審庭審記錄P124周良華的回答），并且周良華38歲還沒有結(jié)婚，智力狀況一般，講話不負責任，所以他做的證言不能采信。
事實與理由：
一、有新的證據(jù)足以推翻原判決：
提供新的證據(jù)①（詳見附件）：證明彭武軍2020年9月19日 與其妻肖湘在湘隆興農(nóng)村短途客運公司辦理車輛的相關手續(xù)，完全不在一審、二審現(xiàn)場認定的現(xiàn)場，這足以否定一審認定的證人證言和一審庭審記錄P128頁認定2020年9月19日 再審被申請人三人各交錢3698元給再審申請人彭武軍的說法。
所有訴訟費用、證人出庭費用等全部由被申請人負責。
由于被申請人錯誤申請查封了我2萬元存款，請求法院判決因被申請人錯誤查封而帶給本人的全部損失。
申請事由：依據(jù)民事訴訟法第179條：第一款、有新的證據(jù)足以推翻原判決；第二款、原判決書認定事實缺乏證據(jù)證明的；第四款、原判決認定事實的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證；第六款、原判決適用法律確有錯誤；第八款、審判組織的組成不合法；第十四款人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決；第十款、違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利。 此致
最高人民法院
申訴人：彭武軍13652289069
20201203
民事再審申請書
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：彭武軍，男，漢族，現(xiàn)年35歲，湖南省隆回縣周旺鎮(zhèn)谷腳村9組，農(nóng)民。難道庭審記錄上這么多
范文總結(jié)相關推薦
鄂ICP備17016276號-1