【正文】 問題。審判員：請證人張軍退庭，（法警帶證人退庭）公訴人對此待證事實是否還有證據(jù)出示或證人到庭？ 公訴人：沒有了。審判員：辯護方對此待證事實是否還有證據(jù)出示或證人到庭？ 辯護人：我方請求趙琳出庭作證。審判員：準許。請出證人。（法警帶證人趙琳入庭）證人姓名 年齡 籍貫 ？ 趙琳：我叫趙琳，27歲，南京人。審判員：是否自愿出庭作證？ 趙琳：是。審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，公民有作證的義務(wù)，作偽證要負法律責任。證人趙琳你聽清楚了嗎？ 趙琳：聽清楚了。審判員：請坐?，F(xiàn)在，辯護方可以發(fā)問了。辯護人：謝謝審判長審判員。證人趙琳，你在酒吧里擔任什么職務(wù)？ 趙琳： 財會辯護人：酒吧的經(jīng)營狀況怎么樣？趙琳：開始的時候因為老板沒有經(jīng)驗，導(dǎo)致經(jīng)營狀況并不怎么景氣，后來漸漸的有了一些起色，現(xiàn)在的情況還不錯。辯護人：酒吧的日常收益主要有哪些？趙琳： 主要有客人消費的酒水，請公關(guān)先生出臺所付的費用等收益。辯護人：審判長，我的問題問完了。根據(jù)證人的證言，我們可以看出酒吧的收入不包括控方所指的特殊服務(wù)。審判員：下面由公訴人提問進行質(zhì)證。公訴人：謝謝審判長，審判員。證人趙琳，你剛才說你們老板起初經(jīng)營酒吧沒有經(jīng)驗生意不好，那為什么后來酒吧生意變好了呢？ 趙琳：因為我們改善了一下經(jīng)營方式。公訴人。你能具體說一下你們是怎么改善經(jīng)營方式的嗎？趙琳：就是我會叫一些我的朋友來玩，我的這些朋友里面大多數(shù)都是同性戀，他們這些人在外面會受到歧視，而在這個酒吧不會，所以后來到這個酒吧的人就越來越多了。公訴人：那你的意思是說你們酒吧的生意變好是因為這些到酒吧消費的同性戀顧客嗎？ 趙琳：對?。〗瘅梓刖瓢蔀橥詰兕櫩吞峁┚蹠鏊?，所以生意好多了。公訴人：你們?yōu)橥詰兕櫩吞峁┑姆?wù)主要是什么？ 趙琳：出臺，坐臺，陪酒聊天，還有一些特殊服務(wù)。公訴人：公關(guān)先生出臺，坐臺是指提供性服務(wù)嗎？ 辯護方：抗議！公訴方的提問純屬猜測，沒有事實根據(jù)！審判長：抗議有效，請公訴人繼續(xù)提問。公訴人：審判長，我的問題問完了。審判員：請證人趙琳退庭，（法警帶證人退庭）辯護人對此待證事實是否還有證據(jù)出示或證人到庭？辯護人：有，我們有物證要出示。這個是李寧所經(jīng)營酒吧的賬本，上面清楚的記錄了酒吧的收入情況。（書記員將證據(jù)遞交給合議庭）審判員：請法警協(xié)助將賬本交給公訴方查看。（法警將照片遞給公訴方查看）審判員：公訴方對此賬本有何異議？公訴人：我方對賬本的關(guān)聯(lián)性和合法性沒有異議，但是這是由被告單方面提供的，所以我方對此證據(jù)的真實性提出異議。四、法庭辯論審判長：經(jīng)合議庭研究認為本案事實已經(jīng)調(diào)查清楚?，F(xiàn)在，法庭實施調(diào)查結(jié)束，下面進行法庭辯論。請公訴人發(fā)表意見。公訴人：審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《中華人民共和國人民檢察院組織法》第15條的規(guī)定，我受南京市人民檢察院的指派，以國家公訴人的身份出席今天的法庭審判，對南京市中級人民法院依法公開審判被告人李寧組織賣淫案出庭支持公訴，現(xiàn)在就本案發(fā)表一下公訴意見，請合議庭對被告人量刑以充分考慮：李寧以營利為目的，先后伙同劉某，冷某等人經(jīng)預(yù)謀后，采取張貼廣告，登報的方式招聘“公關(guān)先生”，制定公關(guān)人員管理制度，指使冷某，劉某對公關(guān)先生進行管理，并在其經(jīng)營的“金麒麟”酒吧將公關(guān)先生介紹給同性嫖客，由同性戀嫖客帶至本市新富大酒店從事同性戀賣淫活動。1被告人的行為已構(gòu)成組織賣淫罪，組織賣淫罪，是指以招募、雇傭、引誘、容留等手段，糾集、控制多人從事賣淫的行為。被告人李寧03年以來長期組織多人賣淫，這種行為毒化了社會風氣，危害了社會治安，侵犯的客體是社會風氣和治安管理秩序；2在客觀方面，李寧以開酒吧為名，實際上以此作為賣淫的場所，以招募、雇傭方式，有計劃、有組織地使他人從事出賣色相的活動。李寧的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百五十八條之規(guī)定，構(gòu)成組織賣淫罪。請法院予以判決。審判長：下面由被告人進行自我辯護。李寧：我前面都說過了，我只是想為那些受人歧視，得不到公平對待的朋友們提供一個放松的場所而已，至于顧客之間有什么其他的交易，那是他們的自由，我無權(quán)干涉。我沒想到自己的一片好意，居然??唉，不說了，我相信法律是公正的！審判長：下面由辯護方發(fā)表意見。辯護人：謝謝審判長，我在被告自行辯護的基礎(chǔ)上補充說明幾點：第一，組織賣淫罪在《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定是，組織賣淫罪，是指以招募、雇傭、引誘、容留等手段，糾集、控制多人從事賣淫的行為。而我方當事人的在供述中說了他并不知道自己的公關(guān)先生與客人之間有沒有發(fā)生性行為，并且是基于雙方自愿的基礎(chǔ)上的，他并沒有參與，更沒有組織。所以公訴方所指控的這條罪名無從成立。第二，證人張軍的證言中提到“不去出臺就要受到保安的毆打”，我方當事人表示對此并不知情，我認為這是張軍與酒吧其他工作人員的私人糾紛，與我方當事人無關(guān)。第三，刑法第358條規(guī)定，“組織他人賣淫。處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！蓖瑫r。也包括男人。我認為刑法條文規(guī)定的含義是女人向男人、也包括男人向女人的異性之間的性行為。關(guān)于男同性戀，漢語中有“雞奸”一詞，我國刑法原本有懲罰雞奸的規(guī)定，現(xiàn)行刑法已將它除罪化。從整體解釋方法來看，既然男性的同性性行為已非罪化，刑法第358條的懲罰對象就不可能包括男性的同性性行為。我認為，無論在我方當事人手下的公關(guān)先生是否與顧客發(fā)生性行為，公訴方用“賣淫”一詞指控的罪名顯然是不合理的。故我們認為我方當事人的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)無罪釋放。審判長：現(xiàn)在進入互相辯論階段，請控辯雙方就第一辯論焦點“李寧是否組織了其公關(guān)先生進行了性行為的交易活動”進行辯論。公訴方：謝謝審判長，審判員，我方認為李寧組織了公關(guān)先生進行性交易行為。李寧以登報等方式招募，雇傭公關(guān)先生，制定公關(guān)人員管理制度并安排公關(guān)先生坐臺、出臺，在酒店與同性戀顧客進行性交易，由此可以證明李寧確實組織了公關(guān)先生進行性交易。辯護方：根據(jù)我方當事人的供詞可知，就是因為去金麒麟酒吧的顧客大多數(shù)都是男性，為了避嫌所以刻意少招女性公關(guān)，而是招了公關(guān)先生。至于制定的相關(guān)管理制度，這是每個經(jīng)營者都必定要做的事情，并沒有什么特殊與不妥之處。還有，種種證據(jù)已經(jīng)表明我方當事人并沒有制定有關(guān)性交易的規(guī)定，公訴方的說法未免也太過于牽強附會了。公訴方：我方承認，從金麒麟酒吧的業(yè)務(wù)賬本中可以看出，其顧客幾乎全為男性是事實，辯方律師剛才也提到李寧是為了避嫌才少招女服務(wù)員的。但“少招女服務(wù)員”與沒有女服務(wù)員一樣嗎？從李寧所招的“清一色”男公關(guān)的事實行為可知，李寧是利用男公關(guān)招攬顧客。辯護方：我方當事人招“清一色”的男公關(guān)，這只是一種經(jīng)營策略，無可厚非，并不能說明什么問題。而且我方當事人酒吧中的顧客主要是同性戀者，他們在社會中備受歧視，而我方當事人經(jīng)營的金麒麟酒吧，對同性戀者一視同仁、公平對待，為他們提供正常的服務(wù)、這并不能證明就有性交易行為吧？公訴方：此前我方證人張軍已經(jīng)證明同性戀顧客Darling要求他提供性行為，雖然我方證人張軍拒絕了，但不能否認在此之前沒有發(fā)生過類似的要求，也不能否認公關(guān)先生與顧客之間沒有進行性交易。辯護方：公訴方所說的張某與Darling之間發(fā)生性交易并不屬實。公關(guān)先生的除“坐臺”以外的其他工作內(nèi)容是由客人要求的，并不受我方當事人控制，這純屬個人行為，并且在雙方自愿的基礎(chǔ)之上進行，不是由我方當事人組織的。公訴方：但是李寧對公關(guān)先生的業(yè)務(wù)范圍進行了明文規(guī)定。辯護方：我方當事人制定的相關(guān)管理制度只限于公關(guān)先生“出臺”、“坐臺”，并不包括其他，無法證明我方當事人有組織的意圖。審判長：公訴方和辯護方對此辯論焦點是否還有新的意見需要發(fā)表？ 公訴人：沒有了。辯護方：沒有了。審判長：下面請控辯雙方就第二個辯論焦點“李寧招募、雇傭男公關(guān)與同性顧客發(fā)生性行為是否構(gòu)成組織賣淫罪”進行辯論。公訴人： 謝謝審判長，審判員，我方認為，李寧招募大量男公關(guān)在酒店與同性戀顧客從事錢與性的交易活動，其行為侵害了社會治安管理持續(xù)和良好的社會風尚，符合組織賣淫罪的構(gòu)成要件，這種行為已經(jīng)構(gòu)成組織賣淫罪。辯護方：公訴人明顯存在定性錯誤。第一、賣淫是指不特定的異性之間通過金錢、財物或者其他利益發(fā)生性行為的活動，并不是指同性之間。第二、無論是大眾的理解，還是學理解釋，“賣淫”一詞都是指婦女出賣肉體，并沒有把同性向同性提供性服務(wù)的行為理解或認定為賣淫行為。第三、我方當事人并沒有組織賣淫，只是給同性戀者提供了一個自由聚會的平臺。公訴方：組織他人賣淫并沒有把“他人”限定為婦女，而且賣淫并不是特指異性之間的性交易，而應(yīng)理解為一切以營利為目的的性交易行為?！敖瘅梓搿本瓢赡泄P(guān)與顧客進行性交易，并收取服務(wù)費，構(gòu)成賣淫行為。辯護方：公訴人的措辭明顯有誤，公訴人以上所說的將刑法第358條的規(guī)定做了擴張解釋，這是不被允許的。況且即使我方當事人酒吧的公關(guān)先生與顧客之間發(fā)生性行為，也是在雙方自愿的前提之下進行的，你情我愿的發(fā)生性行為，難道是賣淫嗎？連賣淫都算不上，更何談組織賣淫呢？ 審判長：請辯護人控制好自己的情緒。公訴方和辯護方對此辯論焦點是否還有新的意見需要發(fā)表？公訴人：沒有了。辯護人：沒有了。審判長：請公訴方進行結(jié)辯陳詞。公訴人：，謝謝審判長。我公訴方認為：李寧經(jīng)營金麒麟酒吧，招募公關(guān)先生，有其特殊的目的。根據(jù)張軍的證詞：“‘金麒麟’酒吧強迫我出臺，如果我不愿意，就會遭到毆打和罰款，以及扣押身份證件”，可知李寧以正常經(jīng)營為幌子，其真正的目的是讓男公關(guān)出臺，為同性戀者提供性服務(wù)，并且，以毆打、罰款等方式強迫男公關(guān)“賣淫”，以達到營利的目的。其行為已觸犯了我國刑法第三百五十八條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔刑事責任。第一、根據(jù)趙某的證詞，李寧經(jīng)營“金麒麟”酒吧，剛開始生意不景氣，但隨著金麒麟變成同性戀聚會的場所，公關(guān)先生坐臺、出臺為顧客提供一些特殊服務(wù)之后，其經(jīng)營狀況大大好轉(zhuǎn)，收益很高。其收益與男公關(guān)提供性服務(wù)有直接的橫向關(guān)聯(lián)關(guān)系和客觀的因果關(guān)系，其行為符合組織賣淫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔刑事責任。第二、張軍出臺所賺服務(wù)費大部分都交給了李寧，這就直接明確的說明了李寧招募公關(guān)先生，是為了讓他們提供性服務(wù)來謀取利潤。李寧確實以營利為目的，組織、招募公關(guān)先生進行賣淫活動，該行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當承擔刑事責任。懇請貴院支持公訴方訴訟請求，依法判處李寧組織賣淫罪。審判長：請辯護方律師進行結(jié)辯陳詞 辯護人：謝謝審判長。首先，起訴書指控的犯罪事實陳述不清、證據(jù)不足，與我方當事人無關(guān)。我方當事人與證人張軍都可以證明我方當事人為公關(guān)先生規(guī)定的工作內(nèi)容并不包括為顧客提供性服務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，而且他并不知道酒吧內(nèi)的男公關(guān)與同性顧客之間有沒有發(fā)生性行為，他并沒有參與，更沒有組織或者強迫。由此公訴方控告的組織賣淫罪無從成立。其次，我已經(jīng)再三強調(diào)過關(guān)于酒吧其他工作人員毆打張軍一事我方當事人并不知情，更沒有組織或者收益，這件事情可能是張軍自己的私人問題，與我方當事人無關(guān)。再次，《刑法》第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定的，不得定罪處罰。根據(jù)我國刑法第358條的規(guī)定，對同性賣淫行為沒有明確的界定。由此可見，無論我方當事人酒吧的公關(guān)先生與顧客有沒有發(fā)生性行為，都不能以“賣淫”定罪。那我方當事人的組織賣淫罪就更加無從談起了。最后，我認為，本案實際還牽涉到的同性戀的問題。從目前的道德范疇看，現(xiàn)代人對同性戀者還是采取歧視的態(tài)度，他們在社會上實際是一個弱勢群體，是需要被保護、被寬容、被平等的對待的。我認為我方當事人在這方面站在了他們的角度，為他們設(shè)身處地的著想了。他開辦這個酒吧，發(fā)現(xiàn)有很多同性戀者來娛樂，他對他們并沒有采取大部分人歧視的態(tài)度，而是平等的對待他們，為他們提供了一個場所，一個可以不被人戴著有色眼鏡去看待的場所，本是一片好心，他何罪之有？至于我方當事人之所以招聘男公關(guān)，他在陳述中也提到了，因為來酒吧的大部分是男性顧客，招聘女性公關(guān)會有賣淫嫌疑。我認為我方當事人招聘男公關(guān)為同性戀者提供服務(wù)是為了滿足顧客的需要，只是一種經(jīng)營策略，其所涉及的服務(wù)內(nèi)容也完全正常，與“組織賣淫”毫無關(guān)系。而且本案并無受害人，并不危害社會公共秩序和良好的道德風尚。綜上所述，我懇請法官先生諒解我方當事人的經(jīng)營策略，鑒于其并未實施檢方所控之罪，對其無罪釋放。審判長：現(xiàn)在休庭，本合議庭將在以查明的事實、證據(jù)的基礎(chǔ)上，充分考慮各方的意見和有關(guān)法律規(guī)定進行評議，評議后進行宣判。五、法庭判決審判長：現(xiàn)在繼續(xù)開庭，經(jīng)合議庭評議，并提交審判委員會討論決定，已經(jīng)做出判決，現(xiàn)在進行宣判。全體起立。刑事判決書（正當營業(yè)）南京市人民法院刑初字801號。公訴機關(guān)江蘇省南京市人民檢察院。被告人李寧，漢，男，出生于1970年10月17日江蘇省南京市，漢族，中專文化，系南京“耀身公關(guān)禮儀服務(wù)中心”、南京“正麟”演藝吧業(yè)主，住南京市桃葉渡37號301室。因本案于2003年8月17日被刑事拘留，同年9月25日被取保候?qū)?，同?0月24日被逮捕。辯護人馬麗雅、張帆人民檢察院起訴指控：2003年元旦以來，李寧采取張貼廣告、登報招聘“公關(guān)”的手段，招募、組織多名男青年在其原經(jīng)營的“金麒麟”、“廊橋”及“正麒”酒吧內(nèi)與男性消費者從事同性賣淫嫖娼活動，并從中牟利。針對上述指控事實，檢察機關(guān)以證人證言、勘驗筆錄、檢查筆錄、物證及被告人李寧的供述作為指控證據(jù)，認為李寧在經(jīng)營酒吧的過程中，雇傭男公關(guān)對同性顧客提供性服務(wù)屬于組織賣淫罪。應(yīng)當以組織賣淫罪追究其刑事責任。李寧具有組織其男公關(guān)向同性顧客進行性服務(wù)活動并從中牟利等情節(jié)，提請本院依法判處。被告人李寧提出：公訴機關(guān)指控其組織賣淫罪不當，其只是為同性戀者提供一個休閑娛樂的場所，并沒有組織其進行性行為的活動。其辯護人除了提出相同的辯護意見外，還提出即使李寧的組織了其男公關(guān)提供性行為的服務(wù)，也不構(gòu)成組織賣淫的行為，依法應(yīng)當免于追究其刑事責任的辯護意見。關(guān)于被告人李寧及其辯護人提出的公訴機關(guān)指控其組織賣淫不當，自己只是為了同性戀者提供一個休閑的場所。經(jīng)審查及庭辯，而且有在場多名證人的證言佐證，被告人李寧亦曾作供述，足以認定。本院對李寧及其辯護人提出的辯護意見予以采納。本院認為，被告人李寧開設(shè)酒吧，雇傭男公關(guān)出臺服務(wù)。其行為不構(gòu)成組織賣淫罪，公訴機關(guān)指控的罪名不成立。關(guān)于李