【正文】 會的原始模型，將父子關(guān)系比作原始社會中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，不過重要的是，“人們是為了自己的利益，才會轉(zhuǎn)讓自己的自由的”。盧梭還進(jìn)一步批判了格老秀斯和霍布斯的觀點(diǎn)。后兩者都主張君主專制，認(rèn)為人類一切權(quán)利都應(yīng)該服務(wù)于統(tǒng)治者。盧梭認(rèn)為他們的觀點(diǎn)無異于在說，一群牛羊都有自己的首領(lǐng)，首領(lǐng)保護(hù)他們就是為了吃掉他們。正如古羅馬皇帝卡里古拉皇帝所說的“君王都是神明，或者說人民都是畜生”?；蛘哒f正像亞里士多德所謂的“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隸，另一些人天生是統(tǒng)治者。盧梭反對這種理論，認(rèn)為這些只是一種君主的理論。作為一個天生的民主論者，盧梭指出，亞里士多德也許是對的，但他倒果為因了。因?yàn)榧偃缯嬗刑烊坏呐`的話，那也只是因?yàn)橐呀?jīng)現(xiàn)有違反了天然的奴隸。強(qiáng)力創(chuàng)造了奴隸并使他們永遠(yuǎn)成為奴隸。（2）絕境盧梭假設(shè)“人類曾經(jīng)達(dá)到這樣一種境地，當(dāng)時自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經(jīng)超過了每個個人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的能量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持，并且如果人類不改變其生存方式，就會消滅。：公意與眾意公意在盧梭的政治理論中占有極為重要的地位，其社會契約論、主權(quán)理論和法律理論等都與之密切相關(guān)。尤其是社會契約論，用一句話表達(dá)出來即是：“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分”。為了突出公意，盧梭還進(jìn)一步嚴(yán)格地區(qū)分了公意和眾意。他認(rèn)為公意與眾意之間總是有很大的差別；公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意。盧梭認(rèn)為社會契約是基于公意產(chǎn)生的。在論述其成立具體方式，盧梭提到三個方面：第一轉(zhuǎn)讓，如此才可以做到對于所有的人的條件是同等的；第二，毫無保留地轉(zhuǎn)讓，這才能使“聯(lián)合體”完美。如果一些人轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，而另外一些人只轉(zhuǎn)讓部分，那么后果就可能使社會或者國家變成另一些人推行暴政的工具；第三，只有全部轉(zhuǎn)讓，才能做到?jīng)]有任何人奉獻(xiàn)出自己，而人們可以從社會得到同樣的權(quán)利，并增加社會的力量以及保護(hù)自己的利益。他認(rèn)為只有通過這種方式建立的集合體才能體現(xiàn)人民最高的共同意志。而他之謂國家或者社會的產(chǎn)生也正是在這樣一種嚴(yán)格規(guī)定的方式下通過協(xié)議而產(chǎn)生的。盧梭認(rèn)為正是基于以上的前提條件和當(dāng)時的絕境，人們?yōu)榱俗源娌挪坏貌蛔尪茸约旱臋?quán)利從而組成國家的。總而言之，國家的產(chǎn)生是基于公意的。正是如此，所以國家的立法權(quán)屬于也只能屬于人民。即主權(quán)在民。盧梭還認(rèn)為政府的產(chǎn)生，并不是契約的內(nèi)容或契約本身的目的。政府只是人民為執(zhí)行契約而創(chuàng)設(shè)的。他認(rèn)為“公共力量就必須有一個適當(dāng)?shù)拇砣税阉Y(jié)合在一起，并使它按照公意的指示而活動；他可以充當(dāng)國家與主權(quán)者之間的聯(lián)系，他對公共人格所起的作用很有點(diǎn)象是靈魂與肉體的結(jié)合對一個人所起的作用那樣。這就是國家之中所以要有政府的理由；政府和主權(quán)者往往被人混淆，其政府只不過是主權(quán)者的執(zhí)行人?！闭褪窃诔济衽c主權(quán)者之間所建立的中間體，它的職能就是使二者相互適應(yīng)，它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維護(hù)社會的以及政治的自由。契約論本身的缺陷盧梭提供的整個理論似乎是可以自足的，也就是說按照他的理論思路的話，我們可以推導(dǎo)出和他一樣的結(jié)論。但是其前提是，我們必須認(rèn)為盧梭提出的假設(shè)或者前提為真，因?yàn)椤叭魏螐腻e誤的前提推導(dǎo)出的結(jié)論，其正確性都是值得懷疑的?！钡?，盧梭的那些假設(shè)是否能遂人愿呢，或者說其說明足以說服我們并使我們相信他的假設(shè)是正確的呢？只要，我們認(rèn)真地去想想，我們就會發(fā)現(xiàn)盧梭的前提的正確性與否之論證存在著許多困難。首先，人是生而自由平等的是無法直接證明的。盧梭借助原始社會之假設(shè)來證明人是生而自由平等的。然而我們對于古人類的生活習(xí)性的了解，或者說原始社會的了解，所借助的是對現(xiàn)存的一些原始部落的考察?？墒牵@些原始部落和我們所認(rèn)為的原始社會的部落到底有多大共通之處。是有很大疑問的。因?yàn)榧词惯@些部落真的原始社會的部落的承繼，它們也經(jīng)過了幾萬甚至幾十萬年的發(fā)展，他們的近況并不足以說明古人的情況。此外，這幾年來的考古學(xué)不斷地將可能是人類產(chǎn)生的日期往前推進(jìn)，而每一次發(fā)現(xiàn)，都使我們將觸角伸及上一次發(fā)現(xiàn)的幾萬年前，甚至幾十萬年前。相形之下，人類的文明史可謂其短。因而，在原始社會中，人與人之間是否自由而且平等或者自由平等有多大限度，依然是值得懷疑的。與其說，人是生而自由平等的。筆者更認(rèn)為這是人類文明史發(fā)展的一種必然，因?yàn)樵诳梢钥甲C的社會形態(tài)里，、奴隸社會、封建社會和資本主義社會，人的自由和平等正是處于一種擴(kuò)大和上升的趨勢的。其次，所謂絕境的出現(xiàn)，其證明也是有相當(dāng)難度的。盡管人類社會發(fā)展至今天，還依然無法完全擺脫自然的威脅。但是，是什么時候是人們感到如果不組成一個國家就生存無望呢？顯然，現(xiàn)存的史料并無此類記載。因此，要通過信史加以論證也缺乏可能性。再次，人民在什么時候、什么地點(diǎn)、以何種方式達(dá)成了所謂的社會契約之無法證明。當(dāng)時人類社會居住本身的分散、交通的不便利都使得以那樣一種全社會的公意達(dá)成契約成為不可能實(shí)現(xiàn)的行為。和第二點(diǎn)一樣，這也是不可證知的。就此“三不可知”而言，盧梭的理論是有缺陷的。他在邏輯上的嚴(yán)密并不能彌補(bǔ)他前提的可能性錯誤的不足。按照社會契約論，國家或者法律的產(chǎn)生，乃是基于人民的合意。而我們知道，后人并沒有參與社會契約的制訂過程，而且往往在他們具有相應(yīng)的行為能力之后，他們也沒有明確地表示現(xiàn)行的社會契約是合乎他們的意愿的并承認(rèn)該契約對他們的那種強(qiáng)制性的約束力。相反，他們的權(quán)利和義務(wù)都是前人未經(jīng)其同意而擅自加于他們的。于是，這里，社會契約論將不得不回答這樣幾個問題：？如果是，那么前人的契約自然無法約束后人，哪怕是為了他們的利益。因?yàn)椋笕讼碛泻退麄儗Φ鹊倪x擇自己的生活的權(quán)利。如果不是，那么社會契約是如何達(dá)成的。，緊接著下來的這個問題，將更加深刻。因?yàn)槿绻伺c人之間，不是平等而自由的，那么，社會契約論的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。這時候，我們又不禁要問，在這樣一種悖論的情況下，社會契約論的存在還有什么意義？盧梭并沒有能夠解決這個問題，同樣，后世的持社會契約論的學(xué)者也一樣未能令人滿意地解答人們的疑惑。在盧梭的國家起源理論中，涉及到人民權(quán)利和國家權(quán)力的先后問題。盧梭認(rèn)為人民的權(quán)利先于國家權(quán)力而存在，國家權(quán)力的形成正是人民讓度其權(quán)利的結(jié)果。至于人民是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，盧梭的觀點(diǎn)是人民讓度其全部權(quán)利組成國家，再由國家來規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)范圍。這實(shí)際上將人權(quán)于消極的境地。一般來講，法律中自由的含義是“法不禁止即是自由。而盧梭的這種理論恰恰相反，人們自由的范圍和界限由法律加以規(guī)定，而此外法律未加以規(guī)定的，由于缺乏法律上的授權(quán)根據(jù)，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人權(quán)的范圍大大縮小，是極不利于人權(quán)保護(hù)的。此外，盧梭在書中過分強(qiáng)調(diào)公共利益，而忽視了個人之權(quán)益。由于，盧梭深深地意識到當(dāng)時社會各種弊端和壓迫正是由于私有制造成的，為了消滅這種以個人為中心的制度，盧梭過分地強(qiáng)調(diào)了公益的重要性。他認(rèn)為一個人只有完全把自己納入到共同體中去，并且消滅自己的個性，這樣這個社會才是完美的。因此，他同時也抹殺了個性存在的必要和必然性。忽視了對個體予以保護(hù)對于整個共同體的存續(xù)的作用。因此，盡管法國大革命的《人權(quán)宣言》宣稱“人生而自由平等”，但是由于盧梭社會契約論本身所在的這種人權(quán)觀的實(shí)質(zhì)，也必然地造成了法國大革命中種種悲劇。正因?yàn)槿绱?，?dāng)我們學(xué)習(xí)盧梭的社會契約論的同時，我們也必須以歷史的眼光來審視他的理論。從而發(fā)現(xiàn)他不足之處。結(jié)論總而言之，盧梭的社會契約論對社會的發(fā)展起過重大的推動的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權(quán)利的道理，而不是事實(shí)”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說服力，也正是因此，才不斷地有