【正文】 次以土地為主的財(cái)富再分配，再次確立高速前進(jìn)的中國(guó)城鄉(xiāng)建設(shè)的利益平衡，解決土地使用權(quán)商品化。過(guò)去30年的中國(guó)城鎮(zhèn)化的最大受益方可能是地方政府，未來(lái)30年土地改革的最大受益方應(yīng)該是人民，特別是中國(guó)農(nóng)民。從中國(guó)的互動(dòng)機(jī)制而言，為防止通過(guò)社會(huì)沖突的方式導(dǎo)致維憲、護(hù)憲的危機(jī)，中央政府必須在較近期作出集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度安排。由于現(xiàn)行的《土地管理法》是在保持著諸多盲區(qū)的情況下運(yùn)轉(zhuǎn)的，為此甚至需要以政代法、以令代法維持管理局面。這正是中國(guó)小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題勢(shì)大的制度原因，也是小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題影響力巨大的關(guān)鍵。它客觀上造就了小產(chǎn)權(quán)房利益相關(guān)方的越來(lái)越大的談判力量，也直接倒逼著中央政府盡快出臺(tái)集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的管理辦法，區(qū)別對(duì)待，解決中國(guó)的小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題 結(jié)語(yǔ)解決“小產(chǎn)權(quán)”房的方案很多，不必非在標(biāo)的物是否合法、買(mǎi)賣(mài)合同是否有效、能否辦理物權(quán)登記等純法律問(wèn)題上繞圈子，還可以考慮對(duì)“小產(chǎn)權(quán)”房的其他變通處理方案。例如，將這些房屋變成經(jīng)濟(jì)適用住房或者廉租房，用于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障，也省去了補(bǔ)交相關(guān)稅費(fèi)的麻煩；或者將這些房屋用作政策性租賃房由政府定價(jià)，交給農(nóng)民組織管理。（例如，《成都市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理暫行規(guī)定》第20條規(guī)定：“集體建設(shè)用地可以用于工業(yè)、商業(yè)、旅游業(yè)、服務(wù)業(yè)、建設(shè)農(nóng)民住 8 房、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織租賃性經(jīng)營(yíng)房屋?！保┻@樣可以合理降低土地補(bǔ)償費(fèi)用，用租金作為農(nóng)民穩(wěn)定的長(zhǎng)期收益，以解決土地被占用之后的農(nóng)民就業(yè)與長(zhǎng)期收入保障問(wèn)題。城鄉(xiāng)一體化是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，農(nóng)村土地進(jìn)入市場(chǎng)流通是其土地財(cái)產(chǎn)屬性的自然回歸。我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這個(gè)趨勢(shì)，在逐步放開(kāi)“小產(chǎn)權(quán)”房流轉(zhuǎn)的同時(shí)，積極制定配套措施來(lái)預(yù)防由此可能帶來(lái)的一系列問(wèn)題。結(jié)語(yǔ)解決“小產(chǎn)權(quán)”房的方案很多，不必非在標(biāo)的物是否合法、買(mǎi)賣(mài)合同是否有效、能否辦理物權(quán)登記等純法律問(wèn)題上繞圈子，還可以考慮對(duì)“小產(chǎn)權(quán)”房的其他變通處理方案。例如，將這些房屋變成經(jīng)濟(jì)適用住房或者廉租房，用于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障，也省去了補(bǔ)交相關(guān)稅費(fèi)的麻煩；或者將這些房屋用作政策性租賃房由政府定價(jià)，交給農(nóng)民組織管理。（例如，《成都市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理暫行規(guī)定》第20條規(guī)定：“集體建設(shè)用地可以用于工業(yè)、商業(yè)、旅游業(yè)、服務(wù)業(yè)、建設(shè)農(nóng)民住房、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織租賃性經(jīng)營(yíng)房屋。”）這樣可以合理降低土地補(bǔ)償費(fèi)用，用租金作為農(nóng)民穩(wěn)定的長(zhǎng)期收益，以解決土地被占用之后的農(nóng)民就業(yè)與長(zhǎng)期收入保障問(wèn)題。城鄉(xiāng)一體化是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，農(nóng)村土地進(jìn)入市場(chǎng)流通是其土地財(cái)產(chǎn)屬性的自然回歸。我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這個(gè)趨勢(shì)，在逐步放開(kāi)“小產(chǎn)權(quán)”房流轉(zhuǎn)的同時(shí)，積極制定配套措施來(lái)預(yù)防由此可能帶來(lái)的一系列問(wèn)題。參考文獻(xiàn):[1]郭雪鵬,朱錫生,“小產(chǎn)權(quán)房”成因分析及應(yīng)對(duì)[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),.[2]《城鄉(xiāng)規(guī)劃法實(shí)施手冊(cè)》中國(guó)城市出版社2007年11月[3]北京法院調(diào)研報(bào)告大膽允許農(nóng)村房屋產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)[N].法制日?qǐng)?bào)，20081207.[4][M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000： 330 [5]“小產(chǎn)權(quán)房”帶來(lái)的相關(guān)影響[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,第四篇：法學(xué)畢業(yè)論文論民法法典化的人性基礎(chǔ)作者：趙倩文章來(lái)源：轉(zhuǎn)載點(diǎn)擊數(shù)：183更新時(shí)間：2011310摘要：中國(guó)目前正處于民法法典化的過(guò)程之中。今日中國(guó)的民法明顯輕視了人的精神世界，而過(guò)分置重于人的物質(zhì)世界。這種輕視有著其歷史上的根源，因?yàn)樵诮穹ㄉ希司褪菑氐椎奈镔|(zhì)主義者。在事實(shí)層面上，民法上的人雖然來(lái)源于動(dòng)物，雖然有著生存欲望，但他并不滿(mǎn)足于僅僅生存著，而是在生存之外尚有著更多更高的追求，尤其是有著精神方面的追求。中國(guó)目前的民法法典化，應(yīng)當(dāng)遵循人的物質(zhì)性和精神性相統(tǒng)一的原則，在重視人的物質(zhì)世界的同時(shí)，對(duì)人的精神世界也給予足夠的重視和充分的關(guān)懷。關(guān)鍵詞：民法；民法法典化；民法典；人性目前，我國(guó)的《民法典》還沒(méi)有制定出來(lái)，我們正處于民法法典化的過(guò)程之中。民法和任何其他法律一樣，都是為人而立，都是以人的行為為規(guī)制對(duì)象，都表達(dá)了對(duì)于人的重視和關(guān)懷。因此，作為民法法典化的一個(gè)必要環(huán)節(jié)，如何認(rèn)識(shí)人、把握人，就成為了一個(gè)前提性的問(wèn)題。立法者必須首先直面這樣的問(wèn)題：民事領(lǐng)域里的人究竟是什么樣子?換言之，立法者必須如此自問(wèn)：我所為之立法的這些人究竟都有哪些基本的特質(zhì)?這些人都有哪些需要?在他們的所有需要當(dāng)中，最基本的需要是什么?最高層次的需要是什么?我將要?jiǎng)?chuàng)立的這個(gè)民法典能否滿(mǎn)足這些需要?等等。不僅如此，立法者還必須能夠明了這些問(wèn)題的答案。與立法者的這種境況相適應(yīng)的是，作為理論研究者，就有必要對(duì)民法法典化的人性基礎(chǔ)進(jìn)行探索。偉大的英國(guó)哲學(xué)家休謨有言：“任何學(xué)科與人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學(xué)科不論多么地貌似遠(yuǎn)離人性，最終都會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑而回到人性?！盵1]一、現(xiàn)狀及其原因今日中國(guó)民法所反映出來(lái)的人性究竟是怎樣的呢?《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《民法通則》)和《中華人民共和國(guó)民法草案》(簡(jiǎn)稱(chēng)為《民法草案》)均以其第2條將民法的調(diào)整對(duì)象界定為“??的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。這種界定表明，在立法者的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，“民法上的人”不僅是追求財(cái)產(chǎn)的人，而且也是處于“人身關(guān)系”中的人，人不僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且也有其他方面的權(quán)利。就這一點(diǎn)而言，立法者的這種認(rèn)識(shí)并不失為妥當(dāng)。但是，通過(guò)全面的分析則不難看出，今日中國(guó)民法上的人主要是物質(zhì)性的人，而遠(yuǎn)非物質(zhì)性和精神性相統(tǒng)一的人。簡(jiǎn)而言之，今日中國(guó)民法輕視了人的精神世界。人屬于動(dòng)物，這一點(diǎn)自不待言。但是，作為法律服務(wù)對(duì)象的人，卻并非是普普通通的作為動(dòng)物的人，而是與其他動(dòng)物有區(qū)別的人，是根本不同于其他動(dòng)物的人。人之所以是人而非其他動(dòng)物，根本之處乃在于人并不僅僅滿(mǎn)足于生存，而是在生存之外尚有著更多的更高的追求，尤其是有著精神方面的追求，正所謂吃飯是為了活著，但活著卻絕不是為了吃飯。道理很明顯，給豬狗頒發(fā)萬(wàn)枚獎(jiǎng)?wù)拢i狗也絕不會(huì)因此而有絲毫的興奮和激動(dòng)，而對(duì)人說(shuō)一句贊美的話(huà)或者僅僅露一個(gè)嘉許的笑，卻足以使該人頃刻之間變得熱血沸騰。不過(guò)，遺憾的是，正是在人之所以區(qū)別于其他動(dòng)物的關(guān)鍵之處，今日中國(guó)的民法卻未能進(jìn)行很好的把握。無(wú)論《民法通則》，還是《民法草案》，它們?cè)诒硎雒穹ㄕ{(diào)整對(duì)象時(shí)均將財(cái)產(chǎn)關(guān)系置于人身關(guān)系之前，而與此表述順序相呼應(yīng)的則是，在具體權(quán)利制度的安排上，《民法通則》和《民法草案》均將財(cái)產(chǎn)權(quán)置于人格權(quán)之前。顯而易見(jiàn)，這種前后順序絕非漫不經(jīng)心的隨意手筆，而正為輕視人之所以為人的特征之明證。于是，人類(lèi)偉大的生命和尊嚴(yán)就只能蜷縮在財(cái)產(chǎn)的腳踝旁邊，而實(shí)際上財(cái)產(chǎn)只不過(guò)是為人類(lèi)偉大的生命和尊嚴(yán)服務(wù)的工具而已。這種輕視的另一明證則在于人格權(quán)法只規(guī)定了具體人格權(quán)，而缺乏關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，遂使得人格權(quán)法在面對(duì)許多新類(lèi)型的侵權(quán)情形時(shí)無(wú)能為力。即使在具體人格權(quán)的規(guī)定方面，人格權(quán)法也存在著過(guò)分置重物質(zhì)性人格權(quán)而相對(duì)輕視精神性人格權(quán)的缺陷。在侵權(quán)法領(lǐng)域，并非所有的精神損害都可獲得賠償。依照目前的侵權(quán)法規(guī)定，在寵物狗被肇事車(chē)輛軋死和住宅被非法拆遷等諸如此類(lèi)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)受侵害而遭受精神痛苦的情形下，受害人就缺乏獲得精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。至于在合同法領(lǐng)域，違約只導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)責(zé)任而不導(dǎo)致精神損害賠償責(zé)任，則早已經(jīng)成為了民法長(zhǎng)期以來(lái)的習(xí)慣做法①。對(duì)精神損害賠償如此消極的態(tài)度，也反映了今日中國(guó)民法對(duì)于人的精神世界的輕視。今日中國(guó)民法過(guò)分置重人的物質(zhì)世界而明顯輕視人的精神世界，這導(dǎo)致了民法理論上的重大缺陷。長(zhǎng)期以來(lái)，民事責(zé)任理論實(shí)際上都是以財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任為對(duì)象概括而成，而未將人格性責(zé)任例如賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任形式納入考慮。例如，學(xué)者們普遍認(rèn)為法人必須有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，否則就不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。顯然，學(xué)者們此處所謂“民事責(zé)任”指的就是財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任，而絲毫沒(méi)有意會(huì)到即使沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，法人依然可以承擔(dān)人格性民事責(zé)任，如公開(kāi)登報(bào)向受害人道歉，從而挽回受害人的尊嚴(yán)。衡諸中國(guó)社會(huì)的歷史和現(xiàn)實(shí)，我們不能不承認(rèn)，人格性民事責(zé)任乃有著非常重大的作用。因?yàn)樵诤芏嗲樾蜗?，受害人想要的并不是多少金錢(qián)，甚至有時(shí)候根本就不需要一分一厘的金錢(qián)，而只需要對(duì)方給一個(gè)“說(shuō)法”。今日中國(guó)民法這種對(duì)于人精神世界的輕視并非空穴來(lái)風(fēng)，而是有著其歷史淵源的。在古羅馬法上，人的價(jià)值被身份所吞沒(méi)，如果沒(méi)有身份，則沒(méi)有人格。近代以降，法制昌明，財(cái)產(chǎn)法之發(fā)達(dá)臻于極致，而人格法則如孤島一樣被淹沒(méi)于財(cái)產(chǎn)法的海洋之中。在近代民法上，人乃是“具有充分理性和意思、自律性開(kāi)拓自己命運(yùn)的經(jīng)濟(jì)人”[2]?！斗▏?guó)民法典》沒(méi)有關(guān)于精神損害賠償?shù)娜魏沃苯右?guī)定，司法實(shí)踐中則是通過(guò)對(duì)民法典中的侵權(quán)行為法一般條款即第1382條作擴(kuò)張解釋而作為精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。在德國(guó)和日本，民法典制定之前都曾有過(guò)否定人的精神性存在的歷史。同樣的情形在中國(guó)也發(fā)生過(guò)。在《民法通則》頒行之前，理論上長(zhǎng)期否定對(duì)精神損害予以民法救濟(jì)的正當(dāng)性，即使到了今天，雖然各國(guó)民法基本上都認(rèn)可人格權(quán)受到侵害時(shí)精神損害賠償?shù)恼?dāng)性，但對(duì)因財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵而遭受精神痛苦的情形，除個(gè)別國(guó)家如日本的民法之外，均沒(méi)有提供救濟(jì)。在作為現(xiàn)代民法前輩的近代民法中，人乃是徹頭徹尾的物質(zhì)主義者。在這個(gè)物質(zhì)主義者所生活于其中的世界里，所有人倫的、感情的和精神的因素都被無(wú)情地蒸發(fā)殆盡。在這個(gè)世界，人生最大的快樂(lè)莫過(guò)于擁有財(cái)產(chǎn)，人生最大的悲哀莫過(guò)于失去財(cái)產(chǎn)。在這種物質(zhì)主義者看來(lái)，財(cái)產(chǎn)乃是人生價(jià)值的全部體現(xiàn)和最高體現(xiàn)，而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人生則沒(méi)有任何意義。于是，他時(shí)時(shí)刻刻對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)都嚴(yán)加看管，在自己的財(cái)產(chǎn)被侵奪時(shí)，他必定會(huì)倍感憤怒并必將拼死追回，而一旦追回了財(cái)產(chǎn)，他就立刻變得心滿(mǎn)意足恬然自安，對(duì)曾經(jīng)的憤怒則全然忘記。[3]顯而易見(jiàn)，這不是一個(gè)真正的人，而只是如巴爾扎克筆下的老葛朗臺(tái)那樣孤獨(dú)而可憐的財(cái)產(chǎn)守護(hù)者，只是徒具人的軀殼的行尸走肉，甚至只是裝飾以人的外表和形狀的一堆財(cái)產(chǎn)。很不幸的是，近代民法中的這種物質(zhì)主義者在現(xiàn)代民法中依然活躍。二、民法上人的樣態(tài)那么，民法上的人究竟是什么樣子呢?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界并非沒(méi)有研究。在這個(gè)問(wèn)題上，梁慧星教授提出要實(shí)現(xiàn)從抽象人格到具體人格的轉(zhuǎn)變，[4](228254)徐國(guó)棟教授提出了“新人文主義”[5]的民法觀，而薛軍博士則主張中國(guó)民法典中的人應(yīng)是個(gè)體性和社會(huì)性因素的統(tǒng)一[6]，等等。但是，總體而言，迄今關(guān)于民法上的人的探討仍嫌偏少，故有繼續(xù)探討之必要。本文認(rèn)為，民法上的人具有三個(gè)基本特征：其一，他來(lái)源于動(dòng)物；其二，他有著生存欲望；其三，他并不滿(mǎn)足于僅僅生存著，而是在生存之外，尚有著許多的高于生存的追求，尤其是精神方面的追求。民法上的人首先是來(lái)源于動(dòng)物的人。恩格斯曾經(jīng)有言：“人來(lái)源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定了人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性，所以問(wèn)題永遠(yuǎn)只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異?！盵7]此處，恩格斯所謂“獸性”并非貶義，而是指動(dòng)物的所有區(qū)別于人的特性，即本能。學(xué)界有人一見(jiàn)到“本能”二字，便自然地想到了性本能，這雖不算荒唐，但也確實(shí)難謂全面。動(dòng)物的本能并不局限于性本能，此外尚有著許多的本能，如覓食的本能、自我保存的本能、保護(hù)后代的本能，等等。明確了人來(lái)源于動(dòng)物這一點(diǎn)，不但有助于正確地理解人的性行為對(duì)于婚姻生活非同尋常的重要意義，從而使得婚姻法的規(guī)定更加科學(xué)，而且對(duì)于深刻地把握物質(zhì)性人格權(quán)和侵權(quán)法的某些規(guī)定也大有裨益。既然人因?yàn)閬?lái)源于動(dòng)物而均有自我保存的本能，那么，如《民法通則》和《民法草案》那樣只規(guī)定生命權(quán)和健康權(quán)就不全面，而應(yīng)當(dāng)再規(guī)定身體權(quán)。對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害和嬰兒致人損害，侵權(quán)法之所以在處理上基本相同，原因