【正文】 由是盲目的絕對自由。[10]薩特認(rèn)為，人就是上帝，但上帝不能支配人，客觀規(guī)律也不能制約人，人是絕對自由的。他的“人是絕對自由的”理論不但不成立，也根本沒有存在的可能。薩特不承認(rèn)客觀的必然性，而強(qiáng)調(diào)人的能動作用，但把人的這種能動性夸大到了絕對的程度，從而走向了主觀唯心主義。三、薩特與馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的區(qū)別與聯(lián)系薩特與馬克思研究人的本質(zhì)問題的出發(fā)點各有不同薩特主張從意識的意向性出發(fā)，從人的存在出發(fā)，他主張個人的存在先于人的存在，人的存在又先于世界的存在，而意識的存在則更優(yōu)先于人的存在?！按嬖谙扔诒举|(zhì)”，先有“自我感覺到的存在”，才有“本質(zhì)”。薩特曾說過：“除了人的宇宙，人的主觀性宇宙外，沒有別的宇宙”。顯然，這里所說的“存在”只是個人主觀存在，這從根本上否定了客觀世界的真實存在，從而又陷入了意識第一性，物質(zhì)第二性的主觀唯心主義的泥潭。而馬克思主義則堅持從歷史的實踐性出發(fā)，從物質(zhì)出發(fā)，把存在理解為客觀真實性，把人的存在解釋為在自然基礎(chǔ)上的社會性存在。[11]關(guān)于群體和個體的側(cè)重點不同薩特重視個體發(fā)展，注重人的主觀意識，過度夸大人的主觀能動性，強(qiáng)調(diào)自我，推崇人的自由選擇。馬克思認(rèn)為，人都是群居動物，人居住的世界即“人的世界”，社會的主體是人。人存在于社會當(dāng)中，人在社會中都有著一定的社會關(guān)系。人們必須在尊重客觀規(guī)律的前提下充分發(fā)揮自己的主觀能動性，人的本質(zhì)也在于人的社會屬性，馬克思注重人是生活在群體社會里的人，因此說“人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”。人的解放也是全人類的解放，不是單個人，也不是少數(shù)人的解放。對自由的看法不同薩特認(rèn)為，每個人在這個世界上都是自由的，都具有行動選擇的自由，而且是絕對的自由，但他不斷被否定和創(chuàng)造著自己，發(fā)展著自己，正因如此，人從根本上來說是自由的。馬克思則認(rèn)為人的自由是相對的，他認(rèn)為人的自由選擇是受到某種事先預(yù)定好的事實約束的，因為人一出生就生活在一定社會的歷史環(huán)境中。承認(rèn)客觀必然性的存在，并不排除人的創(chuàng)造性活動，也不排除人的自由。在客觀規(guī)律下，人們可以充分發(fā)揮主觀能動性，在創(chuàng)造性的實踐活動中爭取自由，這種自由是對必然的認(rèn)識和利用。對主體能動性的理解不同薩特離開了實踐，認(rèn)為人的主體能動性可以在一定的范圍內(nèi)超越歷史，夸大了主體能動性。馬克思則是以實踐為基礎(chǔ)，認(rèn)為人的主體能動性是主體在認(rèn)識改造世界的過程中體現(xiàn)出的能動的創(chuàng)造力，人的主體能動性的發(fā)揮是在尊重客觀規(guī)律的前提下，對規(guī)律加以運(yùn)用。馬克思與薩特都反對傳統(tǒng)的先驗人性論。都否定人有先天的普遍本性。都否定機(jī)械的環(huán)境決定論。都主張創(chuàng)造性是人和動物的根本區(qū)別，人有創(chuàng)造性，但動物卻沒有。他們都認(rèn)為人的存在是一切關(guān)系的基礎(chǔ)和起源，都主張存在第一性，都承認(rèn)人的客觀實在性。馬克思和薩特都突破了傳統(tǒng)人性的局限性，二者都否定了人有生而就具有的普遍本性，認(rèn)為人的本質(zhì)都是在后天的實踐活動中形成的。薩特的“存在先于本質(zhì)”和馬克思“任何人的解放問題”共同奠定了人認(rèn)識人的本質(zhì)問題的基礎(chǔ)。薩特的“存在先于本質(zhì)”是把人的本質(zhì)與人的存在割裂開來，把人的本質(zhì)說成是由人的主觀性自行創(chuàng)造出來的，結(jié)果誤入歧途。這樣抽象的人的本質(zhì)觀，對于任何時代、社會和個人都是不適用的。哲學(xué)中關(guān)于人的本質(zhì)的探討也是百家爭鳴、層出不窮的。薩特存在主義和馬克思的“人學(xué)”理論奠定了人的本質(zhì)問題的基礎(chǔ)，對兩者進(jìn)行相關(guān)性的研究有助于了解人的本質(zhì)，推動人的全面發(fā)展。認(rèn)識人的本質(zhì)對于實現(xiàn)人的全面發(fā)展有著舉足輕重的意義，人的本質(zhì)認(rèn)識更需要不斷地豐富和發(fā)展。第五篇：人的本質(zhì)是人的真正的社會聯(lián)系李?。喝说谋举|(zhì)是人的真正的社會聯(lián)系2015年5月22日“人是什么”（或“我是誰”、或“什么是人”）的問題是哲學(xué)的重要問題，是人學(xué)理論的元問題。在馬克思哲學(xué)里，“人是什么”才是哲學(xué)的基本問題，而不是恩格斯理解的思維和存在的關(guān)系問題。（因為思維和存在的關(guān)系問題只能區(qū)別出唯心主義和唯物主義，而馬克思哲學(xué)超越了舊唯物主義。）“人是什么”的問題直接指向人的本質(zhì)，可以說馬克思哲學(xué)體系是建立在人的本質(zhì)的問題之上的，即馬克思哲學(xué)體系是以人的本質(zhì)出發(fā)而展開的，對人的本質(zhì)的回答就成為了馬克思哲學(xué)的理論起點。要真正理解馬克思哲學(xué)，就得從正確理解馬克思關(guān)于人的本質(zhì)問題開始。如果誤解了馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的問題，就會必然導(dǎo)致對馬克思哲學(xué)系統(tǒng)的誤解。一、人的本質(zhì)不應(yīng)表述為“一切社會關(guān)系的總和”（一）學(xué)界誤把人的本質(zhì)是“一切社會關(guān)系的總和”作為共識“一切社會關(guān)系的總和”出自馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，“費(fèi)爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)于人的本質(zhì)。但是，人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”（《馬克思恩格斯文集》，人民出版社2009年12月第1版，第1卷第501頁。）列寧在《卡爾馬克思》中指出，“舊唯物主義主義者抽象地了解‘人的本質(zhì)’，而不是把它了解為（一定的具體歷史條件下的）‘一切社會關(guān)系’的‘總和’”（《列寧文集》，人民出版社1995年，第21卷第34頁。）之后，“一切社會關(guān)系的總和”作為馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的定義得到了確定。列寧批判舊唯物主義者把人的本質(zhì)作抽象理解，忽視了人是一定的具體歷史條件下的人，這顯然是符合馬克思的思想的，但是列寧認(rèn)為把“一切社會關(guān)系的總和”理解為人的本質(zhì)，這就背離了馬克思的本來思想。中國學(xué)界也普遍認(rèn)為“一切社會關(guān)系的總和”是馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的概括，而且寫進(jìn)了教科書。人是“一切社會關(guān)系的總和”作為一個命題，常常被作為練習(xí)題或考題。人是“一切社會關(guān)系的總和”，成為了馬克思主義哲學(xué)研究者的一句行話，成為了學(xué)生心目中的一個基本常識。（二）部分學(xué)者對人的本質(zhì)是“一切社會關(guān)系的總和”提出質(zhì)疑丁立群認(rèn)為，“在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思在其論斷的前面增加了一個限定語：‘在其現(xiàn)實性上’。我認(rèn)為，這一限定語同時還是一種與‘理想性’相對立的時間性界定?！保ǘ×⑷?，《“人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和”：一個被誤解的命題》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1993年第1期第66頁。）丁立群注意到，馬克思在其論斷的前面增加了一個限定語：“在其現(xiàn)實性上”，并提出“理想性”的人的問題，但沒有發(fā)現(xiàn)馬克思關(guān)于“理想性”的人本質(zhì)為何。胡存之和孟慶艷共同撰文認(rèn)為，與現(xiàn)實人相對應(yīng)的是理想人，理想人就是本體存在的人，“理想性的人，即確證人的本體存在的人。這種人我們可以看作是形而上的人，因為它根本不存在也不能存在于人的現(xiàn)實之中。”（胡存之 孟慶艷，《是“自由的自覺的活動”不是“一切社會關(guān)系的總和”——馬克思主義關(guān)于人的本質(zhì)的另一種視野》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年3月第31卷第2期第90頁。）胡存之和孟慶艷提出與現(xiàn)實人相對應(yīng)的理想