產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任管理原則(已改無(wú)錯(cuò)字)
2023-02-02 17:11:51 本頁(yè)面
【正文】 元。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例四：未能提供警告 這里兩個(gè)勝訴的案例中，一個(gè)是因?yàn)闆](méi)有提供警告而負(fù)責(zé)賠償，一個(gè)則是在生產(chǎn)商提出警告后發(fā)生的賠償。涉及的產(chǎn)品是汽車蓄電池，如果司機(jī)不能準(zhǔn)確使用蓄電池，特別是當(dāng)他發(fā)動(dòng)時(shí)把蓄電池終端接錯(cuò)的話，蓄電池可能全爆炸。 索賠 （ 1） 由被告制造的汽車蓄電池爆炸時(shí) ， 導(dǎo)致了一個(gè) 31歲的男子喪失了一只眼睛并受到腦部損失 ， 使他全身殘廢 。 原告聲稱蓄電池的設(shè)計(jì)和制造有缺陷 ， 并且制造商知道這一缺陷卻沒(méi)有提出警告 。 被告否認(rèn)蓄電池的設(shè)計(jì)和制造存在缺陷 。 法院認(rèn)為蓄電池是一個(gè)危險(xiǎn)產(chǎn)品 ， 制造商應(yīng)該提出更充分的關(guān)于爆炸危險(xiǎn)的警告 ， 判決賠償 940萬(wàn)美元 。 在這案例中 ， 法院開(kāi)始時(shí)認(rèn)為責(zé)任的理由是因?yàn)闆](méi)有提出警告， 而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后 ， 法院認(rèn)為在 “ 嚴(yán)格責(zé)任 ” 的基礎(chǔ)上， 被告仍負(fù)有責(zé)任 。 所以在美國(guó) ， 制造商會(huì)從多方面被追究責(zé)任， 這要取決于法院的判決理論 。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 索賠 （ 2） 這案例涉及到的是同一個(gè)制造商 ， 當(dāng)一個(gè)司機(jī)發(fā)動(dòng)時(shí) ，蓄電池爆炸使他受傷 ， 制造商在蓄電池的警告說(shuō)： “ 危險(xiǎn)－－爆炸可能導(dǎo)致失明 。 ” 雖然有這個(gè)警告 。 陪審團(tuán)認(rèn)為制造商仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的缺陷負(fù)責(zé) ， 判決賠償 970萬(wàn)美元 。 在這案例中，法院開(kāi)始時(shí)認(rèn)為責(zé)任的理由是因?yàn)闆](méi)有提出警告，而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后，法院認(rèn)為在“嚴(yán)格責(zé)任”的基礎(chǔ)上，被告仍負(fù)有責(zé)任。所以在美國(guó)，制造商會(huì)從多方面被追究責(zé)任，這要取決于法院的判決理論。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例五：未能回收產(chǎn)品 這是一個(gè)非常有趣的案例，盡管它造成的損失是輕度的，但賠償額卻極為可觀。它涉及的產(chǎn)品是一個(gè)家用水泵，用來(lái)將水從地下井抽上來(lái)。一位女士（原告）在她的井水被污染后，遭受到精神的痛楚及輕微疾病。她聲稱這泵的設(shè)計(jì)有缺陷，因泵的潤(rùn)滑油中含有致癌化合物聚氯苯基，她聲稱被告在知道這潛在危險(xiǎn)后沒(méi)有回收產(chǎn)品，也沒(méi)有提出警告。陪審團(tuán)判決賠償。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例六：未能改進(jìn)產(chǎn)品 涉及的產(chǎn)品是一種游戲場(chǎng)上的設(shè)備。與其說(shuō)這是一個(gè)普通的責(zé)任險(xiǎn)，還不如說(shuō)它是一起產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。一個(gè) 7歲的男孩從市立游樂(lè)場(chǎng)的一種設(shè)備上跌下來(lái)而脛骨折斷。他只能睡在床上或坐在輪椅上，并聲稱：每天需要 22小時(shí)的通風(fēng)機(jī)及一個(gè)護(hù)士，并經(jīng)常有發(fā)生肺炎的危險(xiǎn)。 原告聲稱：市政府知道兒童們?cè)趫?chǎng)內(nèi)游戲有危險(xiǎn)而不搬走或改進(jìn)這項(xiàng)設(shè)備。陪審團(tuán)、法院判決市政府賠償。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例七：未能 …… 這種責(zé)任實(shí)際上是無(wú)法證明一個(gè)意外事故是怎樣發(fā)生的。涉及的產(chǎn)品是汽車安全帶。原告聲稱在車禍發(fā)生時(shí)，他系著安全帶，但安全帶沒(méi)有保護(hù)他，而使他受到嚴(yán)重?fù)p害，包括腦損傷。被告聲稱在發(fā)生車禍時(shí)原告沒(méi)有系上安全帶，因?yàn)樵谲嚨湴l(fā)生后這安全帶沒(méi)有斷裂并仍可使用。不管怎樣，法院判決賠償 90萬(wàn)美元?？梢?jiàn)在美國(guó)的法律體系下，為索賠案提供出辯護(hù)是有一定挑戰(zhàn)性的。 中國(guó)日?qǐng)?bào)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1