醫(yī)療訴訟證據(jù)制度在實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題doc(已改無(wú)錯(cuò)字)
2022-08-14 20:00:03 本頁(yè)面
【正文】 專業(yè)的專家、學(xué)術(shù)權(quán)威就有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)教，專家提出的專業(yè)意見(jiàn)即是專家證言。專家證言的意見(jiàn)，應(yīng)是本專業(yè)的國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題的普遍認(rèn)識(shí)，最好是確定性的認(rèn)識(shí)，如果尚沒(méi)有確定性認(rèn)識(shí)，則應(yīng)是大多數(shù)專家的看法，這樣的專家證言才具有較強(qiáng)的證明效力。但由于職業(yè)共同利益的考慮，醫(yī)療專家不愿意在公開(kāi)場(chǎng)合作出對(duì)醫(yī)院不利的證言。另專家證人是由當(dāng)事人聘請(qǐng)，其一般會(huì)提供有利于當(dāng)事人的證言，因而存在帶來(lái)不公的可能性?！ ￡P(guān)于第二類證人證言，在舉證過(guò)程中應(yīng)注意以下問(wèn)題：每個(gè)證人所作的陳述，內(nèi)容應(yīng)客觀、真實(shí)，具有邏輯性，前后不存在矛盾。不同證人之間的陳述能相互照應(yīng)，不存在大的出入。陳述的內(nèi)容主要是對(duì)事件發(fā)生經(jīng)過(guò)的客觀描述，不應(yīng)帶有主觀評(píng)價(jià)。提供證言的人應(yīng)具備相應(yīng)的民事行為能力。但從嚴(yán)格意義上來(lái)講，證人證言應(yīng)作為一種間接證據(jù)來(lái)對(duì)待，其證明效力本人認(rèn)為應(yīng)低于書(shū)證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄的證明力，因?yàn)槠渥C明的事實(shí)是通過(guò)當(dāng)事人外的第三人所反映的，且易受外部環(huán)境及人為因素的影響，因此證人證言應(yīng)從多方考察，庭審中應(yīng)與其他證據(jù)相印證后方可采信?！ ∪?、舉證責(zé)任倒置 舉證責(zé)任是訴訟法律制度中的一項(xiàng)重要制度，由于舉證責(zé)任的承擔(dān)涉及當(dāng)事人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，故對(duì)法律規(guī)定的分配的理解和執(zhí)行尤為重要。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證?！本褪敲袷略V訟舉證責(zé)任的根本原則。而就醫(yī)療訴訟而言，由于是有專業(yè)性、技術(shù)性的特點(diǎn)，因此法律對(duì)醫(yī)療訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任作了特別規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(八)項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。這一規(guī)定，僅僅說(shuō)明在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，患方無(wú)須對(duì)“醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系”、“醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)”承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是說(shuō)患方無(wú)需承擔(dān)任何舉證責(zé)任，如患方需要證明自己與被告的醫(yī)方之間存在醫(yī)患關(guān)系，證明醫(yī)療活動(dòng)對(duì)患者造成了不良后果這一客觀事實(shí)等。而且，對(duì)于需要醫(yī)方提供的一些證據(jù)，若患方能夠主動(dòng)提供，可能更有利于維護(hù)患方的利益?！ ∷摹⒔鉀Q醫(yī)療訴訟的證據(jù)問(wèn)題的建議 (一)盡管“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)”的鑒定結(jié)論并不具有最高的、排他性的效力，同時(shí)由于當(dāng)前醫(yī)療事故鑒定體制存在的問(wèn)題，使其權(quán)威性和公正性受到普遍的質(zhì)疑，但應(yīng)看到，“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)”
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1